T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/408 Esas
KARAR NO:2022/265
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/07/2019
KARAR TARİHİ:24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından kasko sigortası yapılan müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza yaptığını bu duruma ilişkin kaza tespit tutanağı tutulduğunu, davalı şirkete başvuru yaptıklarını ve davalı şirketçe ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak belirlenen hasar bedelinin karşılanmadığını, müvekkilinin aracının hasarı ve değer kaybının eksper raporu ile sabit olduğunu, bu sebeplerle 72.000,00 TL lik değer kaybının karşılanmaması üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını ,netice elde edemediklerini, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak 72.000,00 TL hasar bedeli ve dava sürecinde belirlenecek kazanç kaybının yasal faizleri ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın başvurusu üzerine açılan hasar dosyasının incelenmesinde müvekkili şirketin ödemeye dayanak tespitleri sigortacılık kanunu gereği delil niteliğine haiz ekspertiz raporuna dayanmakta olduğunu, hasarın şüpheli olduğu kanaatine varılarak müvekkili şirketçe eksper raporu ve araştırma raporu alındığını, alınan rapor sonucu reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple ATK dan rapor alınmasının gerektiğini, akabinde araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek zararın tespitinin mümkün olacağını, davacının davasının belirsiz alacak olarak açtığını davanın reddinin gerekeceğini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı tazminatının davalı sigorta şirket nezdinde tanzim edilen kasko poliçesi kapsamında tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket tarafından kasko sigortası yapılan müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza yaptığını, davalı şirkete başvuru yaptıklarını ve davalı şirketçe ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak belirlenen hasar bedelinin karşılanmadığını, müvekkilinin aracının hasarı ve değer kaybının eksper raporu ile sabit olduğunu, bu sebeplerle 72.000,00 TL lik hasar bedeli ve dava sürecinde belirlenecek kazanç kaybı talebi ile işbu davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı yanın başvurusu üzerine açılan hasar dosyasının incelenmesinde müvekkili şirketin ödemeye dayanak tespitleri sigortacılık kanunu gereği delil niteliğine haiz ekspertiz raporuna dayanmakta olduğunu, hasarın şüpheli olduğu kanaatine varılarak müvekkili şirketçe eksper raporu ve araştırma raporu alındığını, alınan rapor sonucu reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple ATK dan rapor alınmasının gerektiğini, akabinde araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek zararın tespitinin mümkün olacağını, davacının davasının belirsiz alacak olarak açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalı sigorta şirketinde ... plakalı aracın 04/05/22017-04/05/2018 vadeli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi olduğu ve bu poliçe kapsamında araç sigorta bedelinin araç hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, 08/09/2017 tarihli kasko ekspertiz raporuna göre araç bedeli 90.000,00 TL ve ek donanım bedeli 20.000,00 TL olmak üzere toplam sigorta bedelinin 110.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya tarafların iddia ve savunmaları yönünden teknik inceleme yapılmak üzere sigorta ve makine mühendisi konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Düzenlenen raporda meydana gelen kazada dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu; ... Dosya Nolu Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve dava konusu ... plakalı römorktaki hasarla örtüştüğü, hasar onarımı için 72.000,00 TL (KDV HARİÇ) hasar onarım tutarının yerinde olduğu, onarım tutarının kaza tarihi 08/07/2017 şartlarına göre ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, davacı tarafından dava konusu ... plakalı römorkun işletilmesi ile elde edilen gelir durumunu belgeleyen resmi dökümanlar olmadan gelir kaybı değerlendirilmesinin yapılamayacağı, tespit edilen hasardan sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği, gelir kaybı zararının ise kasko poliçesi kapsamında talep edilemeyeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı aracındaki 72.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 08/07/2017'den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta poliçesi kapsamında talep edilemeyecek olan gelir kaybı talebinin reddine dair düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1- 72.000,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihi olan 08/07/2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının gelir kaybı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 4.986,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.246,66 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.739,97 TL eksik harcın davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 3.688,73 TL eksik harcın davalıdan, 351,24 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan10.160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.297,46 toplam harç, 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti ve 117,70 TL posta giderinden ibaret toplam 2.615,16 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.579,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kabul red oranına göre 1.301,91 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 18,09 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/07/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza