T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/436 Esas
KARAR NO: 2020/212
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının krediler ve kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkiline açıklama yapılmadan imzalatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.414,25-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul ... Tüketici Mahkemesine dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bir kısım alacaklar yönünden kredinin ticari kredi olduğunun tespit edilmesi üzerine, bu alacak kalemi İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, aynı mahkemenin ... Esasına kaydedildiği ve görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı banka ve davalı arasında 14/03/2014 tarihli, 24 ay vadeli ve 15.000,00 TL bedelli destek kredisi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından 17.taksite kadar taksitlerin düzenli ödendiği, 18.taksitten ve14/092015 tarihinden itibaren ödeme yapılmadığı, bu taksit itibariyle kalan anaparanın 4.965,89 TL olduğu, ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin kayıt sunulmadığından kredinin tamamının takip tarihinde muaccel hale geldiği, davacının takip tarihi itibariyle 4.965,89 TL asıl alacak, 122,67 TL işlemiş faiz, 6,13 TL BSMV olmak üzere toplam 5.094,69 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuş olup alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davalıya 15.000,00 TL bedelli ve 24 ay taksit ile geri ödemeli kredi kullandırıldığı, davalı tarafından 18.taksitten itibaren kredi taksitlerinin ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle 4.965,89 TL asıl alacak, 122,67 TL işlemiş faiz, 6,13 TL BSMV olmak üzere toplam 5.094,69 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasına konu 1109-7820306 nolu kredi yönünden itirazının kısmen iptaline, takibin 4.965,89 TL asıl alacak, 122,67 TL işlemiş faiz, 6,13 TL BSMV olmak üzere toplam 5.094,69 TL üzerinden ve asıl alacak 4.965,89 TL'ye takip tarihinden itibaren %23,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen alacak miktarı 5.094,69 TL'nin %20 oranında hesap edilen 1.018,93 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 348,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 139,48-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 208,53-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 5,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5,03-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 139,48-TL'nin toplamı olan 144,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 473,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR