T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/465 Esas
KARAR NO:2022/952
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/07/2019
KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin e-ticaret yöntemiyle satış yaptığını, bu işlemleri de internet bankacılığında kullanılan ... ve ...yöntemi ile yaptığını, bu yöntemler sayesinde müşterilerin, bankaları tarafından gönderilen onay kodları ile ödeme yapılmasının sağlandığını, bu şekilde hem ödeme yapanların, hem satış yapanların, hem de aracı bankalarının korunduğunu; müvekkilinin, davalıya ait sanal posu kullandığını, davaya konu 05/07/2017 tarihli, ... sipariş numaralı alışveriş kapsamında müşteri tarafından ödenen 6.730,00-TL ödemenin, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından iade alındığını ve banka tarafından kendisine bu yönde bilgi verilmediğini, siparişe konu ürünün müşteriye teslim edildiğini, 3D sistemi kapsamında müşteriye herhangi bir onay kodu gönderilemediğini ve bunun sorumlusunun davalı banka olduğunu belirterek davanın kabulü ile 6.730,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alışveriş kapsamında müvekkilinin dava dışı müşterisinin kendilerine ulaşarak alışverişin kendisi tarafından yapılmadığını beyan ettiğini, bu itiraz üzerine müvekkili tarafından davacının e-posta adresine posta gönderilerek gerekli evraklarının gönderilmesinin istenildiğini, verilen süreye rağmen cevap verilmediği ancak müvekkili tarafından 7 günlük ek süre tanındığını, buna rağmen davacı tarafça müvekkiline bilgi verilmediği gibi hiçbir evrakın da gönderilmediğini, uluslararası bankacılık sözleşmeleri kapsamında bildirime rağmen cevap verilmemesi ve gerekli evrakların sunulmaması durumunda satıcıya borç yazılacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ...işlemleri nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı bankanın sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; "Davacı yanın, dava dışı...'ın ... ....'nin Barkal şubesi nezdindeki 612/... nolu hesabına bağlı ...********... nolu kredi kartından 05/06/2017 günü 02:26 saatinde şifresiz yöntem kullanılarak yapılan harcama işleminde güvenli e-ticaret yöntemi olan 3D Secure Ödeme yöntemini kullanmadığı veya zorunlu kılmadığı, yine banka tarafından talep edilen itiraza konu işleme ait bilgi ve belgeleri süresinde iletmediği, bu bağlamda, somut olayda davacı yanın itiraza konu işlemde sorumluluğu bulunduğu, dolayısıyla somut olayda davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacıya ait iş yerinden dava dışı...'ın ... ....'nin Barkal şubesi nezdindeki 612/... nolu hesabına bağlı ...********... nolu kredi kartından 05/06/2017 günü 02:26 saatinde şifresiz yöntem kullanılarak toplam 6.730,00-TL harcama yapıldığı, kart sahibi tarafından davalı bankaya işlemin kendisi tarafından yapılmadığı ve bedel iadesi talebi üzerine davalı banka tarafından davacı iş yerine gerekli bilgi ve belgelerin ulaştırılmasının talep edildiği, talebin karşılanmaması üzerine uluslararası ... kuralları gereğince dava dışı kart sahibinin hesabına aktarılmak üzere davacı hesabından kesinti yapıldığı ve kart sahibine ödendiği söz konusu chargeback işleminin bankacılık mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın, 3D secure güvenlik şifre kullanımı ve güvenlik riskleri bakımından bilgilendirilmediği, zararın bu sebeple ortaya çıktığı yönündeki iddiası yönünden ise, taraflar arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesinin 6. maddesi aynen; " Firma, POS Uygulamasında İnternet üzerinden alışveriş yapılırken güvenli işlem yapılmasını teminen 3D Secure sistemini desteklemeyi taahhüt eder. Aksi takdirde 3D Secure olmayan işlemler için gelecek itiraz ve geri bildirimlerden (...) FİRMA sorumlu olacaktır." şeklinde olup, bu kapsamda davalı banka tarafından 3D secure şifre kullanımına yönelik gerekli bilgilendirmenin yapıldığı, ancak bunun davacı tarafça zorunlu kılınmadığı dolayısı ile 3d secure şifreleme siStemi ile alışveriş yapılmamış olmasından kaynaklı zararın davalı bankaya yükletilemeyeceği, davalı bankanın chargeback işleminin bankacılık mevzuatına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 114,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,24-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 23,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 6.730,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022
Katip ...
Hakim ...