T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/508 Esas
KARAR NO: 2021/656
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari işlerinde kullanmak üzere davalı firmadan 17/12/2017 tarihinde 10 adet cep telefonu aldığını, bunun için aynı tarihli 63.910,00 TL fatura kesildiğini, bu cihazlardan birinin ekran problemleri çıktığını, bunun üzerine ihbar olunan firmaya başvuru yapıldığını, 29/04/2019 tarihinde ihbar olunan tarafından servis testleri yapılarak kendilerine teslim edildiğini, ancak bu tarihten sonrada aynı sorunların devam ettiğini, bunun üzerine ihbar olunan firmaya tekrar başvuru yapıldığını, 28/05/2019 tarihinde cihaz üzerinde yetkisiz müdahale bulunduğu gerekçesi ile cihazın iade edildiğini, hayatın olağan akışı içerisinde bir telefonun sürekli arıza vermesinin olağan olmadığını, malın ayıplı olduğunu, bu hususların satıcıya bildirildiğini, bu sebeple iade alınarak bedelin iadesini talep ettiklerini, bu taleple ... Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını anlaşamadıklarını, huzurdaki davanın açılarak ayıplı malın iadesine ürün bedelinin iadesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
CEVAP: İhbar Olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davada müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, malın satıcısı olmadığını teknik servis hizmeti sağladığını, bu sebeple müvekkilinin satmadığı bir cihaz nedeni ile ileri sürülen taleplerden sorumlu olamayacağını, TBK'da malın ayıplı olması neticesinde sorumluluğun satıcıya ait olduğunun belirtildiğini, bu sebeple müvekkili yönünden davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki telefon satışı işlemi sonrasında davacıya teslim edilen satış konusu telefonun ayıplı olduğu iddiasına yönelik malın bedelinin iadesi davasıdır.
Dosya mahkememizce reesen belirlenen cep telefonları konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " Telefonun mevcut hali bakımından yetkisiz müdahaleye maruz kalıp kalmadığının tespit edilebilir bir durum olamayacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu telefonun garanti süresi içerisinde ekran değişimi ve yazılım yüklemesi gibi uygulamalara maruz kalmaması gereceği ayrıca ... telefonların tercih nedenleri arasında yer alan ... Güvenlik sisteminin çalışmıyor olması (aktive edilememesi) , ISINMA VE PİL SORUNU (ani deşarj) hususları gözetilerek, Dava konusu telefonun ( ...), reklam ve ilanlarda yer alan özellikleri ihtiva etmeyen, satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, DAVACININ makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren ayıplı mal olduğuna, KANAAT GETİRİLMİŞTİR. Ürünün garantili olarak satışının gerçekleştiği, garanti süresi içerisinde ayıp bildiriminin yapıldığı, ancak ayıpların satıcı — teknik servis tarafından giderilemediği anlaşılmakla, Davacının seçimlik hakları bakımından Davacının satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme veya Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dDosya mahkememizce reesen belirlenen cep telefonları konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " Telefonun mevcut hali bakımından yetkisiz müdahaleye maruz kalıp kalmadığının tespit edilebilir bir durum olamayacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu telefonun garanti süresi içerisinde ekran değişimi ve yazılım yüklemesi gibi uygulamalara maruz kalmaması gereceği ayrıca ... telefonların tercih nedenleri arasında yer alan ... Güvenlik sisteminin çalışmıyor olması (aktive edilememesi) , ISINMA VE PİL SORUNU (ani deşarj) hususları gözetilerek, Dava konusu telefonun ( ... ), reklam ve ilanlarda yer alan özellikleri ihtiva etmeyen, satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, DAVACININ makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren ayıplı mal olduğuna, KANAAT GETİRİLMİŞTİR. Ürünün garantili olarak satışının gerçekleştiği, garanti süresi içerisinde ayıp bildiriminin yapıldığı, ancak ayıpların satıcı — teknik servis tarafından giderilemediği anlaşılmakla, Davacının seçimlik hakları bakımından Davacının satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme veya Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme haklarından birini kullanabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunun arafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve yargısal denetime elverişli olduğu bu nedenle bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava konusu olan telefonun ayıplı olduğu ve davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu cep telefonunun ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik davacı talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a-Davanın kabulü ile dava konusu olan cep telefonunun ayıpsız misli ile değiştirilmesine
- b) Dava konusu cep telefonunun ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde ( fatura bedeli olan 6.391,00 TL ürün bedelinden aşağı olmamak üzere) İ.İ.K.'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına,
2-Dava konusu ayıplı cep telefonunun davalıya iadesine,
3-Alınması gerekli 436,57 TL olup peşin alınan 109,15 TL harcın düşülerek 327,42 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 109,15 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 711,00 TL olmak üzere toplam 820,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza