T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/510 Esas
KARAR NO:2021/306
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2019
KARAR TARİHİ:28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili le davalı arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 176.410,46 TL alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibe konu 2018 yılına ait 15 adet faturadan kaynaklı olduğunu, davalının kendisine tebliğ edilen faturaya itiraz etmediğini, işbu faturanın davacının ticari defterlerine işlendiğini ve davalının da ticari defterlerine işlendiğini, ticari defterler incelendiğinde borcun varlığının görüleceğini, davalının, hakkında başlatılan takibe haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, müvekkilin alacağın alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimalinde dikkate alınarak davalı borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaate ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilin alacağın alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimalinde dikkate alınarak davalı borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaate ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini. talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği.davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 176.410,46 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından satılan ürünler için düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın inceleme ticari defterlerini sunmadığı, davacı taraf 2018 yılı kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan takip tarihi olan 31.12.2018 tarihi itibariyle 176.410,46,00 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı taraf, davalı tarafa borcu teşkil eden 15 adet fatura düzenlediği, davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu 15 adet fatura üzerinde yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabîlmesi için bir seçenek olarak düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerekeceği, bu da faturanın mutlaklığı anlamına tam olarak gelmeyecek ve sadece fatura mündericatının doğru olmadığını ispat yükünü faturaya itiraz etmeyenin omuzlarına yükleyeceği, faturayı düzenleyenin, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken, süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yan, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğunu vs. ispatlamak zorunda olduğu, davacının cari hesap alacağına esas teşkil eden faturaların dosyaya sunulmuş olduğu, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, davalı tarafa teslim edildiği 2018 yılı BA ve BS formları incelendiğinde karşılıklı olarak faturaların kayıtlarda yer aldığının görüldüğü, bu nedenlerle 176.410,46 TL faturalar ile ilgili hizmeti yapıldığını gösteren yeterli bilgi ve belgenin mevcut bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen 176.410,46 TL tutarlı faturaların davacı tarafça tesliminin taraflarınca kabul edildiğinden ve mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde, davacı tarafın davalı taraftan 176.410,46 TL asıl alacaklı olacağı, davacı tarafın 04.01.2019 tarihli icra takibinde 176.410,46 TL asıl alacağına yıllık % 19.50 avans faiz talep ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 10. maddesinde "...Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar..." hükmü bulunmakta olduğu, bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerekmekte olduğu, davacının takip tarihînden önce davalıya bir ödeme ihtarının dosya içeriğinde görülmediğini, 04.01.2019 tarihînden itibaren talebi olan değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalı şirkete satılan mal bedelleri için düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafça davalı tarafa 15 adet fatura düzenlendiği, fatura nedeniyle davacı kayıtlarına göre 176.410,46 TL davalıdan alacaklı durumda olduğu, davacı şirketin davalı şirkete faturaları teslim ettiği, 2018 yılına ait BA ve BS formları incelendiğinde karşılıklı olarak faturaların kayıtlarda yer aldığının görüldüğü, bu nedenlerle 176.410,46 TL faturalar ile ilgili hizmeti yapıldığını gösteren yeterli bilgi ve belgenin mevcut bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin ise ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı şirkete ödeme yaptığına veya borçlu olmadığına ilişkin belge, dekont vb. herhangi bir kayıt sunmadığı, davacının şirketin davalı taraftan fatura1ara dayalı olarak 176.410,46 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 35.282,09 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.050,59 TL karar harcından peşin alınan 2.130,65 TL'nin mahsubu ile geri kalan 9.919,94 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 2.181,45 TL İlk masraf, 800.00 TL Bilirkişi ücreti ve 132,03 TL Tebligat gideri olmak üzere toplam 3.113,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 20.708,99 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/04/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza