T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/529 Esas
KARAR NO:2021/60
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2019
KARAR TARİHİ:25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... ... Şubesi ile davalı/borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen firmaya muhtelif krediler kullandırıldığını, davalı,borçlu ...'nın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzalatıldığını, dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden kredi; ... (...) kefaletiyle kullandırılmış bir kredi olduğunu.Borçlu firmanın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcunun muaccel hale geldiğini,ancak söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 12.03,2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmiş ise dc borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını,bunun üzerine, asıl borçlu firma ve davalı/borçlu kefil hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından “Genel Haciz Yolu İle" icra takibi başlatıldığını,ancak asıl borçlu firmanın ve kefilinin bu takibe gerek yetki, gerek asıl borç ve gerekse faiz yönünden haksız yere itiraz ettiğini,tüm bu nedenlerle ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak,.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, alacaklarının %20’mden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadıği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) olduğu görülmüştür.
Dosyamız içine borçlular ve davacı arasında imzalanmış Genel Nakti ve Gayri Nakti Kredi sözleşmesi, .... Noterliğinin 12/03/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Ayrıca ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının alındığı görüldü.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde 17/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, toplam borcun 1.645.875,39 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/01/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince, dosyaya sunulan bilgi, belgeler ve delillerle bilrlikte dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu,
Bilirkişi raporunun sonuç kısmı ile davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında 03/05/2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 09/03/2018 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli yeni bir sözleşme imzalandığını, davalı kefil ...'nın da iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığından doğan borçtan 16.000.000,00 TL Kefalet Limiti Kapsamında Sorunlu Olduğu, Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı asıl borlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalılardan Tahsilde Tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile asıl alacak 1.531.096,75 TL, Teminat Faizi olarak, 57.518,20 TL, BSMV olarak 2.875,91 TL, olmak üzere toplam 1.591.490,86 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 1.531.096,75 TL asıl alacağa %58.80 oranında temerrüt faiz oranının davalıdan istenebileceği, karar Mahkemeye ait olmak üzere 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı kanunun 3/3 maddesi ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuku tasnifin mahkemeye ait olduğunu bildirir raporunu sunmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalılar tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalılar itirazında raporda belirlenen miktarlar uyarınca haksız olduğu, bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile rapordaki ana para hesaplaması ve mahkememizce de yerinde görülen işlemiş faiz ve diğer alacak kalemleri üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.531.096,75 TL asıl alacak, 57.518,20 TL işlemiş faiz ve 2.875,91 TL BSMV olmak üzere toplam 1.591.490,86 TL üzerinden takipteki aynı koşullarla devamına,
2-Belirlenen 1.531.096,75 TL toplam alacak miktarının % 20 si olan 318.298,17 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 108.714,74 TL karar harcından peşin alınan 19.878,06 TL'nin mahsubu ile geri kalan 88.836,68 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 201,60 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 901,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,70) 871,84 TL yargılama gideri ve 19.878,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 20.749,90 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 88.502,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2021
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza