T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/554 Esas
KARAR NO:2020/498
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/09/2014
KARAR TARİHİ:15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf 25/01/2011 tarihli eyve ve sifonların satışına ilişkin mal alım satım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın tüm taleplere rağmen malı müvekkiline teslim etmediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalı tarafından icra takibine herhangi bir borcun olmadığından bahisle kötüniyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı uyruklu olduğunu, davacının işbu davadaki talep tutarında teminat sunmasını talep ettiklerini, davacının delillerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının eksik harcı tamamlaması için ihtaratlı kesin süre verilmesini talep ettiklerini, derdestlik itirazında bulunmakta olduğu işbu davanın reddine hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, icra takibindeki alacağın dayanağı ile itirazın iptali davasındaki alacağın dayanağının farklı olduğunu, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen 25/01/2011 tarihli mal alım satım sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme gereği ödeme edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından malların davacı şirkete teslim edilmediği iddiası ile 16/04/2012 tarihli belgeye dayanılarak davalıya malların karşılığı olarak ödediği bedelin iadesi amacıyla icra takibi yapılmış, davalının itirazı ile takibin durması sonucunda takibin devamı için işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunulan yargılama sırasında ise kesin hüküm itirazına konu edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dava dosyasının celbi ile incelenmesinde; davanın işbu dosya davacısı tarafından işbu dosya davalısına karşı açılan taraflar arasında akdedilen 25/01/2011 tarihli mal alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacı tarafından işbu dosyada davalı mal alımı karşılığında anlaşılan bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği iddiası ile yine işbu dosyada olduğu gibi 16/04/2012 tarihli belgeye dayanılmış olduğu, mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, kararın tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 29/05/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK m.114/1-i: "Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." dava şartı olarak düzenlenmiş olup, maddi anlamda kesin hüküm her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması anlamına gelmektedir. Dava sebebinden maksat da (hukuki sebepler değil) davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır. (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, B. 6, İstanbul 2001, s. 4217-244).
"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder [HMK m. 115-(1), (2)],
Bu itibarla, mahkememizde görülmekte olan işbu dava ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı her iki davanın taraflarının, konusunun ve sebeplerinin (maddi vakıaların) aynı olduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-i bendi gereğince kesin hüküm sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
1-Davanın HMK 114/1-i bendi gereğince kesin hüküm sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin yatan 2.358,00 TL'den düşümü ile 2.303,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza