T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/566 Esas
KARAR NO:2023/618
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/11/2019
KARAR TARİHİ:12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait köprü/ otoyol işletmesinde davalı tarafça 01/10/2016 - 02/02/2018 tarihleri arasında 67 kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin ücretlerini 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı vekili 14/05/2018 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine kısmi itirazda bulunduğu, davalının itirazının kötüniyetli olduğu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 49.410,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK'nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 23/08/2021 tarihli raporda özetle;
"Dosya kapsamına sunulan CD içeriğinde geçişlere ait görüntüler yer almaktadır. İhlalli geçişlere esas kayıtlar çizelge halinde sunulmamıştır. Takipteki ceza bedeli, asıl alacak tutarının 10 katına tekabül eden bedeldir.
İcra dosyasına sunulan kayıtlarda gişe adı - ihlalli geçiş saati - ihlalin gerekçesine - gişe geçiş bedeline açıklık getirecek yer almamaktadır.
İhlalli geçiş saat ve dakikası, ihlalli geçiş yapan aracın geçiş anındaki HGS hesabındaki tutarın karşılaştırılabilmesi bakımından önem arz etmektedir.
Açıklanan nedenlerle, hükme elverişli bir rapor sunulabilmesi için Takibe konu geçişleri detaylandırır excel çizelgesinin sunulmasına müteakip esas rapor tanzim edilebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi ön raporu kapsamındaki eksikliklerin giderildiği, bu nedenle dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 15/11/2022 tarihli raporda özetle;
"Davalı şirkete ait rapor ekindeki listeye konu plakalı araçların 08/09/2016 - 02/02/2018 tarihler arasındaki ... gişelerinden İhlalli Geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS / OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırılmış, yukarıda "Değerlendirmeler" bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda yapılan ödemeler için 4 kat ceza bedeli uygulanmaksızın ayrıca yapılan ödemeler düşülmek suretiyle,
6.829,60 TL + 14.460,40 TL - 3.044,08 TL (ödenen) = 18.245, 92 TL (asıl alacak) + 1.596,28 TL (işlemiş faiz) + 287,33 TL (Faiz KDV'si) =20.129,53 TL takip alacağı tespit edilmiş olup, davacı vekilinin 17.657,62 TL talebine bağlı kalınabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait ... plakalı araçların 08/09/2016 - 02/02/2018 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, davacı vekili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde geçiş bedeli ve bu bedelin 10 katı cezası olarak 44.595,65-TL'nin talep edildiği, takip tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa gereğince işbu davada talep miktarının geçiş ücretinin dört katı oranında ceza üzerinden hesaplanan 22.459,48 TL'den davalı tarafça icra takibinden sonra ödenen 4.801,61 TL'nin mahsubu ile toplam 17.657,61-TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça takip sonrası yapılan ödemenin TBK 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve faiz kdv'sinden mahsubunun gerektiği gözetilerek geçiş bedeli ve ceza bedeli olarak toplam 17.657,61-TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, itirazın talep gibi kısmen iptaline, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin 17.657,61 TL asıl alacak miktarı üzerinden aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.206,20-TL karar ve ilam harcından 301,55-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 904,65-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 345,95-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 850,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.195,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır