T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/578 Esas
KARAR NO:2022/1094
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2019
KARAR TARİHİ:22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili 11/11/2022 dava dilekçesinde özetle; .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayetinde ve imza itirazında bulunulduğu, müvekkilinin ... ... No: ... .../... adresine 06.10.2017 tarihinde TK 21' e görev tebliğ işlemin yapıldığını, bu tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin hakkında yapılan icra takibinden 28.09.2018 tarihinde haberdar olduğunu, bunun üzerine ... Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayetinde ve imza itirazında bulunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi' nin tebligatın usulsüz olmadığına karar verildiğini, imza incelemesine gerek görmeden davanın reddedildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, icra takibine konu 30.10.2015 keşide tarihli 30.000,00 TL miktarlı çek ve 30.11.2015 vadeli 30.000,00 TL miktarlı bonadaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ihtilafı yargıya taşımadan önce arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini, ancak arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, takibe konu evrakların imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitini, müvekkilinin ..., ..., 1131 ada, 10 parseldeki haline münasip taşınmazına haciz konulduğunu ve satış işlemlerinin başladığını, bu sebeple takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile takibe konan 30.000,00 TL'lik çek ve 30.000,00 TL'lik bono sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davalıya 72.702,98 TL borçlu olmadıklarının tespitini, davalının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 07/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin zeytin ve benzeri ürünlerin toptan ticaretini yapan bir firma olduğunu, kimi zaman nakit, kimi zaman da çek ve bono vermek suretiyle müvekkili şirketten ... tarafından emtia satın alınarak kendisine teslim edildiğini, müvekkili firmadan emtia alıp piyasaya süren ...' ın 94.174,30-TL satın almak istediği malların bir kısmına ilişkin olarak ... ... A.Ş.' ye ait 21.05.2015 tarihinde 30.000,00-TL lik 30.10.2015 tarihli çek verdiğini ve emtia aldığını, 25.08.2015 tarihinde de 30.11.2015 tarihli bono karşılığı emtia aldığını, müvekkili şirkete borçların ödenmemesi üzerine söz konusu çekin ve bononun .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacı borçluya takibe ilişkin tebligat yapılmak suretiyle gayrimenkulüne haciz işlemi yapıldığını, davacı borçlu tarafından imzaların kendisine ait olmadığından bahisle usulsüz tebligat şikayetiyle beraber .... İcra Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu belirterek, davacının ihtiyati tedbir talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine, davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosyanın Menfi Tespit dava dosyası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf; takibe konu evraklardaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı tarafından .... İcra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında takibe konulan 30.10.2015 keşide tarihli 30.000,00 TL miktarlı çek ve 30.11.2015 vadeli 30.000,00 TL miktarlı bono hakkında davacıya atfen kefil sıfatıyla atılan imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile işbu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
.... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkeremiz cevabı dosya arasına alınmıştır.
Taraflarca sunulan deliller ve Mahkememizce celp edilen deliler hep birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizin dosyasından verilen 7 nolu celse ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça imza inkarında bulunulması sebebiyle, davacının imzasının bulunduğu evrak asıllarının ilgili kurumlardan celbedildiği, davacının mahkememiz huzurunda imza örneklerinin alındığı ve dava konusu bono ve çek asıllarının dosyamız arasına alınarak dava konusu bono ve çek davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişinin 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi “...” olan, ... 30/10/2015” keşide yer ve tarihli olarak okunan, “...” numara ve“30.000/Otuzbin TL” meblağlı, “... San. Tic.Ltd.Şti.” emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, Alacaklı “... San. ve Tic.Ltd.Şti.”, borçlu “...” adlarına düzenlenmiş, 25/08/2015” düzenleme ve “30/11/2015” tediye tarihli, “30.000/Otuzbin TL” meblağlı senet aslındaki borçlu imzalarının, davacı ...'ın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirilmiş olup, rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; dava konusu olup, icra takibine dayanak yapılan 1 adet bono, 1 adet çekte davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının dava konusu 1 adet bono ve 1 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalının açıkça kötü niyetli olarak olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak olan 30/10/2015 tanzim ve 30/10/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ve 25/08/2015 tanzim tarihli ve 30/11/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono sebebi ile davacı ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığından REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 4.966,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.241,59 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 3.724,75 TL harcın davalıdan mahsubu ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 1.292,39 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.384,50 TL olmak üzere toplam 2.676,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.632,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.118,64 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza