T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/587 Esas
KARAR NO: 2019/1193
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 24/04/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAH. 2011/113 SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 23/02/2011
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizden verilen 27/12/2016 tarih ve...Esas... sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/09/2019 tarih ve 2018/555 Esas 2019/5326 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava esasa kaydı yapılarak yapılan yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İDDİA: Davacı vekili 29/01/2004 günlü dilekçesi ile müvekkilinin Bayrampaşa'da bulunan ... Bakanlığı'na bağlı özel geçici depolama yerinin işletmecisi olduğunu, davalı yanın ithal ettiği dondurulmuş sığır iç yağı türü malların müvekkil deposuna konulmasını talep ettiğini, malların 17/11/2000 tarihinde müvekkil deposuna alındığını, malların normal depolarda değil ancak şok ünitesinin çalıştığı depolarda korunabilecek türden olduğundan şok soğutmanın yapıldığını, depoya malların alındığını, müvekkilinin talebine rağmen resmi işlemleri yaparak malları götürmeyen davalı ile ... Müdürlüğü arasında birtakım itilaflar olduğundan resmi işlerin tamamlanmadığını ve malların depodan çekilmediğini, Gümrük Bakanlığı birim fiyatlanması ile yapılan ardiye hesapları gereğince davalıdan 07/01/2004 tarihinden itibari ile 76.864,15 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12/01/2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 18/03/2004 günlü cevap dilekçesi ile öncelikle davada husumetin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, zira ithal edilen dondurulmuş sığır iç yağının ithali ve yurda girişinin müvekkilin iradesi ve eylemi dışında engellendiğini, idarenin ithale izin vermemesi nedeni ile gerçekleştirilemediğini, gerçekleşmeyen bu ithal neticesinde müvekkili mağdur ettiğini ve ardiye konusunda husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca gümrük kaçakçılığı nedeniyle şikayette bulunulduğunu, Eyüp ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davası sonucunda müvekkilinin hakkında beraat kararı verildiğini, buna rağmen sığır yağının iade edilmediğini ve dolayısı ile depo ücreti talep edilemeyeceğini vurgulayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA: Müvekkilin Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı geçici depolama işletmecisi olup antrapoya davacı yanca 17/11/2000 tarihinde dondurulmuş sığır iç yağı bırakıldığını, gümrük işlemleri sebebi ile geçici olarak işlemler sırasında bırakılan sığır iç yağı türü emtianın muhafazası için müvekkilin yıllarca şok ünitesini çalıştırmak zorunda kaldığını ve aylık milyarlarca lira elektrik bedeli ödediğini, daha önceden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, açılan dava ile bu davanın bağlantılı bulunduğunu vurgulayarak birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı yan davaya yanıt vermemiştir.
DEĞERLENDİRME:
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi olarak bakılan davada... esas sayılı dosyada davanın kabulü ile 76.864.151.000 TL nin 12/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2017 tarihli 2005/12967 esas- 2007/4346 karar sayılı ilamı ile yükün depoya alındığı tarihte depoyu işleten dava dışı ... işletme kooperatifine gönderildiği 1997'den itibaren işletilen dava konusu sahanın 09/05/2003 tarihinde davacı Özdemlik Şirketine aktif ve pasifi ile devredildiği bunun hakkında sözleşme ibraz edilmediği, davalı tarafından temyiz dilekçesine ekli dava dışı... kooperatifi ile davacı arasındaki 09/05/2003 tarihli sözleşmenin ise BK. 179. Maddesinde düzenlenen işletme devri niteliğinde sözleşme olmadığının anlaşıldığını, dava konusu deponun işletmesini dava şirkete devredilmesine dair 09/05/2003 tarihli sözleşmedeki depo ücret alacağının talep hakkı olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesinin doğru olmadığına değinerek hükmün bozulduğu görülmüştür.
İst. ... Asliye Ticaret Mahkemesi olarak bozma ilamına uyulmuş, ... esas sayılı dosyada aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2010 gün 2008/7416- 2010/3195 sayılı kararı ile davacının sözleşmeden sonraki alacağını talep etmesi haklı olduğu gibi bozma kararından önce bu döneme ilişkin hesap edilen miktar yönünden de usule kazanılmış hak doğduğu dikkate alınmek sureti ile davacının dava konusu deponın işletmesinin davacı şirkete devredilmesine dair 09/05/2003 tarihli sözleşmeden önceki depo ücret alacağının talebinde haklı olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinerek hükmü bozmuştur.
İst. ... Asliye Ticaret Mahkemesi olarak davaya bakılmaya devam olunmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, ... esas sayılı dosyada "Yargıtay bozma ilamında da açıklandığı şekilde davacı tarafca dava konusu deponun işletme hakkının tüm hak ve borçları ile dava dışı ... Kooperatifi tarafından kendilerine devredilmesine dair bir sözleşme ibraz edilmemiştir. Davacının sözleşmeden sonraki alacağını talep etmesi Yargıtay bozma ilamında da açıkça anlaşılacağı gibi haklı olup bu yöndeki istemin yerinde bulunduğu tartışmasızdır. Bunun yanında bozma kararından önceki döneme ilişkin hesap edilen miktar yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu dikkate alınmak sureti ile davacının dava konusu deponun işletmesinin davacı şirkete devredilmesine dair 09/05/2003 tarihli sözleşmeden önceki depo ücret alacağının talebinde haklı bulunduğu gözlemlenmektedir. Bu durum karşısında Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişiler Prof. Dr. ..., Gümrük Uzmanı ..., Y.M.M ...'dan rapor alınmıştır. Alınan raporda 09/05/2003 tarihli devirden önceki antropa ücretinin hesaplandığı ve antrapo ücretinin de 60.754,08 TL olduğu vurgulanmıştır. Bunun yanında 09/05/2003 tarihinden sonraki alacak için birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyası ile ilgili olarak yapılan hesaplama neticesinde davacı alacağının 93.961,07 TL olduğu raporda belirlenmiş buna karşılık davacı yan birleşen davada davası ile birlikte 77.000 TL nin tahsili isteminde bulunduğundan talepten fazlaya hüküm kurulamayacağından bu miktar yönünden sorumlu olduğu anlaşılmış, asıl dava yönünden alacağın belirlendiği ve bununla ilgili karşı yana gönderilen ihtarnameler gözetildiğinde 12/01/2004 tarihinde temerrüte düşmüş olduğundan 60.754,08 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, birleşen dava yönünden talep ile bağlılık ilkesi de gözetilerek 77.000 TL nin temerrüt tarihleri dikkate alınmak sureti ile bu doğrultuda karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki hüküm oluşmuştur." denilerek karar verilmiş ve kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/12124 esas 2014/2864 karar sayılı ilamı ile davalıya ait malların davacının işlettiği antrepodan hangi tarihte çıkarıldığının belirlenerek bu tarihe kadar antrepo ücretinin belirlenmesi gerekirken talep aşılacak şekilde davacı tarafın malların antrepodan çıkarıldığını iddia ettiği tarihten sonra bir tarihin esas alınarak antrepo ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca davaya konu malların asıl davanın açıldığı tarihte halen antrepoda olduğunun sabit olması karşısında mahkemece davalıya ait malların davacının işlettiği antrepoya giriş yaptığı 30/11/2000 tarihinden 06/01/2004 tarihine kadar antrepo ücretinin hesaplanarak bulunacak miktara hükmedilmesi aynı şekilde birleşen dava yönünden 07/01/2004 tarihinden malların fiilen antrepodan çıkarıldığı tarihe kadar antrepo ücretinin belirlenerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrasında İst. ... Asliye Ticaret Mahkemesi olarak mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamı doğrultusunda dosya aynı heyete tevdi edilerek ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 15/06/2016 tarihli ek raporunda davacının asıl davada olan alacağının tahsili için davalıya ...Noterliğinden 08/01/2004 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini ve davalıya 3 gün ödeme süresi tanıdığını ihtarnamenen davalı tarafından 12/01/2004 tarihinde tebellüğ edildiğini, aynı taraihte ... Noterliğinden ... yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verip ödeme yapılmadığını dolayısıyla davalının 15/01/2004 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacının asıl dava yönünden dava tarahi itibariyle oluşan alacağının 76.864,15-TL asıl alacak olduğunu, birleşen dava yönünden 08/01/2004 ile 29/07/2005 arasında taahhuk eden antrepo ücretinin 36.703,34-TL olduğunu bu tutarın tahsili için davacının... Noterliğinden... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini 3 gün ödeme süresi tanındığını ihtarneminin tebliğ tarihinin 02/08/2005 olması nedeniyle davalının 05/08/2005 tarihinde temerrüte düştüğünü, birleşen davada antrepo ücretinin 30/07/2005 ile 04/07/2006 tarihleri arasındaki kira bedelinin 28.143,50-TL olduğunu bunun tahsili için davacı tarafından ... Noterliğine 04/07/2006 tarihli... yevmiye sayılı ihtarnemenin keşide edildiğini 3 gün ödeme süresinin verildiğini ihtarnamenin davalıya 05/07/2006 tarihinde tebliğ edildiğini bu sebeple temerrüt tarihinin 08/07/2006 olduğunu, 04/07/2006 ile 28/11/2006 tarihleri arasında tahakkuk eden antrepo ücretinin 13.005,00-Tl olduğunu bu tutarın tahsili için davacı tarafından 29/11/2006 tarihinde ... Noterliğinin ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini davalıya 3 gün ödeme süresi verildiğini, ödeme yapılmamasından dolayı 03/12/2006 tarihinden davalının temerrüde düştüğünü; netice olarak asıl dava yönünden 76,864,15-TL asıl alacak, 1.415,14-TL işlemiş faizi olmak üzere 78.279,29-TL, birleşen dava yönünden 77.851,84-TL asıl alacak 91.320,39-Tl işlemiş fazi olmak üzere toplam 169.172,23-TL alacak olduğu hesaplanmıştır.
Dosyanın geçirdiği safahat aşamaları, tüm dosya kapsamı, son Yargıtay bozma ilamı ve bozma sonrasında bu doğrultuda aldırılan bilirkişi ek raporunda, bozma ilamında belirtilen hususların açıklığa kavuşturulduğu, ilamda belirtilen tarihlerin dikkate alındığı, davalı temerrüt tarihlerinin belirlenmesine dair açıklamaların yerinde olduğu kanaatine varılarak, bilirkişilerin hükme esas alınmaya elverişli olan15/06/2016 tarihli ek raporu doğrultusunda dava dilekçelerindeki talep miktarları da dikkate alınmak suretiyle asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar temyizi sonrasındaki bozma ilamına karşı yapılan karar düzeltme başvurusu sonrasında Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2018/555 esas 2019/5326 karar sayılı karar düzeltme ilamı ile "Mahkemece, üçüncü bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 05.10.2017 tarih 2017/1444E. 2017/5073K. Sayılı bozma ilamı ile “Dairemizin 2005/12697 Esas 2007/4346 Karar sayılı ilk ve 2008/7416 Esas 2010/3195 Karar sayılı ikinci bozma ilamına uyulmuş olmakla, 09.05.2003 tarihi öncesi antrepo ücretine hükmedilemeyeceği nazara alınmaksızın, bu tarih öncesini de kapsayacak şekilde hesaplama yapılmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur.
Ancak yukarıda mahkeme kararları ve Dairemiz bozma ilamları ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere Dairemizin bir ve ikinci bozma ilamlarında davacının 09.05.2003 tarihinden önceki döneme ilişkin antrepo ücretini alamayacağı yönünde bir belirme yapılmayıp aksine “09.05.2003 tarihli sözleşmeden önceki depo ücret alacağını davacının talep hakkı olup olmadığının değerlendirilmesi” bakımından bozma yapılmış, mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilamına uyularak alınan ve davacının 09.05.2003 tarihinden önceki ve sonraki döneme ilişkin antrepo ücretini alabileceği yönündeki bilirkişi görüşüne de itibar edilerek verilen üçüncü kararın Dairemizin 18.02.2014 tarih 2012/12124 E. 2014/2864K. Sayılı üçüncü bozma ilamında “davalıya ait malların davacının işlettiği antrepoya giriş yaptığı 30.11.2000 tarihinden 06.01.2004 tarihine kadar antrepo ücretinin hesaplanarak, bulunacak miktara hükmedilmesi” gerektiği şeklinde bozma gerekçesi yazılmış bulunmasına ve yine taraf vekillerinin bu ilamımıza karşı karar düzeltme taleplerinin Dairemizin 12.02.2015 tarih, 2014/11748 E. 2015/1767K. Sayılı ilamına “ ayrıca mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde bozma ilamının 3'ncü bendine göre asıl davadaki istemin 30/11/2000-06/01/2004 tarihine kadar hesaplanacak olmasına göre” şeklinde bir ekleme yapılarak reddedilmiş bulunmasına, mahkemece de Dairemizin bu üçüncü bozma ilamına uyulmuş olmasına göre davacının 09.05.2003 tarihli sözleşmeden önceki depo ücretini alamayacağı değil aksine alabileceği yönünde usulü kazanılmış hak oluşmasına göre davalı ...Şti. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle asıl davaya ilişkin hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin asıl davaya ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.10.2017 tarih, ... E. ... K. sayılı bozma kararının asıl davaya yönelik kısmının kaldırılarak asıl davaya ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle asıl dava yönünden verilen karar Yargıtay tarafından onanmış, birleşen dava için verilen karar bozulmuştur.
Son bozma (karar düzeltme) sonrası mahkememizce yapılan değerlendirme ve direnme gerekçeleri:
Yargıtay karar düzeltme ilamı ile asıl dava hakkında verilen mahkememiz kararı onanmış, birleşen dava “malın antrepodan hangi tarihte çıktığının belirlenmesi ile bu tarihe kadar antrepo ücretine hükmedilmesi “ gerektiği gerekçesi ile bozmuştur.
Mahkememizce birleşen dava yönünden malın antrepodan çıktığı tarihi tespit edilerek bozmaya konu olan ... esas sayılı dosya olarak yapılan yargılamada hüküm vermiştir. Hüküm öncesinde malın antperodan çıktığı tarihe ilişkin sunulan tüm belgeler kapsamında dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişilerce de bu durum tespit edilmiştir.
Bozulan yani birleşen ek davada, asıl davada 06.01.2004 tarihine kadar işlemiş ardiye ücreti istendiği halde davadan sonra da davalı malını antrepodan çekmemiş , davalıya dönem dönem malı çekmesi , malın soğuk havada elektrik sarfiyatına sebep olduğu belirtilerek ihtarnameler keşide edilmiştir. Keşide edilen her bir ihtarname temerrüt tarihini esas alınmak üzere 08.01.2004-29.07.2005 tarihleri arası işleyen 36.703,00-TL, 30.07.2005-04.07.2006 tarihleri arası işleyen 28.143,00-TL, 05.07.2006-28.11.2006 tarihleri arası işleyen 13.005,00-TL olmak üzere 77.000,00-TL talep edilmiştir.
Davalı yan en son yollanan ihtar 29.11.2006 tarihli olup bu tarihte mal halen antrepodadır. Davalıdan birleşen dava ile en son ihtar tarihi olan 28.11.2006 gününe kadar olan işlemiş antrepo ücreti talep edilmiştir.
Yargıtay tarafından yapılan değerlendirmede (önceki tarihli mahkememizin... E sayılı dosyasının karar düzeltme kararında ) 11. HD 2014/11748 E sayılı kararında ; Malın depodan çıktığı tarihin 23.02.2011 olarak değerlendirilmesinin maddi hata olduğunu kabul ettiği halde , mahkemece bozmaya uyulması halinde asıl davadaki 30.11.2000- 06.01.2004 tarihine kadar hesaplama yapılacağı gözetilerek karar düzeltme talebini reddetmiştir. Yüksek mahkeme ... E. sayılı kararında birleşen davada maddi hata ile bozma kararı vermiş olduğunu da kabul etmiş , asıl dava yönünden kararın bozulması gerekeceğinden karar düzeltilmemiştir. Mahkememizce malın depodan çıktığı tarihi tam olarak tespit edip karar verdiği halde, birleşen davaya yönelik yeni hükmü de eski maddi yanılgılı gerekçesi ile yeniden bozmuştur.
Birleşen dava yönünden davalı malının antrepodan çıktığı tarihi gösterir belgeler dosyada mübrez olup, Yargıtay malın 23.02.2011 e kadar antrepoda kaldığı görüşü ile daha önce bozma vermiştir. Burada maddi hata olup, maddi hata davalı aleyhinedir, zira sunulan belgelere ve bilirkişi tespitlerine göre mal 2011 de değil 2006 de depodan çıkmıştır. Davaya konu mal davacı antreposundan 30.11.2006 tarihinden sonra çıkmıştır. Birleşen davada davalı yana çekilen son ihtar ile en son 28.11.2006 tarihine kadar olan antrepo ücreti istendiği halde malın depodan 30.11.2006 dan sonra çıktığına dair belgeler dosyada mevcuttur. Ayrıca Mal 06.12.2006 tarihinde imha edilmiş olup buna ilişkin belgeler dosyada mevcuttur.
Dosyada bulunan, davalı tarafın doğrudan Gümrük Müdürlüğüne ihtar çekerek malın imhasını , antrepodan çıkartılmasını istediğine ilişkin ve dosyaya davalı tarafından sunulan 28 Haziran 2006 tarihli ... Noterliğinin ... Yev ihtarı, davalı tarafın Gümrük Müdürlüğüne çektiği ihtarın aynısını davacı tarafa da gönderdiğine dair malın bozuk olduğunu tespit ettirdiğini ve imhasını istediği 28 Haziran 2006 tarihli ... Noterliğinin... Yev ihtarı , 30.11.2006 tarihli Gümrük Müdürlüğü imha kararı, 06.12.2006 tarihli Tespit ve İmha Tutanağı mahkememizce yeniden incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Davacı taraf son ihtar tarihini esas alarak 28.11.2006 tarihine kadar olan alacağını birleşen davada istediği fazlaya ilişkin kısımdan vazgeçtiği için 30.11.2006 tarihli gümrük müdürlüğü kararı ile 06.12.2006 tarihinde imha belgelerinin de esasa etkisi bulunmamaktadır. Mal depodan 06.12.2006 tarihinde çıkmıştır. Davacı taraf son ihtar tarihi gereğince 28.11.2006 tarihine kadar olan ardiye ücretini dava konusu etmiş , bilirkişiler de son bozma öncesinde bu kapsamda hesaplama yapmış ve hükümde bu şekilde kurulmuştur. Birleşen dava açılırken ihtarname çekilen dönemler esas alınmış , ihtara konu olmayan sonraki kısımlar davaya dahil edilmemiştir.
Netice olarak birleşen dava yönünden 08.01.2004 tarihinden itibaren 28.11.2006 tarihine kadarki alacak talep edilmiş olup , malın davalı yanın ihtarnameleri ve gümrük müdürlüğünün 30.11.2006 tarihli kararı ile 06.12.2006 tarihli imha kararı ile depodan çıkartıldığının belgeli oluşu , bu husustaki belgeler deliller kapsamında Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2018/555 esas 2019/8326 karar sayılı karar düzeltme ilamında birleşen davaya yönelik bozma hususlarında direnilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Asıl dava yönünden Yargıtay 11 HD'nin 2018/555 esas 2019/5326 karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Birleşen dava yönünden Yargıtay 11 Hd'nin 2017/1444 esas 2017/5073 karar sayılı bozma ilamında ve aynı dairenin 2018/555 esas 2019/5326 karar sayılı karar düzeltme bozma ilamında direnilmesine,
-Birleşen İstanbul 7 ATM'nin 2011/113 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 77.000,00 TL'nin, 36.000,00 TL si için 05/08/2005 tarihinden, 28.000,00 TL si için 08/07/2006 tarihinden ve 13.000,00 TL si için 03/12/2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden mahkememizin ... esas...karar sayılı ilamında belirtilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hususlar hakkında Yargıtay 11 HD'nin 2018/555 esas 2019/5326 karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, belirtilen karardaki miktarlara göre işlem yapılmasına,
4-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.259,87 TL nisbi ilam harcından dava açılırken alınan 1.143,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.116,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 18,40 TL başvuru harcı 1.143,45 TL peşin harç ve mahkememizce verilen önceki karar sonrasında yapılan 145,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.306,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 8.820,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸