T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/602 Esas
KARAR NO: 2020/640
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/11/2019
KARAR TARİHİ:02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın park edilmek üzere ... Hastanesinde vale olarak görev yapan davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, Ancak Davalı şirket çalışanın, Müvekkil Şirket’e ait aracı, Hastane bölgesi dışında ilgisiz bir bölgeye park ettiğini, Bunun üzerine müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta (“Araç”) hırsızlık yapıldığını. Hırsızlık sonucunda Aracın sol kapı kelebek camının kırıldığını, oto teybinin çalındığını, oto start-stop düğmesinin bağlı olduğu torpido plastiğinin yerinden çıkmış ve Araç’da hasar meydana geldiğini, Söz konusu hasarlarının, Davalı’nın vale şirketi olarak yaptırması gereken sigorta poliçesinden karşılanmak istenmiş olmasına karşın Davalının sigorta poliçesinin hırsızlık olayını kapsamadığının görüldüğünü, Bu nedenle müvekkil şirket, zararını davalının sigortasından karşılanamadığını, Davalının kusuru nedeniyle yaşanan bu olay neticesinde Araçta 9.436,44-TL (KDV dahil) tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasarın müvekkil şirketçe giderildiğini,. Bu kapsamda hasar tutarının ilgili servise Müvekkil Şirket tarafından ödenmiştir. Söz konusu bedelin tahsili amacıyla arabulucuya başvurulduğunu; davalıların 11.11.2019 tarihli arabuluculuk görüşmelerine katılmadıklarını, buna ilişkin belgelerin dava dilekçesinde sunulmuş olup, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile;9.436,44-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi ile, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava Tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin 17/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, davalıdan ödemenin alındığını, bu nedenle dava sulh ve ödeme nedeniyle konusuz kaldığından reddine, ayrıca taraflar arasında yapılan sulh protokolü ile taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden taraflar aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Davacının 17/09/2020 tarihli dilekçesi ekinde taraflar arasında yapılan protokolün dosyaya sunmuş olduğu görüldü.
İncelenen davacı vekili Av....'un .... Noterliğinin ... yevmiye nolu, 03/12/2018 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile geri kalan 10,00 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza