T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/603 Esas
KARAR NO:2023/184
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/11/2019
KARAR TARİHİ:14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ... Ticaret - ... isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu; davacının, davalı borçlu şirket ile ticari ilişkiler kurduğunu, davalı şirket ile 16.11.2017 tarihli Ödeme Hizmeti Temsilcilik sözleşmesi akdettiğini, işbu taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şitket tarafından feshedilene kadar, davacının, davalı şirkete Kasım 2017-Mart 2019 tarihleri arasında toplamda 17 ay boyunca temsilcilik hizmetinde bulunduğunu, bu süre zarfında yapılan işlemlerin de BDDK'ya raporlandığını, işbu hizmet karşılığı temsilcilik bedeli için irsaliyeli fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın tüm sözlü uyarı ve ihtarlara rağmen, davacıya borçlu oldukları edimi ifa etmeye yanaşmadığını; davalının fatura borcunu ödemeye niyetinin bulunmadığının anlaşılarak.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına; davalının /020'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme konusu hizmeti müvekkil şirkete 25.08.2018 tarihine kadar sağladığını ve karşılığı müvekkil şirkete olan borçlarından mahsup edilerek verilmiş olduğunu, davacının bu tarih itibarıyla müvekkil şirkete hiç bir hizmet sağlamadığından icra takibinin dayanağı olarak sunulan faturada belirtilen ücrete hiçbir şekilde hak kazanmadığını, davacı tarafından faturanın düzenlenmiş olması müvekkil şirketin borçlu olduğunu göstermediğini, davacının ücret alacağının bulunduğunu ve 25.08.2018 tarihi sonrası hizmet vermeye devam ettiğini kanıtlaması zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerle.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde yapılmış olan icra takibine, borcun tamamına, fer'ilerine, işlemiş faize ve faiz oranına itirazımızın haklılığının kabulü ile takibin iptaline, haksız ve mesnetsiz davanın ve davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olması sebebiyle, dava konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 09/04/2021 tarihli ara kararı gereği dosyanın bilirkişi heyetine tevdi istenmiş olmakla mahkememiz dosyası SMMM ve bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; davacı ...'in 2019 yılına ait işletme defterinin “Defter Beyan Sistemi” üzerinden tutulduğu; Davalı şirketin 2017 yılı Yevmiye ve Kebirt ile 2018 ve 2019 yılı ticati defterlerinin açılış onamalarının yasal sürelerde yaptırıldığı; ancak, 2017, 2018 ve 2019 yılı yevmiye defterlerinin kapanış onamalarının bulunmadığı, bu durumda ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadıklarının anlaşıldığı; davacı ...'in 2019 yılına ait İşletme defterinde (Defter Beyan Sisteminde), takip konusu 03.09.2019 tarih ve ... numaralı 30.090,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu; işletme defterlerinde ödeme ve tahsilatlar kaydedilmediklerinden, taraflar arasında yapılmış olabilecek ödeme kayıtlarının tespit edilebilmesinin, davacı işletme defteri üzerinden mümkün olmadığı, davalı şirket tarafından takip konusu 03.09.2019 tarih ve ... numaralı 30.090,00 TL bedelli faturaya yasal süresinde itirtaz edilerek, takip konusu faturanın ... 23. Noterliğinin 10.09.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya iade edildiği; davalı şitketin incelenen ticari defterlerinde takip konusu faturanın kaydının bulunmadığının görüldüğü, davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı ...'den 48.976,41 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/11/2021 tarihli duruşması 1 no'lu ara kararı gereğince dosyanın mevut bankacı bilirkişi yerine bankacı ... ve sözleşme bilirkişisi ...'in, önceki SMM bilirkişi yanına eklenerek oluşacak yeni heyete tevdi edilmesi istenmiş olmakla mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; davacının davalı ...'den olan ve temsilcilik sözleşmesinden kaynaklanan ücret/komisyon alacağının, davalı ...'e olan borçlarından mahsup edildiğine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, ayrıca davacının verdiği temsilcilik hizmetinden kaynaklanan ücret veya komisyonun kendisine ödendiğine dair herhangi bir kayda da rastlanmadığı gerekçesiyle temsilcilik hizmeti ücret ödemesinin yapılmadığının kabul edilmesi halinde davacının icra takibiyle talep ettiği tutarın 30.090,00 TL asıl alacak ve 241,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.331,13 TL olduğu, takip tarihi itibarıyla davacı tarafça talep olunabilecek tutarın 30.090,00 TL asıl alacak olarak bulunduğu, takip ve dava tarihinden sonra 31/12/2019 tarihi itibarıyla ''120.03.01'' hesap kodlu ''...'' muavin hesabındaki 48.976,41 TL bakiyenin mahsup edilerek 31/12/2019 tarihi itibarıyla davacı ile olan kapatıldığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre 31/12/2019 tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı şirketten alacağı veya borcunun bulunmadığının görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Somut olayda, 16.11.2017 tarihli Ödeme Hizmeti Temsilcilik Sözleşmesi, davalının, davacıya gönderdiği ... 23. Noterliğinin 02.01.2019 Tarih ...Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile sözleşmenin m. 10.1 hükmü uyarınca süreli olarak feshedildiği, fesih, sözleşme uyarınca bildirimin tebliğinden itibaren 60 gün sonra hükümlerini doğuracağı, dosya kapsamında fesih bildiriminin tebliğ şerhine rastlanmadıysa da bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlığa da rastlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin Mart 2019 itibariyle sona erdirildiği, taraflar arasında akdedilen 16.10.2017 yürürlük tarihli sözleşme eki başlıklı belgeye göre, davalının, davacı temsilciye her takvim ayı için (aylık bazda) 1.500,00 TL + KDV tutarında ödeme gerçekleştireceği, davacı temsilcinin, takip eden ayın ilk iş günü fatura düzenlemesinin ve ödemelerin ayın 5. işgününe kadar gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığı, ancak mali incelemede, davacı temsilci tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş aylık bazda “temsilcilik hizmeti” faturaları ile davalı şirket tarafından davacı temsilci adına yapılmış “temsilcilik hizmeti” ödeme kayıtlarına rastlanılmadığı, davacının ticari defterinde “Kasım 2017–Mart 2019” tarihleri arasındaki 17 aylık “Temsilcilik Bedeline” ilişkin (1.500,00 TL x 17 ay + KDV=) 30.090,00 TL olarak toplu halde düzenlenen 03.09.2019 tarihli takip konusu faturanın kayıtlı olduğu faturalandırma sözleşme ekinde kararlaştırılan şekilde yapılmadığı, bu faturaya davalı tarafından ... 23. Noterliğinin 10.09.2019 Tarih ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile böyle bir borcunun bulunmadığında bahisle yasal süresi içinde itiraz edildiği, faturaya itiraz edilmesi ile fatura içeriği üzerinde taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğu hususunda ispat yükü faturayı düzenleyen tarafta olduğu, davacının dosyaya sunduğu, ... 34. Noterliğinin 08.01.2020 tarih 00232 davacı ...'in 2019 yılına ait İşletme defterinin “Defter Beyan Sistemi” üzerinden tutulduğu; davacı ...'in 2019 yılına ait İşletme defterinde (Defter Beyan Sisteminde), takip konusu 03.09.2019 tarih ve ... numaralı 30.090,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu; işletme defterlerinde ödeme ve tahsilatlar kaydedilmediklerinden, taraflar arasında yapılmış olabilecek ödeme kayıtlarının tespit edilebilmesinin, davacı işletme defteri üzerinden mümkün olmadığı, davalı şirketin 2017 yılı Yevmiye ve Kebir ile 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin açılış onamalarının yasal sürelerde yaptırıldığı ancak, 2017, 2018 ve 2019 yılı yevmiye defterlerinin kapanış onamalarının bulunmadığı, bu durumda ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadıklarının anlaşıldığı, davalı şirket tarafından takip konusu 03.09.2019 tarih ve ... numaralı 30.090,00 TL bedelli faturaya yasal süresinde itiraz edilerek, takip konusu faturanın ... 23. Noterliğinin 10.09.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya iade edildiği, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde takip konusu faturanın kaydının bulunmadığının görüldüğü anlaşılmakla davacının dava konusu faturadan alacaklı olup olmadığının tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulmaması ve birbirlerini tamamlamamaları nedeniyle anlaşılamadığı, faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu ve dava konusu alacağını miktarı itibariyle ancak yazılı delille ispat edebileceği, dosyada alacağını ispata yönelik başkaca delil bulunmadığı, davacının yemin deliline açıkça dayandığı anlaşılmakla yemin delilinin kendisine hatırlatıldığı, davacının verilen sürede yemin metnini sunmama nedeniyle yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilmiş olup davacı tarafından alacağı ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 517,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,08 TL nispi harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı şirket vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.118,64 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır