T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/616 Esas
KARAR NO:2020/521
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/06/2014
KARAR TARİHİ:22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşıma Mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/08/2012 tarihinde yaya ... ... ...'a çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin oğlu ... ... ...'un vefat ettiğini, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve bunun üzerine hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin mağduriyetinin ödenen miktarın çok üstünde olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunun ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, davalı sigortalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunun, bu hususun kaza tespit tutanakları, ifade tutanakları ve .... Ağır Ceza Mahkemesinin...esas sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumunun 27/12/2013 tarihli kusur raporu ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 1.000,00-TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 06/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/08/2012 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının ölüm kişi başı 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın karıştığı kaza ile ilgili olarak davacılar yararına müvekkili şirketin sigortalısının kusuruna denk gelen oranlarda hesaplama yaparak 21/02/2014 tarihinde ...hesabına 2.362,00-TL ve 21/03/2014 tarihinde Av. ... hesabına 4.260,00-TL olmak üzere toplam 6.622,00-TL tazminat ödemesi yapıldığının, dava konusu talebin ödenmiş olduğunun, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddi ile dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
KABUL HUKUKİ NİTELİK VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçeleri, BAM 9.HD 2017/1808 esas- 2019/3451 karar sayılı ilamı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce verilen önceki kararın BAM 9.HD nin 2017/1808esas-2019/3451karar sayıl ilamı ile” destek payları verilerek desteğin ileride evleneceği kabul edilerek evlenmesinden önceki dönem ile evleneceği kabul edilen yaştan sonraki dönem için belirlenen dönem için belirlenen destek pay oranları ve destekliğin başlaması gereken yaş ile yetiştirme gideri ve tenzili, anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5’er anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi ile desteğin geliri konusunda net asgari ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişiden rapor alınması gerektiği” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak iade edildiği, mahkememizce karar kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden rapor alındığı, bilirkişinin 25/06/2020 tarihli raporunda; davacı annenin çalışmadığı ve bu nedenle yetiştirme gideri indiriminin uygulanmadığı, ve destekten yoksun kalınan tazminat miktarının 80.296.12TL olduğunun belirlendiği, ayrıca Bam karar kaldırma ilamı doğrultusunda incelemenin yapıldığı bu nedenle raporun hükme esas alındığı, davacı vekilinin 22/10/2020 tarihli duruşmada fazlaya ilişkin talebinin saklı tutularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmesi nedeniyle önceki hüküm gibi karar verildiği, böylece; 16/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacının oğlu olan ...’nın vefat ettiği, kaza nedeniyle ATK’nın 27/12/2013 tarihli raporu ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün %75 oranında ...’nın ise %25 oranında kusurunun bulunduğunun rapor edildiği, davacının destekten yoksun kaldığı miktarın bilirkişi aracılığı ile tespit edildiği, mahkememizce alınan raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı bu nedenle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 30.808,33-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.104,51-TL karar ve ilam harcından 25,20-TL peşin harç ve 101,82-TL ıslah harcı toplamı olan 127,02-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 1.977,49-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 25,20-TL yargılama gideri, yargılama aşamasında yapılan 2.134,60-TL ve 101,82-TL Islah harcı olmak üzere toplam 2.261,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.621,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2020
Katip ...
Hakim ...