T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/625 Esas
KARAR NO:2021/212
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/11/2019
KARAR TARİHİ:16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye istinaden davalılara çek karnesi teslim edildiğini, davalının söz konusu çek karnesi içerisinde keşide ettiği çeklerin karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle çeklerinin yazıldığını, bunun üzerine tahakkuk eden nakdi alacağın tahsili için borçlu hakkında .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davalı asıl borçlu şirket ile kefiller aleyhine davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.090,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 21/12/2020 tarihinde sunulan raporda özetle;
Davacıbanka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... LTD. Şİİ. arasında Genel kredi sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları görülmektedir. Bu nedenle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 7.079,00 TL'sı olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN borcun tamamından kefalet limitivle sınırlı olarak (Çünkü, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü,
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle alacakları;
Alacak kalemleriTalep edilenHesaplananTalep edilmesi gereken
Asıl alacak7.079,007.079,007.079,00
İşlemiş faiz1.011,00944,89944,89
TOPLAM ALACAK8.090,00^8.023,898.023,89 TL şeklinde olacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı ... .... Ltd. Şti. arasında 500.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin diğer davalılar ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı anlaşılmaktadır.
Kefaletin şartları TBK m. 583'te düzenlenmiş olup, buna göre; kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefalet sorumluluk miktarı, kefil olunan borcun geçerli bir borç olması, kefilin fiil ehliyetinin bulunması, kefaletin türü, tarihi ve ve limitin,in kefilin el yazısı ile yazılması ve TBK m.584 uyarınca kefil evli ise kefalete ilişkin eş rızasının bulunması gerekmektedir. Bu yönden yapılan değerlendirmede; kefalet sözleşmesinin yukarıda açıklanan şekil şartlarına uygun olduğu, davalı kefillerin asıl borçlu diğer davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu bu sebeple TBK m.584 ek fıkra hükmü gözetildiğinde eş rızası şartının istisnasının somut olayda gerçekleştiği, dolayısı ile kefaletin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, söz konusu rapor dosya kapsamında toplanan delillere göre denetime elverişli bulunmakla rapor ile tespit edilen alacak kalem ve miktarları üzerinden davanın kısmen kabulü ile, alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarının likit olduğu gözetilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılar tarafından ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.079,00 TL asıl alacak ve 944,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.023,89 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-8.023,89 TL'nin %20 oranında hesap olunan 1.604,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 548,11 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 97,71 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 450,40 TL nispi harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 913,00 TL olmak üzere toplam 963,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 955,92 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 97,71 TL'nin toplamı olan 1.053,63 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza