T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/631 Esas
KARAR NO:2021/88
DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/02/2015
KARAR TARİHİ:03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti 'nin, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu 31/10/2008 tarihli kira sözleşmesine istinaden tahakkuk eden kira parası borçlarına karşılık dava dışı şirketin düzenlendiği 15/06/2012 keşide tarihli ve 38.476 TL bedelli,15/06/2012 keşide tarihli ve 41.000 TL bedelli,15/07/2012 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, 15.08.2012 Keşide Tarihli ve 40.000-TL bedelli toplam 159.476-TL bedelli 4 adet çekin ödenmediğini, ödenmeme sebebinin ise, çek keşide imzasının sadece davalı tarafından atılmış olması olduğunu, dava dışı kiracı şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edilmesi nedeniyle çek bedellerini tahsil edemediklerini, Türk Ticaret Kanunu’nun 818, 678 maddeleri ve yerleşmiş Yargıtay İlke Kararları uyarınca, çekte imzası bulunan kişinin, çek bedelinden şahsen sorumlu olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasından 4 adet çek nedeniyle İlamsız İcra Takibi ikame ettiklerini, davalı-borçlunun takibe haksız olarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, kira sözleşmesinden kaynaklanan .... İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... Esas Sayılı dosyalarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İtirazının İptali ile, davalının % 20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı kiracı .... Ltd. Şti.’nin, yetkililerinden birisi olduğunu, kendisinin de bu şirketin vekili olduğunu, müvekkilinin kira ilişkisinden kaynaklanan borcu inkar etmediğini, kira sözleşmesinden kaynaklanan başkaca ihtilaflar bulunduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinin münhasıran dört adet çeke dayalı olduğu, ödeme güçlüğü içerisinde olduklarını, müvekkilinin şahsen sorumlu tutulamayacağını, davacının amacının müvekkilinin şahsi sorumluluğu cihetine gitmek olduğunu, gerek kira sözleşmesinden ve gerekse çeklerde tek imza bulunduğunu, bu kapsamda muhatabın, dava dışı kiracı .... Ltd. Şti.olması gerektiğini, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini, davacının, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf vekili aracılığıyla sunduğu 05.11.2014 Havale Tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinin süresinde verilmediğinden davalının münkir addedilmesini, talebin kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle Mahkemenin görevli olduğunu, davalının borcu inkar etmediğini, borçtan şahsen sorumlu olmadığını öne sürdüğünü, TTK’nun 678 ve 818. maddeleri uyarınca bu savunmanın yasal dayanağının bulunmadığını, davanın kabulüne Karar verilerek davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İtirazının İptali ile, davalının % 20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili aracılığıyla sunduğu 24.12.2014 Havale Tarihli 2. cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı çeklerin ilamsız takibe konu edildiğini, davacının öne sürdüğü yasal düzenlemenin Kambiyo Senetlerine Mahsus Yolla Takip yapıldığında geçerli olabileceğini, takip dayanağı olarak kira sözleşmesinin gösterilmediğini, İtirazın İptali Davasının, icra takibinden bağımsız bir düzenlemeye tabi olmadığını, belirtilen nedenlerle, Mahkemenin huzurdaki ihtilafın hallinde görevli olmadığını, müvekkilinin şahsen bir kira borcu bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyanın .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.11.2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının Yargıtay 19. H.D'nin 2018/976 esas, 2019/3327 karar sayılı onama ilamı neticesinde mahkememize tevzi edildiği, mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamasına devam olunduğu görüldü.
Dava İİK 67.maddesinde dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyada mübrez 4 adet çekin incelenmesinde; Keşidecisinin .... Ltd. Şti., lehdarının ... Tic. A.Ş., keşide tarihinin 15.06.2012 çek bedelinin 38.476-TL olduğu, Keşidecisinin .... Ltd. Şti., lehdarının ... Tic. A.Ş., keşide tarihinin 15.06.2012 çek bedelinin 41.000-TL olduğu,-Keşidecisinin .... Ltd. Şti., lehdarının ... Tic. A.Ş., keşide tarihinin 15.07.2012 çek bedelinin 40.000-TL olduğu,Keşidecisinin .... Ltd. Şti., lehdarının ... Tic. A.Ş., keşide tarihinin 15.08.2012 çek bedelinin 40.000-TL olduğu, çeklerde keşideci şirket kaşesi altında (1) adet imzanın bulunduğu, süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, muhatap bankaca çek bedellerinin; “Şekil şartlarına uygun olmadığı, keşide imzası ile, kayıtlarındaki keşide imzasının benzerlik addetmediği v.b.” gibi gerekçelerle, çek bedellerinin ödenmediğini anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez Kira Sözleşmesinin incelenmesinde; 01.02.2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl müddetli olduğu, kiralayanın ... Tic. A.Ş., kiracının .... Ltd. Şti. olduğu, sözleşme konusu mecurun ... Caddesi, No:..., K:..., ... .../... adresinde bulunan ...Markalı taşınmazda yeraldığı, kira sözleşmesinin kiracı sıfatıyla .... Ltd. Şti. tarafından tek imza kullanılarak düzenlendiği, anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı İcra Takip Dosyasının incelenmesinde; Alacaklının Mülk ... Tic. A.Ş., borçlunun ... olduğu, takibin 30.01.2014 Tarihinde ikame edilerek borçluya İlamsız Ödeme emri tebliğ edildiği, 31.10.2008 Tarihli Kira Sözleşmesine istinaden tahakkuk eden Kasım, Aralık 2011 ve Ocak, şubat 2012 ayları kira parası ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlara karşılık dava dışı şirketin düzenlediği 15.06.2012 Keşide Tarihli ve 38.476-TL Bedelli, 15.06.2012 Keşide Tarihli ve 41.000-TL Bedelli, 15.07.2012 Keşide Tarihli ve 40.000-TL Bedelli, 15.08.2012 Keşide Tarihli ve 40.000-TL Bedelli toplam 159.476-TL Bedelli çek nedeniyle ikame edildiği, takipte159.476-TL asıl alacak ve 22.342,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 181.818,27 TL alacağın (.... İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... Esas Sayılı dosyalarından talep edilen alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) talep edildiği, ödeme emrini havi tebligatın borçluya 03.02.2014 Tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 05.02.2014 Tarihinde takipte talep olunan borca ve fer’ilerine, borçlu ...’in borçluluk sıfatına itiraz ettiği, Müdürlükçe 05.02.2014 Tarihinde ittihaz olunan Karar ile İlamsız İcra Takibinin durdurulduğu, anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı İcra Takip Dosyasının incelenmesinde; Alacaklının Mülk ... Tic. A.Ş., borçlunun .... Ltd. Şti. olduğu, takibin 22.01.2014 Tarihinde ikame edilerek borçluya İlamsız Ödeme emri tebliğ edildiği, takipte 31.10.2008 Tarihli Kira Sözleşmesine istinaden tahakkuk eden Kasım, Aralık 2011 ayları ve Ocak, Şubat 2012 ayları kira parası alacaklarının talep edildiği, talep olunan alacağın, 134.756,59 TL’lik kısmının asıl alacak, 25.418,64 TL’lik kısmının işlemiş faiz olmak üzere 160.715,64 TL olduğu, takibin kesinleştiği, takip dosyasından herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, incelenen dosya kapsamından anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı İcra Takip Dosyasının incelenmesinde; Alacaklının Mülk ... Tic. A.Ş., borçlunun .... Ltd. Şti. olduğu, takibin 22.01.2014 Tarihinde ikame edilerek borçluya İlamsız Ödeme emri tebliğ edildiği, takipte 31.10.2008 Tarihli Kira Sözleşmesine istinaden tahakkuk eden 2011 yılı Kasım, Aralık ayları ve 2012 yılı Ocak, Şubat ayları su ve aidat parası alacaklarının talep edildiği, talep olunan alacağın, 24.719,41 TL’lik kısmının asıl alacak, 4.587,02 TL’lik kısmının işlemiş faiz olmak üzere 29.306,43 TL olduğu, takibin kesinleştiği, takip dosyasından herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, incelenen dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 13.03.2012 Tarih ve 8025 Sayılı nüshasının incelenmesinde; ... Ticaret Sicili Memurluğu’nun ... Sicil Sayısında kayıtlı .... Ltd. Şti.’nin 07.03.2012 Tarihinde tescil edilen Ortaklar Kurulu Kararına göre, şirketin ... ve ... isimli şahısların şirket kaşesi altına atacakları müşterek imza ile temsil ve ilzam olunacağının kararlaştırılarak tescil ve ilan edildiği, anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlığın kira sözleşmesi ilişkisinden değil, icra takibine dayanak teşkil eden çeklerin yetkili kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığı, davacının çekler nedeniyle davalıdan alacaklı durumda olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK 623.maddesinde "Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir." hükmü yer almaktadır. TTK 678.madde de ise "Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir." hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamında, dava dışı .... Ltd. Şti.' nin 07.03.2012 tarihinde tescil edilen Ortaklar Kurulu Kararına göre, şirketin ... ve ... isimli şahısların şirket kaşesi altına atacakları müşterek imza ile temsil ve ilzam olunacağının kararlaştırılarak tescil ve ilan edildiği, icra takibine dayanak yapılan çeklerde ise keşidecisinin .... Ltd. Şti. olarak yazılmış olmasına rağmen, tek imza ile keşide edildiği, ticaret sicil kaydı uyarınca çeklerin yetkisiz temsilci tarafından keşide edilmiş olduğu, davalı tarafça da imzanın kendisine ait olduğunun ikrar edildiği, imzaların istiklali prensibi uyarınca her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olacağı, işbu durumda davalının çeklerde yer alan imzası nedeniyle sorumlu olmaya devam edeceği, davalının kendi beyanı dışında, dava dışı .... Ltd. Şti.' nin çekleri benimsediğine ilişkin herhangi bir kayıtta dosya kapsamında bulunmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, Davanın, çeklere dayalı olarak açılan ilamsız takibe itiraz edilmesi nedeniyle açılmış olduğu dikkate alındığında davalı tarafın borcunu bilebileceği ve alacağın likit olduğuna kanaat getirildiğinden dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 31.895,20-TL inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki 159.476,00 TL'ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 159.476,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 31.895,20 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.893,81 TL karar harcından peşin alınan 2.723,50 TL'nin mahsubu ile geri kalan 8.170,31 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.830,00 TL İlk masraf, 350,00 TL Bilirkişi ücreti ve 169,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.349,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 19.100,22 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza