T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/651 Esas
KARAR NO:2021/332
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/12/2019
KARAR TARİHİ:26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçede özetle: Davalı ... ve Ort. Şirketine 323 parça muhtelif tekstil ürünü satıldığını, 22.06.2016 tarih ... nolu sevk İrsaliyesi ile teslim edildiğini, 22.06.2016 tarih ...~ seri nolu 16.635.24 TL tutarlı fatura düzenlendiğini şirketin faturaya itiraz etmediğini, 21.06.2016 tarihinde 4.000.00 TL 23.08.2016 tarihinde 3.500.00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye borcun ödenmediğini, alacak için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, maruz nedenlerle alacaklı oldukları bakiye kısım yönünden başlatmış oldukları takibin tamamına itiraz edildiğinden vaki itirazın iptali için dava açmak gereği doğduğu gibi davalının itirazınında bariz olarak haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, davanın kabulüyle .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.146,42 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından satılan ürünler için düzenlenen fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; davacı tarafından sunulan 2016 Dönemi Yevmiye Defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacı kayıtlarına göre davalı tarafa 22/06/2016 tarihinde 16.635,24 TL satış faturası düzenlendiği, davalının 21/06/2016 tarihinde 4.000,00 TL, 23/08/2016 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yaptığı ve davacı kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafça faturaya yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, yapılan ödemelerin alıma ilişkin kabul anlamı taşıdığı, Davacı tarafın alacak tutarının 9.135,24 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiş olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında, Taraflar arasında mal alım-satımı kapsamında cari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu, davalının ise ticari kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, bu durumda, davacı tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinilmesi gerektiği, davacının toplam bedeli 16.635,24 TL olan satış faturası düzenlediği, davalının ise toplam 7.500,00 TL ödeme yaptığı, yapılan tahsilatlarında davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının ödeme yaptığına, davacıya borçlu olmadığına dair dekont, kayıt veya belge sunmadığı, davacının faturaya dayalı olarak davalıdan bakiye 9.135,24 TL alacaklı durumda olduğuna kanaat edilmiştir. Davacı vekilince icra takip dosyasında 4.011,18 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalıya takip tarihinden önce gönderilmiş bir ihtarname veya kayıt olmadığından, davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşıldığında, faiz yönünden talebin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM(Açıklanan nedenlerle);
1-Davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 9.135,24 TL'ye ilişkin davalıların itirazlarının iptali ile takibin 9.135,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.827,04 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 624,03 TL karar harcından peşin alınan 156,01 TL ve 69,90 TL tamamlama harcın mahsubu ile mahsubu ile geri kalan 398,12 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 207,00 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1.057,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%69,48) 734,49 TL yargılama gideri ve 156,01 TL peşin harç, 69,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 960,04 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.011,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/05/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza