T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/690 Esas
KARAR NO: 2020/606
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/12/2019
KARAR TARİHİ:20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin ...'ın çocuğu olduğunu, müvekkil ...'ın hamileliği süresince davalı Op. Dr. ... tarafından takip edildiğini, ne var ki anılan doktor genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu Down sendomlu hamilelik teşhis edilememiş gerekli testler yapılmamış, müvekkillerinin hamilelik boyunca aydınlatılmamış, yazılı yada sözlü aydınlatılmış bilgilendirme yapılmamış, ve küçük ... Down sendromlu olarak doğduğunu, bu durumun raporlarla da tespit edildiğini, davalının gebelik süresince müvekkillere gerekli bilgiyi vermediği gibi doğumdan sonra da gerekli aydınlatmayı yapmadığı,Davalı ... A.Ş'nin ise kadın doğum Uzmanı Op. Dr. ...'nın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen teminat limiti dahilinde maddi ve manevi tüm zararlardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL bakıcı gideri, 1000,00 TL gelecekte yapılması öngörülen tedavi, iyileştirme eğitim ve sair masraflarının,1000,00 TL Sürekli iş görememezlik tazminatıının doğum tarihi olan 03/08/2012 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınıp davacıya verilmesini, müvekkil ... için 75.000,00 TL, müvekkil ... için 75.000,00 TL, ... ... için 75.000,00 TL toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın doğum tarihi itibariyle müvekkillere verilmesini yapılan yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Quick Sigorta vekili cevap dilekçesinde davacı yanın huzurdaki dava ile iddia ettiği yanlış tedavinin önerildiğini, kendisine yanlış tedavi ve ameliyat uygulandığı ispatlamakla yükümlü olduğunu dava konusu somut olayda sigortalının gerçekleştirmiş olduğu tıbbi uygulamada kusurlu davranışının eylem ile zarar arasında illiyet bağının ve en önemlisi tıbbi uygulama hatasının ve davacı zararının ispatlanmasının şart olduğunu, tüm bu hususların bilirkişiler marifeti ile yapılması gerekmekte olup tespit edilememesi halinde huzurdaki davanın reddinin gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun olaya uygulanacak olan 6762 sayılı ticaret kanunu gereğince talep ve zamanaşımına uğradığını, Müvekkil hekimin sorumluluğu için hukuki şartlar oluşmadığını, dava konusu olguda tıbbi uygulama hatası bulunmamakta olduğunu, Müvekkilin dahil olduğu gebelik muayenelerinde herhangi bir özen eksikliği ya da hatanın söz konusu olmadığı, hastaya üçlü tarama testi önerildiğini ancak davacının gebelik süresince üzerine düşen görev ve sorumlulukları yerine getirmemiş, üçlü tarama testi yaptırmadığını, sunulan emsal raporlarda da meydana gelen durumun hekim müdahalelerine bağlı olmadığının belirtildiğini, cevap dilekçelerinde belirtilen nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle ve olguda tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Tıbbi kötü uygulama sonucu uğranılan maddi manevi tazminat davasıdır.
İncelenen dosyada 30/06/2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyada yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmadığı görülmekle taraflarca takip edilmeyen dosyanın bu durumda anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-HMK. 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde bulunan Harçlar Tarifesi gereği hesap olunan 54,40 TL karar harcının peşin alınan 778,74 TL'den mahsubu ile mahsubu ile geri kalan 724,34 TL'nin kararın kesinleşmesi talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza