T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/81 Esas
KARAR NO :2024/855
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
Birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında:
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:05/11/2024
İşbu dava, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayısıyla görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Mahkememizin 2019/81 Esas sayılı kaydı yapılmış olup, 2019/81 Esas sayılı dosyasının tensip zaptının 13. Maddesi ile 'Mahkememiz dosyasında yer alan dava dilekçesinde; itirazın iptali davası ile birlikte 08/08/2018 tarihinde akdedildiği belirtilen sözleşmeden kaynaklı olarak davalı şirketten 1.000,00 TL bedelli alacak talebinin her ne kadar tarafları aynı olsa da itirazın iptali davası ile alacak davasında uygulanacak maddi hukuk yargılama usul ve kurallarının farklı olması, yapılacak incelemede karışıklığa neden olabileceği dikkate alınarak bu dosyadan TEFRİKİNE, mahkememizde ayrı bir esasa kaydedilmek üzere işlem yapılmasına,' karar verilerek alacak talebi bakımından tefrik edilen dosya mahkememizin ... Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 11/07/2023 tarihli duruşmasında 2019/81 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamasına devam olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çelik malzeme ve araçları imalat ve satışı ile uğraştığını, davacı şirketin 21.05.2018 tarihinde 3.917,60 TL tutarındaki ... numaralı, 31.05.2018 tarihli 17.877,00 TL tutarındaki ... numaralı, 04.07.2018 tarihli 8.968,00 TL tutarındaki ... numaralı, 25.07.2018 tarihli 3.068,00 TL tutarınındaki ... numaralı 4 adet faturada yazılı malları 33.830,60 TL bedelle davalıya sattığını, fatura konusu mallar nakliye ile davalı borçluya gönderilerek teslim edildiğini, müvekkili borcunu ödemesi için davalıyı bir çok kez uyardığını fakat davalı bu uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, müvekkili en son alacağını almak amacıyla davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı takip konusu alacağa borcunun bulunmadığından bahisle 29.11.2018 tarihinde itiraz ettiğini, bu haksız itiraz sonucu icra takibi durduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini talep ettiklerini itirazın haksızlığı nedenleri ile alacağının %20'sindcn az olmamak üzere icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1,000,00 TL alacağın 17.12.2018 tarihinden İtibaren avans faizi İle birlikte tahsiline,öncelikli olarak alacak miktarı kadar davalının taşınır taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete teslim ettiği malların ikinci el kalitesiz bir malzeme kullanılarak imal edildiğini ve ayıplı olduğunu doğal olarak ayıplı mallar için Ödeme yapmadığını, söz konusu malların yurtdışındaki müşterisi için ürettirdiğini, bu nedenle yurt dışına yapılacak olan ihracat öncesi gerçekleştirilen muayene ve testlerde ayıbın ortaya çıktığını ve derhal davacı şirketin yetkilisine bildirdiğini, mail arı satamadığı için şirketin büyük çapta zarara uğradığını, zaman ve İtibar kaybettiğini, davacıya iade alması gerektiğine dair gerekli bilgilerin verildiğini, ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında yukarıdaki alışverişin dışında ayrıca 08.08.2018tarihinde ( karşılıklı icap ve kabul neticesinde ) bir sözleşme daha akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin,- 219x710x60 MM ölçülerindeki 9 adet GERGİ TAMBURU'nun 1.050 TL birim fiyatı ile 9.450,00 TL'ye ( 9x 1.050 TL), - 193 x219x 710 x60 MM ölçülerindeki 9 adet TAHRİK TAMBURU'nun 1.325 TL birim fiyatı ile 11.925 TL'ye (9 x 1.325 TL), - 219x 1010x 60 MM ölçülerindeki 10 adet GERGİ TAMBURU'nun 1.250 TL birim fiyatı ile 12.500 TL'ye (10 x 1250 TL) - 193x219x1010x60MM ölçülerindeki 10 adet TAHRİK TAMBURU'nun 1.450 TL birim fiyatı ile 14.500 TL' ye ( 10x 1450 TL) - 60x 710x 760x 15 MM ölçülerindeki 50 adet MİLİN HER İKİ KAFADA M10 DİŞLİ RULO'yu 59 TL birim fiyatı ile 2.950 TL'ye ( 50 x 59 TL) üreterek davalı şirkete satacağını, davalı şirketin de bu malzemelerin bedelinin %50'sini peşin ödeyecek kalanını ise üretim bittiğinde nakit ödeyeceğini, davalı şirket peşinatı bugün yarın öderim diyerek müvekkili oyaladığını, müvekkilinin üretime başlanmasını sağladığını, makine imalatlarını bitirdiğini, davalı şirketin halen peşinatı ödemediği gibi bakiye alacağı da ödemediğini ve sözleşme konusu malları teslim almadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ....Noterliği'nin ... yevmiye ve05.12.2018 tarihli işlemi ile davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname davalı şirkete 07.12.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen şirketin verilen süre içerisinde sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu konudaki alacaklarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin 17.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: müvekkili şirket tarafından karşı yana 08.08.2018 tarihinden önce iletilen siparişler kapsamında İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/81 Esas sayılı dosyasında dava konusu olan mallar davacı şirket tarafından müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak söz konusu mallarda gözle görülmeyen ve malların imalatından kaynaklı ayıplar bulunduğu tespit edildiğini ve işbu durum derhal davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirkete 2019/81 Esas sayılı davaya konu ayıplı mallar ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, zira müvekkil şirket davacının ürettiği malları yurt dışında bulunan bir müşterisine ihraç etmek üzere sipariş ettiğini, bu kapsamda davacıya söz konusu malların çizimleri ve teknik özellikleri de iletildiğini, ancak müvekkil şirketin 08.08.2018 tarihinden önceki siparişlerine ilişkin olarak davacı tarafından imal edilen mallarda orijinal ve birinci sınıf malzeme kullanılması gerekirken ikinci el oto lastiğinden dönüştürülen kalitesiz bir malzeme kullanıldığını, işbu durumun ise müvekkil şirket tarafından yurt dışına yapılacak olan ihracat öncesi gerçekleştirilen muayene ve testlerde ortaya çıktığını ve durumun derhal davacı şirketin yetkilisine bildirildiğini, bahse konu imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle söz konusu mallar müvekkil şirketin yurt dışındaki müşterisine süresinde ihraç edemediğini, bu sebeple müvekkili şirket büyük çapta maddi zarara uğradığı gibi zaman ve itibar kaybettiğini, tüm bu nedenlerle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dosya ve birleşen dosyada davalarında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki mal satışına ilişkin olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, malların ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 33.830,60 TL asıl alacak üzere toplam 3.830,60 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi eidlmiştir.
Bilirkişi heyeti ...ile ...'dan alınan 24/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Davalı şirketin davacı şirketin imalatlarının hatalı olduğunu ispatlayamadığı, Davacı ....San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ibraz ettiği 2018 yılına ait defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacının kayıtlarına göre davalının 33.830,60 TL borçlu olduğu gözüktüğü, Davalı ... Mak.San.Tic. A.Ş.'rıirı ibraz ettiği 2018 yılına ait defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davalının kayıtlarına göre davacının 33.830,60 TL alacaklı olduğu gözüktüğü, Davalı ve Davacı kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunmuştur.
Dava konusu malların ayıplı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ...'dan alınan 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "Dava konusu Konveyör Bant için üretilmiş olan ...Tamburlarının, Tahrik Tamburlarının ve her iki tarafı dişli Bant Ruloları davacının iş yerinde tarafımdan incelenmiş olup yedek parçaların üretiminde herhangi bir sorun ve ayıp olmadığı, malzemelerin kalitesinin uygun olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunmuştur.
Davacı vekilinin 04/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinden özetle : İtirazın iptali davasının kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki davalı/ borçlu itirazlarının iptali davalı aleyhine alacağın likit olması göz önüne alınarak alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını, alacak davamızın kabulü ile 61.590,00 TL'nin 17.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; asıl davada Davacı ....San.ve Tic,Ltd.Şti.”nin ibraz ettiği 2018 yılına ait defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının kayıtlarına göre davalının 33.830,60 TL borçlu olduğu gözüktüğü, davalı ... Mak.San.Tic.A.Ş.'nin ibraz ettiği 2018 yılına ait defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının kayıtlarına göre davacının 33.830,60 TL alacaklı olduğu gözüktüğü, davalı ve davacı kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğun bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde malların ayıplı olması sebebiyle ödeme yapmadıklarını beyan etmiş, söz konusu malların ayıp nedeniyle müşterileri tarafından davalıya iade edildiği belirtilmiş ise de davalı tarafça dosya içine bu konuda iade veya reklamasyon faturası sunulmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmeye konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği sabit olup, tanık beyanlarında da ifade edildiği gibi davalı tarafından ürünler kullanarak elden çıkardığından malların ayıplı olup olmadığı incelenememiştir. Davalı, davacıdan satın aldığı malların ayıplı olduğunu ve ürünlere karşılık ödeme yaptığını usulüne uygun şekilde ispatlayamamış, davacının davalıdan alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takibe konu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada ise davacı ile davalı şirket arasında esas davaya konu alışverişin dışında ayrıca 08.08.2018 tarihinde (karşılıklı icap ve kabul neticesinde) bir sözleşme daha akdedildiği, sözleşme bedelinin KDV hariç 51.325,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacının sözleşmede kararlaştırılan ürünleri teslime hazır hale getirerek davalıdan ödeme yapmasını talep ettiği, bu hususta davalıya ....Noterliği'nin ... yevmiye 05.12.2018 tarihli işlemi ile ihtarname göndererek, sipariş konusu malların imalatını bitirdiğini, 7 gün içerisinde paranın ödenerek bu malların teslim alınması gerektiği davalıya bildirdiği, davalının %50 peşin ödeme yapması gerekmesine rağmen hiç ödeme yapılmadığı gibi ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı, sipariş iptalinin (sözleşmenin feshinin) gerekçesi olarak ilk partide alınan malın ayıplı olmasını ileri sürmüştür. Dosyaya ilk parti malın ayıplı olduğuna ilişkin bir tespit raporu sunulmadığı gibi dava sırasında ilk parti malın davalı tarafça satıldığı bildirildiğinden dosyada mallar üzerinde bilirkişi incelemesi de yapılamamıştır. Davaya konu sipariş edilen ve davalı tarafça teslim alınmayan malların ayıplı olup olmadığına dair alınan bilirkişi raporunda söz konusu üretilmiş olan Konveyör Bant sistemine ait parçaların projeye uygun ve ölçülerinde üretilmiş olduğu, malzemelerden çelik aksamların ve kauçuk aksamların kaliteli ve uygun olduğu, davacı tarafın lastik kaplamaları Ankara'da bulunan ... SIZ. EKİP. ... İMA. İTH. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına yaptırmış olduğu ve bu firmanın kullandığı kauçukların TSE deney raporlarında (Ek: 3,4,5) kullanıma uygun ve TSE Standartlarına uygun olduğu, üretilen parçalarda herhangi bir ayıplı duruma rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalı, ne asıl davaya konu malların ayıplı olduğunu ispatlayabilmiş ne de sipariş ettiği malların ayıplı olduğunu ispatlayabilmiştir. Davalı teslim almama (sözleşmeyi fesih) gerekçesini ispatlayamadığından sözleşmenin feshinde kusurludur. Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının bu nedenle oluşan zararından sorumlu olduğundan birleşen davanın kabulü ile KDV dahil 61.590,00 TL sözleşme bedelinin davalının temerrüde düştüğü 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulü ile ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen ... Esas sayılı davanın kabulü ile 61.590,00 TL'sının 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl dosya 2019/81 Esas sayılı dosya yönünden:
a-)Karar harcı 2.379,27 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 594,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.784,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 594,82 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 635,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında:
a-)Karar harcı 4.207,21 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.046,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.161,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.046,00 TL ıslah harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen dosya yönünden davacı tarafından yapılan 871,90 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi masrafı (3 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 8.871,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır