T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/82 Esas
KARAR NO:2021/152
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2019
KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ... hizmetine ilişkin olarak abonelik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalının almış olduğu hizmetler karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeyeceğini,Davalıya ait ... hesap numaralı ... ... kullanımı neticesinde, 2013, 2014 ve 2015 yılları içerisinde dönem faturalarını ödemediğini, davalının ödenmeyen faturalardan kaynaklanan borçlarının muaccel olduğunu, her faturada geriye dönük her seferinde hatırlatma bilgisi sunulduğunu,Taraflar arasında imzalanan taahhütname gereğince davalı tarf lehine davacı şirket tarafından taksit planlaması oluşturulduğunu, davalı tarafça bu taksir planlamasına uyulacağına dair taahhütname imzalandığını, nitekim bu taahhütnamenin davacı tarafın alacağının ispatı için kesin delil niteliğinde olduğunu,13.10.2014 tarihinde imzalanan taahhütname gereği davalı taraf taksitlerden herhangi birisi ödeme tarihînden itibaren 15 gün içerisinde ödemediği takdirde tüm borcun muaccel olacağını, sözleşmenin feshedilerek icra takibine geçileceğini, avukatlık ücretlerini, masrafları ve faiz bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,Davacı tarafın vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura bedellerini ödeme edimi altında bulunan davalı tarafın muaccel fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesine müteakip ... İcra Dairesi Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibine geçildiğini, ancak davalı taraf aradaki taahhütnameye rağmen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı yetki ve borca İtirazın iptaline, davalının takip konusu borca takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki açılan davanın usule ve kanuna aykırı olduğunu,kendilerinin almış oldukları hizmetin dava dışı taraf ... A.Ş tarafından sağlanan uydu hizmetleri sayesinde sunulduğunu, kendilerinin ... A.Ş, ile sözleşme akdettiklerini, bu hizmetler karşılığı yapılan ödemeleri davalı tarafın tahsil ettiğini, gelişen süreçte davalı taraf ile ... A.Ş. arasında yapılan hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, bu durum hakkında davacı tarafa da bilgi verildiği halde, davacı tarafından kendilerine fatura kesmeye devam etmesi sonucunda, bu faturalara istinaden icra takibinin başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğu ifade edilmekte olduğunu, dava konusu fatura alacaklarının taraflar arasında imzalanan sözleşme feshinden sonra kesilmiş faturalar olduğunu, verilmeyen bir hizmet karşılığında ücret beklemenin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetle takip ve dava açması sebebiyle dava konusu alacağın en az %20’si miktarın tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 44.287,57TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde Davalı tarafın ...Odası tarafından 08.04.2019 tarihinde sayın mahkemeye sunmuş olduğu belgelerde ... Şirketini ... sicil numarası ile ...odasına kayıtlı olduğuna dair belgenin dosyaya sunulduğu görülmekte olduğunu, Davacı tarafından 24.04,2019 tarihinde dava konusuyla alakalı olmayan, ... Anonim Şirketi adına ... numaralı ... hattının kurumsal abonelik sözleşmesinin dosyaya sunulduğunu, Davacı tarafından dosyaya sunulduğu ifade edilen ... sözleşmesinin dosya içeriğinde bulunmadığını, Yine davalı ... Anonim Şirketi ile ... A.Ş. arasında yapılan sözleşmenin feshedildiği ve taraflar arasında feshedildiği İddia edilen bu sözleşmenin davacı ... AŞ’ye bildirildiğine dair bir sesli kayıt örneği veya yazılı bir belge dosyaya sunulmadığını,Ancak taraflar arasında 13,10,2014 tarihinde İmzalanan Taahhütname bulunduğu buna göre davalı tarafın davacı tarafa borcunun olduğunu ikrar ettiğini ve bu borç tutarının bir taahhütname ile Ödeme planı oluşturulduğu ve bu ödeme planına uyulmadığı görülmekte olup, sonuç olarak davalı tarafından ... A.Ş. ile aralarında imzalanan Abonelik Sözleşmesinin karşılıklı anlaşarak feshedildiğine dair dosya içeriğinde bir belgeye rastlanmadığı ve taraflar asında 13.10.2014 tarihinde imzalanan taahhütname gereğince "Adıma kayıtlı bulunan ... hesap numaralı ... için 2001308-201309-201310-201311-201312-201401-201402-201403-201404-201405-201406-201407-201408-201409- dönemlerinde tahakkuk ettirilen esas alacak ve gecikme bedeli toplamı 32.683,35 TL'den ilk taksiti ödedikten sonra kalan 27.995,88 TL ile aylık %4,0 oranında hesaplanan taksitlendirme bedeli toplamı 3.932,24 TL'yi bilirkişi raporunda belirtilen ödeme planına aylık taksitlerle ödemeyi, taksitlerden herhangi birisini zamanda ödemediğim takdirde, zamanında ödenmeyen aylık taksit tutarı ile taksitlendirme bedelinin toplamından oluşan aylık toplam taksit tutarını ve bu tatara günlük %0,08 oranında tahakkuk ettirilecek gecikme bedeli ile birlikte Ödeyeceğimi,” demek suretiyle borcunu ikrar ettiğinden davacının, davalıdan alacak talebinde bulunabileceğini, davalının davalı tarafa 17.03.2016 tarihi itibari ile 44.280,57 TL borcu olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davada uyuşmazlık; taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinin mevcut olup olmadığı, davacının abonelik sözleşmesine dayalı olarak verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava, basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK' nın "Delillerin ikamesi" başlıklı 318.maddesinde "Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir. Basit yargılama usulüne tabi davalarda, deliller dava dilekçesi ile birlikte sunulmalı, başka yerden getirilmesi gerekmesi halinde, buna ilişkin bilgiler dilekçede yer almalıdır.
Davacı vekilince, dava dilekçesi deliller kısmında "abonelik sözleşmesi"ne dayanmıştır. Ancak, davacı vekilince dava dilekçesi ile birlikte abonelik sözleşmesi sunulmamış, davacı vekiline sözleşmeleri sunması için kesin süre verilmiş ise de, verilen beyan dilekçesi ile eğer mahkemece dosyada sözleşmenin olması isteniyor ise davacı şirkete müzekkere yazılması bildirilmiş, HMK uyarınca delillerin ikmali davacı vekilinin yükümlülüğünde olmasına ve dava dilekçesinde celbinin gerektiği bildirilmemesine rağmen, mahkememizce resen davacı şirkete müzekkere ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerin celbi istenilmiş, dosyaya gelen müzekkere cevabında, dava konusu aboneliğe ilişkin değil, sabit telefon aboneliğine ilişkin kayıtlar gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında, taraflar arası ilişkinin kaynağının abonelik sözleşmesi olduğu, davalı tarafça davacı şirket ile değil dava dışı ... A.Ş. Şirketi ile sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşmenin feshedildiğinin ileri sürdüğü, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça asıl ilişkiyi ispat etmesi gereken sözleşmenin sunulmadığı, taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin ortaya konulamadığı, salt faturanın düzenlenmiş olmasının alacak hakkını doğurmayacağı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporundaki tespitler hükme esas alınmamış ve davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin alınan 756,33 'den mahsubu ile geriye kalan 697,03TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.557,38 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır