T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/102 Esas
KARAR NO:2024/519
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/02/2020
KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile İstanbul-Levent mevkiinde 09.03.2018 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesine araçta KDV dahil 9.961,32 TL tutarında hasar oluştuğunu, hasar tutarı ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünde ise herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesi akabinde kaza tespit tutanağının tutulduğunu, ancak davalı ... tarafından hem tutanağa yazılması gereken bilgiler tamamen verilmediğini, tutanağı imzalamadan olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirket aracının uzun dönem kiralandığını, aracın işleteni sıfatın haiz ... A.Ş tarafından davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu kaza ... AVM karşısındaki ... Sokak ... Müdürlük binası önündeki ışıklarda gerçekleştiğini, bölgede hem mobese kameraları ve sair işletmelerin özel kameraların bölgede hem mobese kameraları, banka ve sair işletmelerin özel kameralarının bulunmasını muhtemelen olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, başvurularının 27/01/2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, başvurularının kabulü ile, 9.961,32 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” denildiğini, davacının dava açmadan önce müvekkiline ait aracın sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunuğunu, dava dilekçesinde ve eklerinde sigorta şirketine başvurduğu yönünde herhangi bir beyan bulunmadığını, müvekkili ... tarafından kullanılan ve diğer müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, trafik kazası sonrası karşı araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacıya ait araçta müvekkilinin kusuru ile herhangi bir değer kaybı mevcut ise bunun sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, müvekkilleri bakımından söz konusu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ... kaza anında sürücüsü olduğu araç ile hareket halinde iken kırmızı ışığın yanması sonucu kurallara uyarak kırmızı ışıkta durduğunu, arkasından gelen ... plakalı araç müvekkili ...'a ait araca arkadan çarptığını, kaza tutanağı tutulması için müvekkili ... ehliyetini karşı araçtaki şoföre verdiğini, kaza tutanağı tutulmak istendiğini, her iki araçta da tutanak mevcut olmadığını, müvekkili ... taksi durağına tutanak almaya gittiğini, aracın başında ...'un telefon ile çağırdığı ağabeyi ... bulunduğunu, karşı aracın şoförü müvekkili ...'un ehliyetini de alarak aracıyla hızlı bir şekilde olay yerinden kaçtığını, müvekkili ... aracın plakasından araç sahibine ulaşmaya çalıştığını, ancak aracın davacı şirket tarafından kiralandığını öğrendiğini, davacı şirketten aracı kiralayan şirketin adını öğrendikten sonra ilgili şirkete ulaşarak şoförlerinin araçlarına vurduktan sonra ehliyeti alarak kaçtığını belirttiğini, şirket tarafından özür dilenerek böyle bir şeyin yaşanmasından dolayı üzgün olduklarının söylendiğini, müvekkili tarafından da aracında ufak hasarın olduğu ve kendileri için sorun olmayacağı belirtildiğini, karşı taraf ise araçlarını kendi tamir edeceklerini belirterek tekrardan özür dilediklerini, kazadan bir kaç hafta sonra da müvekkili ...'a ait ehliyeti kargo ile gönderildiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru mevcut olmamasına rağmen ve ehliyetinin kaçırılarak götürülüp kendi başına tutanak tutulmasına rağmen böyle bir dava ile karşı karşıya kalması haksız nitelikte olduğunu, ehliyeti kargo ile göndermiş olsalar dahi iş bu dava ile birlikte müvekkilin haberi olmadan ehliyetteki bilgileri kullanılarak tek başına form doldurulduğu öğrenildiğini, dolayısıyla ilgililer hakkında ceza davası açma haklarının saklı olduğunu, haksız fiil sorumluluğundan bahsedebilmek için gerçekleştirilen fiil neticesinde bir zarar meydana gelmesi ve bu fiilde kusurlu olarak hareket edilmesinin gerektiğini, meydana gelen kazada zarar gören her ne kadar davacı ise de, kusurlu olan da davacıdır. Zarar görenin kusurlu olması haksız fiilde illiyet bağını kesen nedenlerden biri olduğunu, müvekkillerinin gerçeklenen kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkillerin kusurlarının bulunduğuna dair herhangi somut bir gerçeklik ortaya konulmadığını, davacıya ait aracın marka, modeli, kilometresi ve aracın daha önceki hasar durumunun mevcut olup olmadığı gibi hususlar beyan edilmediğini, araçta zarar gören parça var ise bu parçaların daha önce herhangi bir onarım veya yenilemeden geçmesi gerekecek hasarının bulunmaması gerektiğini, bu nedenle aracın belirtilen kaza tarihinden önce herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığını, onarılan parçaların değerlerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılmasının gerektiğini, müvekkillerine karşı açılan davanın reddini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile; 09/03/2018 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tazmini talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 10/02/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda: davacı taraf sürücüsü ...'ın kendi beyanı doğrultusunda tek taraflı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanakta maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsünün ehliyet bilgilerinin mevcut bulunduğu, ehliyetini verdikten sonra aracın sigortasını ve ruhsatını almak amacı ile olay mahallini terk ettiğini ve daha sonra bu şahsın kendisinin gelmediği, dosya içerisinde olaya karışan her iki aracında hasar durumunu gösterir resimlerin mevcut bulunduğundu, davacı taraf sürücüsü ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın beyanın aksine dosya kapsamı içerisinde tespit veya olay harici görgü tanığı ile olay anını gösterir kamera görüntülerinin de mevcut bulunmadığını, davacı taraf sürücüsü ...'ın beyanı doğrultusunda olayın meydana geldiği kabul edildiğini, bu duruma göre; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile normal meskun mahal içerisinde seyri sırasında, seyir istikametine göre ön ilerisinde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve trafik ışıklarında kırmızı ışıkta bekleyen ve yeşil ışık yandığında ise direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracını kaydırmak sureti ile geri gelen otomobilin, idaresindeki otomobilin ön tarafına arka tarafı ile çarptığı olayda, olayı önlemek bakımından mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta beklediği, olay mahallinde yeşil ışık yandığında ileri vitese aracının takacağı sırada aracını geri vitese takarak sevk ve idare hatası sonucu aracının geri kaydırmak sureti ile arka tarafında seyrini sürdüren otomobilin ön tarafına aracının arka tarafı ile çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T,.K.unun sürücü asli kusurların belirtildiği 84 Maddesinin kod 10 (manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, maddi hasar ile neticelenen olay dosya kapsamında dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2015 model aracın karıştığı kaza neticesinde önden almış olduğu hasar için 12.03.2018 tarihli ... tarafından sunulan ekspertiz raporunda dava konusu araca ait toplam hasar bedeli malzeme, işçilik ve KDV dahil olmak üzere 9.961,32 TL olarak hesaplandığı, hasar resimlerinin incelenmesinden bedelin hasarı yansıttığı, hasar bedelinin kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığını, kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında mahkeme ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapıldığını, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27.maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin hakim yetkisinde olduğunu, maddi hasar ile neticelenen olayda dosya kapsamında dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2015 model aracın karıştığı kaza neticesinde önden almış olduğu hasar için 12.03.2018 tarihli ... tarafından sunulan ekspertiz raporunda dava konusu araca ait toplam hasar bedeli malzeme, işçilik ve KDV dahil olmak üzere 9.961.32 TL olarak hesaplandığı, hasar resimlerinin incelenmesinden bedelin hasarı yansıttığı, hasar bedelinin kadri maruf sayılmasının uygun olacağı şekilde bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Somut olayda 07/03/2018 günü saat 23.20 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Sokak istikametinde seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendi beyanında seyir istikametine göre ön ilerisinde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren kırmızı ışıkta duran daha sonra da yeşil ışık yandığında ise hareket ettiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracını geriye doğru kaydıran ve geri doğru gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka tarafı ile arkasında bulunan otomobilin ön tarafına çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında oluşan zararın tazminin talep ettiği anlaşılmış olup, Sürücü ...'ın olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı Sürücü ...'un asli kusurlu olduğunun, davacının dava dışı servise yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, her ne kadar davalı vekili kazanın oluşuna ilişkin aksi savunmalarda bulunmuşsa da bu hususları ispatlar belge ve delil sunmadığı, davacı taraf sürücüsü ...'ın kendi beyanı doğrultusunda tek taraflı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanakta maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsünün ehliyet bilgilerinin mevcut bulunduğu, ehliyetini verdikten sonra aracın sigortasını ve ruhsatını almak amacı ile olay mahallini terk ettiğini ve daha sonra bu şahsın kendisinin gelmediği beyan ettiği, dosya içerisinde olaya karışan her iki aracında hasar durumunu gösterir resimlerin mevcut bulunduğu, davacı taraf sürücüsü ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın beyanın aksine dosya kapsamı içerisinde tespit veya olay harici görgü tanığı ile olay anını gösterir kamera görüntülerinin de mevcut bulunmadığı, dava dışı sürücünün duruşmadaki yeminli beyanında da verdiği ifadenin kaza tespit tutanağı ile tutarlı olduğu, davalıların bilirkişi raporuna herhangi bir itirazlarının da bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacı davasında haklı olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 9.961,32 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 10/02/2020 tarihinden, diğer davalılardan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 680,46 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 510,34 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 170,12 TL peşin nispi harç ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 232,32 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 553,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi heyet rapor ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 6.553,85 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.961,32 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır