T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/11 Esas
KARAR NO:2021/495
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/01/2020
KARAR TARİHİ:14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında havayolu taşımacılığına ilişkin ticari iş ilişkisi bulunduğunu, , müvekkil şirketin bu ticari ilişkiden 995,03 USD alacağı olduğunu, işbu alacağın tahsil edilebilmesi için .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takibin durması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, işbu davaya konu borcun davalının farklı zamanlarda taşımalara aracılık etmesi talebi doğrultusunda aracılık edilen taşımalara yönelik hizmet bedellerinden kaynaklandığını, hizmet bedeli ödemelerinin USD cinsinden, ödeme vadelerinin en fazla 20 gün olarak belirlendiğini, verilen hizmetlerin her aşamasında davacı onayının alınarak hareket edildiğini ve müvekkil şirketin gerçekleştirdiği iş ve işlemlere ait hazırlanan faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı aleyhine kesilen tüm faturaların döviz cinsinden kesildiğini, davalı ile kurulan navlun sözleşmelerinin de döviz cinsinden yapıldığını, döviz borçlarında ödemenin BK 99 uyarınca yapılması gerektiği, buna göre, döviz borcunun ya döviz olarak ödenmesi ya da ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi gerektiği, davalıya ait hesap ekstresinde görüldüğü üzere faturaların döviz cinsinden kesildiği, davalının ise ödemeleri TL cinsinden yaptığı, dolayısıyla davalının bakiye yönünden temerrüde düştüğünü, davalının yapmış olduğu ödemelerin önceki fatura alacaklarına sayıldığını, böylece 995,03 USD bakiyeye ulaşıldığı ve borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu alacağa ilişkin icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı k almak kaydıyla davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle takimin faiz ve ferileriyle birlikte devamına karar verilmesini, davalı borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan davalının alacağın %20'inden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini gösterir dava dilekçesi ekli tebligatın tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Davalının münkir olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının davalıdan taşımacılık işlemleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davacının varsa ödenmeyen alacağının miktarı ile alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 995,03 USD ( harca esas değer olarak 5.409,18 TL) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve davacı tarafından verildiği belirtilen hizmet, davalı tarafından varsa yapılan ödemelerin tespiti ile davacının takibe konu alacağının tespiti için tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları ile verilen hizmete ilişkin kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyet raporunda özetle;
Dosyadaki bilgi ve belgeler, ayrıca davacı tarafın yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda; Davacı ...Ş.'nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığını, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı ... ve ...Ltd. Şti.'nin yasal defterlerinin ibraz edilmediği, taraflar arasında uluslararası havayolu taşımacılığına ilişkin ticari iş ilişkisi olduğu, farklı zamanlarda yapılan taşımalara ilişkin aracılık hizmet bedellerinin kısmen ödendiği, hizmetlere ait faturaların USD cinsinden kesilmesi konusunda karşılıklı mutabakatın olduğu, böylece hizmet faturalarının USD cinsinden kesildiği, ödenen bedellerin ödeme tarihindeki kurlarla USD cinsine çevrildiği, bu işlemler sonucunda USD cinsinden davacı lehine bakiye alacak oluştuğu, davacı kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan, 995,03 USD alacağı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ödenmeyen hizmet bedellerine ilişkin alacağın uyuşmazlık konusu olduğu, alacağın Navlun Hizmeti ve Ordino bedellerinden kaynaklandığı, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 995,03 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından bu bedelin ödenmediği, ödendiğine veya borçlu bulunmadığına ilişkin belge, kayıt ve makbuzda sunulmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/10710 Esas, 2016/3724 Karar sayılı; "...Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirken, yabancı para üzerinden tazminata karar verilmesi isabetli olmamıştır. Hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu kurala uyulmadan yapılan vekalet ücreti hesabı doğru olmamıştır." şeklindeki ilamı gereğince hesaplamalar yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri olan 995,03 USD'nin icra takip tarihinde Türk Lirası karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.089,04 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 369,50 TL karar harcından peşin alınan 92,38 TL'nin mahsubu ile geri kalan 276,12 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 154,58 TL ilk masraf, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 191,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.746,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır