T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/117 Esas
KARAR NO:2020/505
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:17/02/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, makine ve sarf malzemeleri satış ve pazarlaması işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkili ile ... Ticaret Sicil Memurluğu’na ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Şirketi arasında makine ve malzeme alışverişinden doğan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket bu şirkete muhtelif tarihlerde makine ve malzeme sattığını, bu malları fatura ve irsaliyeleri ile birlikte teslim ettiğini, bu ticari ilişki neticesinde müvekkilin işbu şirketten oluşan cari hesap alacağına karşılık verilen 2 adet çekin karşılıksız çıkması ve ödenmemesi üzerine, bu alacak için borçlu şirket aleyhine öncelikle ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, bu şirkete tebligat yapılarak işbu takibin kesinleştiğini ancak İşbu takip dosyası derdest iken, şirketin sicil kayıtları için ... Ticaret Odasının internet sitesinde yapılan incelemede, şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.maddesi uyarınca resen terkin yoluyla 09.10.2015 tarihinde sicilden terkin edildiği ve kaydının kapatıldığının öğrendiklerini belirterek, ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı olan ... Şirketinin Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.maddesinin 15.fıkrası gereğince ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.32.madde ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün 34.maddeleri çerçevesinde işlem yapıldığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı kanunun geçici 7.maddesi hükmünce yapıldığını ve yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerini, müvekkili sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın şirketi tekrar sicile tescil gibi bir yükümlülüğü olmadığını, davanın açılmasına sebep olunmadığı için müvekkili müdürlüğün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava şirketin ihyası davasıdır.
Açılan davada ihyası talep edilen ... Şirketi'nin sicil adresinin ... Mah.V... .... No:... K.4 D... ... olduğu ve ... İlçesinin ticaret mahkemeleri yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında bulunduğu sabittir.
Dava şartları HMK. 114 maddesinde düzenlenmiş olup, HMK. 138. Maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerekeceği ve HMK. 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında resen değerlendirileceği hükmü uyarınca mahkememizce öncelikle açılan davada dava şartlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin' tasfiye sonrasında sicilden terkin edildiği ve buna göre de 6102 sayılı yasanın 643.maddesi yollamasıyla 6102 sayılı yasanın 547.maddesi uyarınca hakkında yargılama bulunmasına rağmen tasfiye edilmekle eksik tasfiyeye tabi tutulduğu, buna göre de 6102 sayılı yasanın 547.maddesi uyarınca da ek tasfiye için ihyası gerektiği, zira davacının ihyasını talep ettiği ... Şirketi'nin icra takip dosyasında temsili için ... Şirketi'nin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu ve 6102 sayılı yasanın 547. Maddesi uyarınca da sicilden terkin edilen tüzel kişinin tasfiyesinin eksik yapılmış olması halinde ek tasfiyesi gerektiğinden açılacak davanın şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, bu hükmün kesin yetki şartını içerdiği sabittir.
İhyası istenilen şirketin sicildeki adresi itibari ile yetkinin ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğu bu yetki şartının kesin yetki şartı olması nedeni ile 6100 SY yasanın 114/1- ç maddesindeki kesin yetki dava şartı yokluğundan davacının davasının HMK. 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/10/2020
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza