T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/141 Esas
KARAR NO:2023/39
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:26/02/2020
KARAR TARİHİ:17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlular arasında 06.10.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden borçlular lehine ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından ... 20. Noterliği'nin 17.09.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 1 no.lu alacak kaleminde yazılı ... no.lu kredi kartı ve ... no.lu kredili mevduat hesabı ile 2 no.lu alacak kaleminde yazılı ...-... ve ...-... no u ticari kredi alacaklarının tahsili için ... sadece 2 no.lu alacak kaleminden sorumlu olacak şekilde icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların borca, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu temerrüdünün oluştuğunu ve icra takibinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 1-10. maddesinde kararlaştırıldığını ve temerrüt tarihi itibariyle TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının yıllık » 50 olduğunu, sözleşmeye göre hesaplandığında temerrüt faiz oranının Y6 75 olduğunu, ancak bu orandan düşük ” 60 temerrüt faizi talep edildiğini,- ...-... no.lu kredinin ... A.Ş. kapsamında kullandırıldığını, ... tarafından yapılan tazmin ödemesi için müvekkil bankanın takibe devam etmek zorunda olduğunu, bu sebeple tazmin bedelinin tahsilat gibi dikkate alınmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının davalılardan ... Dış Tic.San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden 137.114,26 TL, ... yönünden 124.409,59 TL üzerinden iptaline, takip talebinde yer alan 1 no.lu alacaklara » 30,24; 2 no.lu alacaklara 4 60 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesine; davalıların » 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı münkir olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan GKS kapsamında alacaklı olup olmadığı, var ise ne miktarda alacaklı olduğu alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizin 25/11/2020 tarihli celse ara kararı ile takipsiz kalan dosya HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırılmış olup davacı vekilince 27/11/2020 tarihli dilekçe ile yenilenmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 130.716,08 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK'nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememce celp edilen bilgi ve belgeler, takip dosyası hep birlikte incelenmiş, ihtilaf konusunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle mahkememizce dosyanın bir bilirkişiye tevdii ile tüm dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası .A.Ş ile davalı asıl borçlu ... Dış Tic. San ve Tic. Ltd. ŞTi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Ticari Kedili Mevduat Hesabı, Kredi Kartı ve Taksili Ticari Kredi Borçlarından kaynaklandığını, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 1-10. Maddesi uyarınca, davacı banka tarafından, T.C. Merkez Bankası'na yapılan bildirimdeki 46 50,00 faiz oranı esas alınarak, yıllık 6 60,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası'na bildirilen, ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşünde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt faiz oranının açık olarak belirlenmediğini, kullandırılan taksitli krediler için düzenlenen ve taraflarca imza altına alınan ödeme planlarında da temerrüt faiz oranının kararlaştırılmadığı anlaşıldığını, bu durumda, dava konusu kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranı yıllık % 24,24 olduğundan, sözleşmenin 1-10. maddesi uyarınca yıllık % 36,38 (=24,24x1,50) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceğini, takip talebindeki sıralamaya göre yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından dolayı davacının 13.392,74 TL, Ticari Kredilerden dolayı ise; temerrüt faiz oranının %36,36 olarak esas alınması halinde davacının 131.837,23 TL, temerrüt faiz oranının %60,00 olarak esas alınması halinde davacının 133.091,24 TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise Kredi Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından dolayı 13.392,74 TL, Ticari Kredilerden dolayı da 130.716,08 talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olacağını, Taraflar arasında imzalanan GKS'nde 625.000,00 Tl'lik geçerli kefaleti bulunan davalı ..., sadece dava konusu ticari kredilerden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulduğunu, adı geçen kefil davalı asıl borçlu ile birlikte 20/09/2019 tarihide temerrüde düştüğünden, taksitli ticari krediler bakımından taleple bağlı kalınarak, davalı asıl borçludan talep edilebileceği belirtilen 130.716,08 TL'lik borçtan davalı kefilin ...'in sorumlu tutulabileceğini, 22/11/2015 tarih, ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 31/10/2016 tarih ve 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin kararı ve davacı banka ile ... A.Ş arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca kanuni takibi sürdürmek Kredi verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş tarafından kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya takip tarihinden sonra ancak davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarları üzerinden takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğunu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce davalılara ayrı ayrı 2017 yılı ve öncesine ait ıslak imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ıslak imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirmedikleri takdirde imzaya itirazlarından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarı yapılmış, davalı tarafından herhangi bir kayıt veya beyan sunulmamıştır.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı itirazlar değerlendirilmiş, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek, davacı tarafın itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ve mahkememizce hükme esas alınan 2. ek raporda özetle; davacı tarafın 04.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ile huzurdaki davada, uyuşmazlığa konu kredilerin sadece anapara borç tutarlarının talep edildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından faiz talebinde bulunulmadığından; taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle;
* ... No-lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve ... **** **** ... No-lu Kredi Kartından dolayı 12.704,67 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğunu,
* ...-... No.lu ve ...-... No.lu Taksitli Ticari Kredilerden dolayı ise 124.161,09 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğunu,
*Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 625.000,00 TL'lık geçerli kefaleti bulunan davalı ..., takip talebinde sadece dava konusu ...-... ve ...-... no.lu ticari kredilerden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulduğunu, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde, davalı kefil ...'in takip tarihi itibariyle toplam 124.161,09 TL borçtan sorumlu tutulabileceğini,
* Davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası'na yazılan 20.09.2018 tarihli yazıda, en yüksek faiz oranı Ticari Krediler için 96 50,00 olarak bildirildiğinden, Genel Kredi Sözleşmesinin 1-10. maddesi uyarınca hesap edilen temerrüt faiz oranı %75,00 (% 50,00 x 1,50 olduğunu, davacı banka takip talebi incelendiğinde ise, ticari krediler bakımından % 60,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği anlaşıldığını, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası'na bildirilen, ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşündedir. Bu durumda, Yargıtay'ın söz konusu emsal kararı ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 1-10. maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren;
* ...-... No.lu Taksitli Ticari Kredinin asıl alacak tutarına yıllık % 27,00 (* ...-... no.lu Taksitli Ticari Kredinin asıl alacak tutarına ise yıllık % 28,80 (%419,20 Akdi Faiz x 1,50) oranından,temerrüt faizi talep edilebileceğini, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından doğan asıl alacak tutarlarına ise TCMB'nin 2018-25 sayılı duyurusu uyarınca, yıllık % 30,24 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce alınan raporlar yeterli ve denetime elverişli olduğundan yeniden rapor alınmasına yer olmadığına kanaat getirilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, dava konusu alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile
-... No.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı Ve ... **** **** ... Nolu Kredi Kartından kaynaklı alacak kalemi bakımından takibin 12.704,67 TL üzerinden devamına ( davalı ...'in bu alacak kaleminden sorumlu olmaması kaydıyla)
- ...-... Nolu Ve ...-... Nolu Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklı alacak kalemi bakımından takibin 124.161,09 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı ...'in sadece bu alacak kaleminden sorumlu olması kaydıyla)
- ...-... Nolu taksitli ticari kredinin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %27,00 oranında faiz işletilmesine,
- ...-... Nolu Taksitli Ticari Kredinin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,80 oranında faiz işletilmesine,
2- Alacağın %20'si oranında 27.373,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ...'in sorumluluğunun 24.832,21 TL ile sınırlı kalması kaydıyla)
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.349,30 TL karar harcından peşin alınan 1.656,00 TL'nin mahsubu ile geri kalan 7.693,30 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı ...'in sadece 6.979,36 TL'lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla)
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.718,20 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.918,50-TL masraf olmak üzere toplam 3.636,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.630,11 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (davalılardan ...'in sadece 3.299,21 TL'lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla)
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 21.529,86 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (davalılardan ...'in 19.531,89 TL'lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla)
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır