T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/148 Esas
KARAR NO:2020/732
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2020
KARAR TARİHİ: 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket tarafından 18.02.2019 tarihinde davalı ...'e ait ... ... Bankası A.Ş. ... IBAN numaralı hesaba "Borç Verme" açıklaması adı altında 50.000-TL bedel göndermek suretiyle borç verildiğini, Davalı tarafından bu borcun derhal ödeneceğinin bildirildiğini, Ancak davalı borçlu tarafından müvekkilinin tüm taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, davalının aldığı borcu bir türlü ödemediğini, Nihayetinde davalı müvekkilin telefon aramalarına dahi çıkmamaya başlamış ve borcunu ödemeden adeta ortadan kaybolduğunu, Bu nedenle de müvekkili adına mevcut cari alacağın faturaların tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından açılan takibe kötü niyetli ve mesnetsiz olduğu bariz olan bir dilekçeyle itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin Sayın Mahkeme tarafından incelenmesi halinde, borçlunun hiçbir mesnet yahut beyan içermeyen bir dilekçe sunduğu, salt amacın takibi sürüncemede bırakarak müvekkilni zarara uğratmak olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk Numarası, ... Büro Dosya Numarası ile itirazın iptali talebi ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilim muaccel ve likit durumda bulunan alacağının borçlu tarafından sürüncemede bırakıp borcu ödememek için yapılan kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi, ayrıca davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, sunulan 19/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Davacı ... ve ...tic.ltd .şti.nin yetkilisinin ... olduğunu, ... eşi ... ... limited şirketi isimli şirketin yetkilisi olduğunu,Müvekkil ... 'ın babası ... ...'in de ticaretle ugraşmakta olduğunu, ... Müvekkil ... ile ne davacı ... isimli firma nede bu firmanın sahibi ... arasında ne özel nede ticari hiç bir ilişki bulunmamakta olup, Müvekkil ... ' in babası ... ... ile ... eşi ve ... limited şirketi isimli firmanın yetkilisi ... arasında ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişki kapsamında dava dışı ... 'nun müvekkilin babası ... ...' e olan borcu nedeniyle davaya konu para müvekkil ... 'ın hesabına gönderilmiş olup davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, Dava dışı ... ile müvekkilin babası ... arasında yıllardır devam eden ticari ilişkiye duyulan güven nedeniyle hangi hesap üzerinden paranın gönderildiği ve dekonta ne not yazıldığına dikkat edilmediğini, iş bu dava açıldıktan sonra ... kötü niyetli şekilde borç ihdas etme kastıyla hareket ettiğini,Bu haliyle müvekkil ile davacı firma arasında hiçbir irtibat ve ilişki olmayıp dava dilekçesinde yer alan iddialar hem hayatın olağan akışına,hemde maddi gerçeklere aykırı olup davacının bu şekilde haksız ve hukuka aykırı dava açmasının sebebi davacı şirketin müvekkillerinin babasına olan borçlarını ödememesi ve bu konuda kendisi aleyhine yasal takip başlatılmasından kaynaklanmakta olduğunu, Davacının herhangi bir alacağı olmadığı gibi davada kötüniyetli etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle Müvekkil aleyhinde açılan iş bu itirazın iptali davasının reddine , takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklının takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ,tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 56.838,36TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/11/2020 tarihli dilekçesi ile huzurda görülen davada davacı müvekkilleri tarafından ikame edilen davadan Feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili ise 24/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacının feragati doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 686,47 TL'den düşümü ile geri kalan 632,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.31/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır