T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/169 Esas
KARAR NO:2021/804
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:07/03/2020
KARAR TARİHİ:30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine dayanak 28/01/1998 tarihli GKS'de müvekkilinin taraf olmadığını bu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinin müvekkiline 11/05/2011tarihinde tebliğ edildiğini ve 17/05/2011 tarihinde müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, aynı tarihte ... 4 İcra Hukuk mahkemesinin ... e sayılı dosyası ile icra emrine itiraz davası açtığını, takip alacaklısı ... ... tarafından müvekkilinin takip konusu GKS de kefalet imzası bulunmadığı takibi sehven açtıklarını beyan eden feragat dilekçesini sunarak icra takibinden feragat ettiğini, anılan takibin bilahare takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, esastan kaydı kapatılmış fakat temlik alan ... A.Ş olarak yenilenmiş ve işleme konulmuş olup ... esas sayısı üzerinden takibe devam edildiğini, 24/12/2012 tarihinde Girişim ... A.Ş tarafından temlik alınmış, temlik alanın ise 14/10/2015 tarihinde birleşme sözleşmesi ile tüm haklarını davalıya devrettiğini, dosyada feragat olmasına rağmen 17/06/2019 tarihinde davalı tarafça müvekkilinin menkul ve gayrimenkul tüm mal varlığına 29 adet taşınmazın üzerine 132.708,79 TL bedel ile haciz şerhi eklettiğini, öncelikle menfi tespit talebinin kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ... 10 İcra müdürlüğünün ... e sayılı dosyasının müvekkili yönünden iptalini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
- ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası
- Dava konusu miktarın talep edildiği ... 10 İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, 132.708,79 TL olduğu görülmüştür.
- Davacı tarafından delil olarak bildirilen ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası istenilerek uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava ... 10 İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
... 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından verilen 02/06/2020 tarihli karar tensip tutanağında daha önceden verilen 09/04/2020 tarihli müdürlük kararından dönülmesine, feragat tahsil harcının yatırılması halinde davacı yönünden vazgeçme nedeniyle tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekili 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacı yönünden takipten vazgeçtiklerini davanın konusuz kaldığını bildirir beyan dilekçesi sunulmuştur.
Yukarıdaki bilgiler ışığında, ilgili icra dosyasında davalının icra takibinden feragat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebi değerlendirildiğinde, ... 10 İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sy dosyasında 28.06.2011 tarihinde davacının bankacılık sözleşmesine taraf olmadığı gerekçesiyle icra takibinden feragat edildiği, feragat harcının yatırılmamasından dolayı temlik alan davalı tarafından, 25.01.2018 tarihinde davacının, dava konusu icra dosyasına borçlu taraf olarak yeniden eklendiği, iş bu dosyamızın dava tarihi olan 07.03.2020 tarihinden sonra 02.06.2020 tarihinde davalı temlik alan tarafından dava konusu icra dosyasına feragat sunulduğu, bu hali ile davalının, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorladığı, davacının borçlu olmadığını bilmesine rağmen (bilmesinin gerekmesine rağmen) davacı hakkında takip yapmasının haksız ve kötü niyetli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan ve davacının da bu yönde talebinin olduğu görülmekle, dava değerinin %20'si üzerinden hesaplanan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davanın açılmasına davalı yanca sebebiyet verildiği ve davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Belirlenen toplam alacak 39.699,04 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.939,80- TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 677,97 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 618,67 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat ücreti 75,50 TL olmak üzere toplam 134,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.954,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2021
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA