T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/191 Esas
KARAR NO:2022/759
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2020
KARAR TARİHİ:19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirketin özellikle yazılım sektöründe faaliyet gösteren, bu zamana kadar birçok markanın mobil uygulamalarını hayata geçirmiş olan bir teknoloji şirketi olduğunu, Müşterileri arasında havayolları şirketleri, bankalar ve çeşitli sektörlerden öncü şirketler bulunduğunu, davalı web sitesinin ise şirketlerde çalışan ve şirketler hakkında olumsuz yorum ve eleştirileri bulunan insanların yorumlarını herhangi bir engel ve sınırlama olmaksızın yazabildiği bir platform sunduğunu, Davalı web sitesinin kimin üzerine kayıtlı olduğu ve adresi çeşitli şekillerde araştırıldığını ancak bulunamadığını, Bu alan adının ... isimli firmadan alındığının tespit edilebildiğini, müzekkere ile davalının kayıt bilgilerinin talep edilmesi gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... değişik iş sayılı dosya üzerinden tedbir niteliğinde olmak üzere davalı siteye erişim engellenmesi talep edildiğini ve dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak, sitede müvekkili şirket hakkındaki tüm yorumların incelendiğini, erişimin engellenmesi kararı alındığını ve Erişim Sağlayıcılar Birliği kanalı ile infaz ettirilmediğini, İşbu davanın tedbir niteliğinde alınan kararın devamını sağlamak maksadıyla açıldığını, Davalının sahibi ve işleticisi olduğu bu alan adı aracılığı ile herhangi bir kişi, istediği şirket hakkında herhangi yorum yazma hakkına sahip olduğu, bu kişinin ilgili şirkette çalışıp çalışmadığı, şirketteki fiili durum hiçbir şekilde teyit edilmeden şirketler hakkındaki keyfi yorum ve eleştirilerin bu siteye yazıldığı ve site tarafından da halka açık şekilde yayınlandığını, davalının bu eyleminin Ticaret Kanunu’numuzdaki haksız rekabet hükümlerine, dürüstlük kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkili şirketin bu şekilde gerçeği yansıtmayan, çarpıtılan ve haksız yorum ve yazılar sebebi ile zarar gördüğünü, ticari itibarının zedelendiğini ve açıkça haksız rekabete maruz kaldığını belirterek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... değişik iş sayılı dosya üzerinden verilen tedbirin devamına karar verilerek ... sitesinin engellenmesi suretiyle haksız rekabetin men’i, ve haksız rekabete konu eylemler sebebi ile zedelenen ticari itibar ve uğranılan manevi zararın tazmini için 1.000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesini, Yargılama gideri ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya tebligat yapılamadığından cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Tazminat davasıdır.
Davacı tarafça davalının adresinin belirlenemediği bildirildiğinden, mahkememizce ... şirketine müzekkere yazılarak internet sitesi adreslerinin sahiplik bilgisinin sorulmasına karar verilmiş ve davacıya bu hususta Yurt dışı müzekkere gönderimi için müzekkerenin yabancı dile tercümesi ve Adalet Bakanlığı aracılığıyla gönderilmesine ilişkin işlemlerin takibi için tensip ara kararı oluşturulmuş ancak davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmamıştır.
Mahkememizce 07/02/2020 tarihinde davacı vekiline, " Mahkememizin 30/06/2020 tarihli tensip zaptının 9-E maddesi gereğince yurt dışına müzekkere gönderimi ve müzekkerenin yabancı dile tercümesi hususunun davacı vekilince takibine karar verildiği, mahkememizce istinabe evraklarının davacı vekilince tercüme ettirilmek üzere düzenlendiği, davacı vekiline tensip zaptının 05/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, aradan geçen süre zarfında davacı vekilince herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşılmış olup, işbu tutanak birlikte imza altına alındı." şeklinde tebligat gönderilmiş ancak davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmamıştır.
Bu kez mahkememizce 22/06/2022 tarihinde "Davalının adresi dava dilekçesinde bildirilmediğinden, davalı adresini bildirmeniz için HMK 119/1-b ve 119/2 maddeleri uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içinde davalının adresini bildirmeniz, verilen kesin süre içinde adresi bildiremeyecek olmanız halinde, davalı adresinin tespiti için Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ...'e yurtdışı istinabe suretiyle müzekkere yazılacağından ve tercüme yapılması gerekeceğinden, tercüme işlemlerinde ve posta işlemlerinde kullanılmak üzere 2.500,00 TL ilave gider avansı yatırmanız için HMK 120/2 maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre verilmiş olup, muhtıranın tebliğinden itibaren verilen kesin süreler içinde adres bildirilmemesi veya belirlenen gider avansının yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı İHTAR OLUNUR. " muhtıra gönderildiği, muhtıranın davacı vekiline 27/06/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davacı vekilince bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Somut olayda, 22/06/2022 tarihli muhtıra ile ara karar gereğinin yerine getirilmemesinin hukuki sonuçlarının davacı vekiline ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından yasa gereği verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalı adresinin bildirilmediği ve yine yasa gereği verilen iki haftalık kesin süre içerisinde ilave gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla; HMK 119/1-d ve 119/2 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın HMK 119/1-d ve 119/2 maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile geri kalan 30,30 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.19/07/2022
Katip ...
E-imza
Başkan ...
E-imza