T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/200 Esas
KARAR NO:2024/198
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/03/2020
KARAR TARİHİ:12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.09.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesi ters yönü takiben 1850 ... kavşağından sola dönüş yapmak istediği sırada aracının sol kısmı ile ... bulvarı istikametinde seyreden müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin dava konusu kazada ... plakalı araçta sürücü konumunda olduğunu, sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşıldığını, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 24.10.2019 tarihinde düzenlenen ... sayılı Adli Rapor'a göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %9 (yüzdedokuz) olarak belirlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma Numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup ... Karar Numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığuna Dair Karar verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın başvurulan ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Hesabı'na ödeme yapılması için 21.10.2019 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, 21.10.2019 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... Hesabı tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini, bu nedenle davayı açtıklarını, dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca 07.01.2020 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, başvuru dosya numarası ..., arabuluculuk numarası ise ... olduğunu, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ... Hesabı'ndan başvuru tarihi olan 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şartı yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu olay sebebiyle de davacı tarafça gerekli tüm evraklarla bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun olumlu bir şekilde değerlendirilemediğini, tazminat hesaplamasının en kısa sürede yapılması istenmesine rağmen, eksik evraklarla başvuru yapılmış olmasının yerinde olmadığını, yapılan başvuru, süresi içerisinde cevaplandırıldığını, 12.11.2019 tarihli yazı ile T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi'ne başvurulması ile maluliyetin tespiti yönünde talepte bulunulduğunu, ... Hesabı’nın belge talep etmesi dosyanın tekemmülü için zorunlu olup başvuran bu belgeleri ibraz etmeden başvuru şartını yerine getirmiş sayılmadığını, eksik belge ile yapılan başvurularda, belgelerin zorunlu olmadığından bahisle yargı yoluna gidilmesi yeni kanun düzenlemesinin amacını ortadan kaldırdığını, müvekkili kurumun hasar dosyası açıp en kısa zamanda talebi değerlendirmeye çalışmasına rağmen yargı yoluna başvurulmuş olmasının hakkaniyete uymadığını, davacı adına kurum tarafından hastaneye yazı yazıldığını, sonrasında da davacının hastaneye başvurması gerektiği bildirildiğini, davacı yan hastaneye başvurup eksik belgeleri tamamlamadığını, davanın reddini talep ettiklerini, davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı sayılı araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanması sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğunu, aracın kaza tarihinde geçerli poliçesi olmadığını, dolayısıyla müvekkili kuruma husumet yöneltildiğini, savcılık soruşturması kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığını, bu nedenle davanın da reddi gerektiğini, haksız yersiz açılan davanın esastan reddi gerektiğini, olaya karışan ... plaka sayılı motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmasının gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik talebi bulunmadığını, bu yönde hesaplama da yapılmamasının gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 93. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartlarının A.1. maddesi gereğince kaza tarihinde geçerli olan 2018 yılına ait Trafik Sigortası teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zarar gören şahsın kazanın meydana gelmesinde kusuru varsa kusur oranı uzman bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilmesinin gerektiğini, aslen veya bölüşük kusuru oranında talep edilen tazminat miktarından Borçlar Kanunu madde 52 gereği indirim yapılmasının gerektiğini, davaya konu trafik kazasına karışan tarafların kusur oranları Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanacak uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu olaya karışan davacı motosiklet sürücüsünün kullandığı aracın fenni muayenesi olmadığı, ehliyet cinsinin motosiklet kullanması için uygun olup olmadığı hususları titizlikle tesptit edilmesinin gerektiğini, TKTT'na göre sürücü motosiklet ehliyetine sahip olmayan davacı bu yönden de kusurlu olduğunu, davacı sürücünün olay esnasında kask, dizlik, dirseklik takıp takmadığı, alkollü olup olmadığı hususlarının da tespit edilmesi gerektiğini, usule ilişkin itirazları değerlendirilerek, 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart yerine eksiksiz olarak getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, davanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile araç işleteni Saniye Dalgakıran'a ihbarını, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 01/09/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 18/03/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarih ... sayılı raporunda: dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre ...'nın 01.09.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite; Tablo 3.3’e (Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları) göre; %5 olup; Tablo:3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde maluliyet raporu düzenlenmiştir.
İstanbul ...Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 03/03/2023 tarih ...-101.01.02-...da: tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde olayın oluş şekli, mahal özellikleri ve ... plakalı aracın bölünmüş yolda tersten seyrettiği dikkate alındığında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolu düz seyrederek olay mahalli kavşağa geldiğinde bölünmüş yolda ters istikametten trafik işaretler ve levhalarına aykırı bir şekilde gelen otomobile karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli bölünmüş yolda ters istikamette seyretmemesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce ters yönde seyrini sürdürerek olay mahalli kavşağa geldiğinde ise bölünmüş yolu takiben düz seyrederek gelen motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Şeref Kürekçi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; işlemiş aktif devre iskontosuz maddi zararı: 4.553,30 TL 265.478,15 TL x 3,00% Mal. = 7.964,34 TL aktif devrede iskontosuz ve %10 artış ve %10 iskontolu maddi zararı: 4.744.049,26 TL x 3,00% Mal. = 142.321,48 TL pasif devrede iskontosuz ve %10 artış ve %10 iskontolu maddi zararı: 1.929.589,76 TL x 3,00% Mal. = 57.887,69 TL maddi zarar: 4.553,30 TL + 7.964,34 TL + 142.321,48 TL + 57.887,69 TL = 212.726,82 TL, kusur raporunda ...'ın %100 kusurlu olduğu, toplam maddi zarar: Anayasa Mahkemesi Başkanlığı 2013/74 E. 2013/143 K. 28.112013 T. Kararında Aynı duruma TBK 55. Maddesi tatbik edildiğinde indirimsiz maddi zarar olan 5.402,41 TL ' den ilk peşinde değer ve GİÖ'nin SGK tarafından işverene rücu edilebilecek miktarların indirilmesi gerekecektir. ilk peşinde değer ve GİÖ'nin toplamı 16.314,65 TL olup SGK tarafından bunun %10'u olan 1.631,46 TL 'si rücu edilebileceğinden bu miktarın mahsubu sonucunda sigortalının hesaplanan nihai maddi zararı 5.402,41- 1.631,46=3.770,95 TL olacaktır." şeklinde belirtildiğini, peşin sermayeli değer: kazalının maluliyeti %10'un altında olduğu için SGK tarafından peşin sermayeli değer bağlanmadığını, geçici iş göremezlik ödenmesi: 2.886,40 TL 2.886,40 TL x 100,00% Kusur = 2.886,40 TL maddi zarar: ...'ın %100 kusurlu olduğu, 212.726,82 TL x 100,00% Kusur = 212.726,82 TL - 2.886,40 TL = 209.840,42 TL, davacının haklı görülmesi halinde ödenmesi gereken maddi tazminat 209.840,42 TL olduğunu, manevi tazminatın mahkemesi tarafından değerlendirilmesine ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumundan alınan kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporu sonucunda; ...'nın 01.09.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite; Tablo 3.3’e (Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları) göre; %5 olup; Tablo:3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin ATK raporuyla tespit edildiği, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolu düz seyrederek olay mahalli kavşağa geldiğinde bölünmüş yolda ters istikametten trafik işaretler ve levhalarına aykırı bir şekilde gelen otomobile karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli bölünmüş yolda ters istikamette seyretmemesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce ters yönde seyrini sürdürerek olay mahalli kavşağa geldiğinde ise bölünmüş yolu takiben düz seyrederek gelen motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığının ATK raporuyla tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından tazminat miktarının hesaplandığı, davalının müterafık kusura dair iddialarını ispatlayamadığı, bu sebeple herhangi bir indirim yapılmadığı anlaşılmakla davacının dava ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda hak kazandığı tazminatın, davalıya başvurudan 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 209.840,42 TL tazminatın 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 14.334,20 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 800,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 854,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.479,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harcı, 800,00 TL tamamlama harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 947,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 309,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 820,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti, 1.578,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 4.707,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 33.476,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır