T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/220 Esas
KARAR NO:2021/670
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2020
KARAR TARİHİ:17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı olan senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eğitim öğrenim belgesi olmadığını, okur yazarlığı olmadığını,müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senetteki imzaya ve takip dayanağı borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu durumda müvekkile karşı TCK kanunu kapsamında sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlendiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibinin açıldığını çok geç öğrendiğini, bu nedenlerle ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin dayanağı olan senede ilişkin imzaya ve borca itiraz ederek menfi tespit davası açmanın hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptaline, icra dosyası hakkında suç unsurunun bulunması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davalının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatinin bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalının herhangi bir cevap sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Mahkememiz davalısı ...'nın davacı ... aleyhine 102.436,99 TL icra takibi başlattığı, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatıldığı, dayanağının ise 05/05/217 keşide, 15/08/2018 ödeme tarihli, 100.000,00-TL bedelli bono olduğunu, düzenleyen kısmında davacının, hamil kısmında ise davalının yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talep edilmiş ancak, talebinin İİK 72/3.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, takip konusu olan senet aslının üzerinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Grafolog bilirkişinin sunduğu raporda özetle; davaya konu 05/05/2017 keşide tarih, 15/08/2018 vade tarih, 100.000,00 L bedelli senet, ... Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 19/03/2021 tarihli yazıları ekinde her biri 26/06/2007 tarihli mukavele, taahhütname ve mukavele servisi dilekçe formu asılları, ... 16/12/2020 tarihli yazıları ekinde gönderilen 15/10/2007 tarihli Abone Bağlantı ve Doğalgaz kullanım sözleşmesi aslı mukayese evrakları üzerinde inceleme yapılan inceleme neticesinde davacı ...'in özellikle mukavele servisi dilekçe formundaki referans imzası ile aralarında genel yapı ve kısmen de imza yolu yönünde gözlemlenen benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterlerle de desteklendiğinden inceleme konusu, alacaklı "...", ödeyecek "..." meblağlı senet aslında atılı bulunan borçlu imzalarının davacı ...'in el ürünü olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, dava konusu senette davacı keşideci, davalı ise lehtar durumundadır. TTK'nın 776. maddesinde bononun taşıması gereken zorunlu unsurlar belirtilmiş, bu madde kapsamında belirtilen unsurları taşımayan bononun geçerli olmayacağı ise TTK'nın 777. maddesinde hükme bağlanmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 206/1 maddesi kapsamında imza atamayanların mühür ya da alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle belge düzenlemesinden bahsetmiş ve bu kapsamda söz konusu belgelerin senet niteliği taşıyabilmesi için noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulması şartı getirilmiştir.
Dosya kapsamında, davacı, davaya konu bonoya imza atmış olup, davacı tarafça okuma yazma bilmediği, imza atamadığı iddiasına dayanılmıştır. Kural olarak bir kimsenin okuma yazma bilmemesi, imza kullanması halinde, kambiyo senedi düzenlemesine engel değildir. (Yargıtay 19.HD. 15/03/2016 gün, 2015/11609 Esas-2016/4537 Karar) Davacının davaya konu bonoyu imzaladığı, mahkememizce celp edilen kayıtlardan, senet düzenlenme tarihi itibariyle kurum ve kuruluşlarda imza kullanarak işlem yaptığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edildiği, dosya kapsamı itibariyle ortada geçerli bir bono bulunduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 1.749,37 TL'den düşümü ile geri kalan 1.690,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır