T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/221 Esas
KARAR NO:2021/643
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/04/2020
KARAR TARİHİ:10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haiz olduğunu. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, Bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu, Davalının, 03.10.2016 tarihi ile 18.08.2018 tarihleri arasında 131 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, Ödeme emrinin davalıya 02.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili aracılığıyla ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin söz konusu araçların uzun süreli kira sözleşmeleri ile 3. kişilere kiralanmış olduğundan, asıl sorumlunun kiracı olarak kullanan kişi veya kurumlar olduğunu, buna rağmen, Müvekkil şirketin rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket ile anlaşmaya vararak gerekli ödemeleri gerçekleştirdiğini, bu kapsamda, davacı ile yapılan sulh kapsamında, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına 9.338,82 TL ve davacı şirketin Vakıflar Bankası nezdindeki banka hesabına icra ve dava masrafları olarak 431,18 TL yatırıldığını, Davacı tarafından icra takibine konu edilen araçların, uzun süreli kira sözleşmesi ile 3. kişilere kiralanmış olması nedeniyle, Müvekkil şirket tarafından, uygulanan cezalara ilişkin herhangi bir bilgisi bulunmadığı gibi, başlatılan takibin haklı olup olmadığı hususunda gerekli değerlendirme yapılma imkanının da bulunmadığını, zira iddia edilen söz konusu ihlallerin Müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini,söz konusu araçların müvekkil şirket tarafından kullanılmamış, uzun süreli olarak kiralandığını,bu kapsamda, söz konusu alacak iddiasının müvekkil şirket bakımından likit olmadığını, Müvekkil şirket ile davacı şirketin sulh olduğu ve bu kapsamda Müvekkil şirket tarafından icra ve dava masraflarının da davacı şirkete ödendiği gözetilerek, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine,şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf; İhlalli geçişler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.266.29 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan 02/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalı tarafça tahsil harcı dahil ödeme yapıldığı ve davalının borcunun kalmadığı, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin 10/11/2021 tarihli duruşmasından hazır bulunan davacı vekilinin duruşmadaki beyanında dosya borcunun ödendiğini, ancak davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş olduğu görüldü.
Dava, davacının işletmesini üstlendiği otoyoldan, ücret ödemeksizin geçiş yapılması nedeniyle, geçiş bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava ve takip konusu alacağın ödenmiş olduğu beyan edilmekle, ihtilafa konu alacağın dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edildiğinden, dava açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden, davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 426,69 TL harcın peşin alınan 106,68 TL'den mahsubu ile eksik olan 320,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 168,88 TL ile yargılama aşamasında yapılan 98,75 -TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 267,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır