T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/25 Esas
KARAR NO: 2020/45
DAVA:Çek İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 22/01/2020,
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali (Hasımsız) davasına ilişkin dava dilekçesi ve ekinde yer alan kayıtlar incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Şubesine ait keşidecisi...olan 22/02/2020 keşide tarihli... çek numaralı 45.000,00 TL bedelli,...Şubesine ait keşidecisi ... olan 29/02/2020 keşide tarihli... çek numaralı 45.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait keşidecis... olan 07/04/2020 keşide tarihli ...çek numaralı 45.000,00 TL bedelli üç adet çekin rızası dışında kaybolduğunu ve çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız kapsamında celp edilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının dosyamız davacısı olduğu, davanın çek iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu çeklerin ise dosyamıza konu ... Şubesine ait keşidecisi... olan 22/02/2020 keşide tarihli... çek numaralı 45.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait keşidecisi ... olan 29/02/2020 keşide tarihli ... çek numaralı 45.000,00 TL bedelli, ...Şubesine ait keşidecisi ... olan 07/04/2020 keşide tarihli ... çek numaralı 45.000,00 TL bedelli üç adet çek olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından bu dosya kapsamında, iptali talep edilen çekleri iş karşılığı müşterisinden aldığını yine ... isminde arkadaşının tanıştırdığı ... isimli şahsa organizasyon malzemesi alması şartıyla verdiğini, ancak bu şahsın iki dün sonra malzemeleri alamadığını ve çekleri ise bir inşaat için kullandığını, parasını ödeyeceğini beyan ettiğini ancak vermediğini, bu hususta Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek dava konusu çeklerin iptalini talep ettiği, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı kararı ile çeklerin davacının çekleri organizasyon malzemesi alınması şartıyla verdiğini beyan ettiğinden rızası hilafına elinden çıkmadığı, davanın hasımsız çek iptali davası olarak açılamayacağı, çekleri teslim ettiği kişiyi bildiği, meşru hamil olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair 21/11/2019 tarihinde karar verildiği, kararın davacıya 09/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Her iki dosya kapsamında davacı tarafından çek fotokopileri dilekçe ekinde ibraz edilmiş olup, dava konusu çeklerin ... Şubesine ait keşidecisi ..., lehtarı ...Ltd. Şti olan 22/02/2020 keşide tarihli ...çek numaralı 45.000,00 TL bedelli,... Bankası... Şubesine ait keşidecisi ..., lehtarı ... Ltd. Şti olan 29/02/2020 keşide tarihli ... çek numaralı 45.000,00 TL bedelli, ...Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ..., lehtarı ... Ltd. Şti olan 07/04/2020 keşide tarihli ...çek numaralı 45.000,00 TL bedelli olduğu, üç çekin de arka yüzünde ...Ltd. Şti'den sonra davacının cirosunun olduğu belirlenmiştir.
6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, HMK 114/1-ı maddesinde; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartı olarak belirlenmiştir. HMK 115.maddesinde ise Mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırarak karar vereceği yine taraflarca dava şartı noksanlığının her zaman ileri sürebileceği, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise giderilmesi mümkün değil ise davanın usulden reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkememiz dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası değerlendirildiğinde; her iki dosyada da davacının aynı olduğu, her iki davanın da aynı çekler nedeniyle hasımsız olarak açılmış çek iptali istemine ilişkin olduğu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararının davacıya 09/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dosya kapsamında davacının istinaftan feragat dilekçesi ile kararın kesinleştirilmesi talebinin bulunmadığı bu nedenle kararın henüz kesinleşmediği, Mahkememiz dosyasına konu davanın ise 10/01/2020 tarihinde açıldığı, bu nedenle HMK 114/1-ı maddesinde yer alan "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartının dosyamız açısından mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Dava hasımsız olup HMK 320.maddesinde yer alan basit yargılama usulüne tabidir. HMK 320/1 maddesinde "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır. Her iki dosya kapsamında yer alan beyanlar ve kayıtlar incelendiğinde, talep açık olup, celbi gereken bir belgenin ve davacının bizzat dinlenmesini gerektirir bir hususun bulunmadığı belirlenmiş, usul ekonomisi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın derdestlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR