T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/254 Esas
KARAR NO:2021/102
DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:10/06/2020
KARAR TARİHİ:08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliği'nce 06.05.2019 tarihli ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu ekipmanların davalı tarafa teslim edildiğini, borçlu şirket tarafından sözleşmede ödenmesi gereken 09.01.2020 tarihli 11.384,25 TL borcunun ödenmediğini ve diğer taksitlerin tamamının ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ....Noterliği'nin 14.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek kira bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen 60 günlük yasal süre bitiminden sonra 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iadesinin talep ve ihtar edildiğini, sözleşme konusu borçların ödenmediği gibi kiralama konusu malların da müvekkili şirkete iade edilmediğini, şirketin kaçma hazırlıkları içerisinde olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini sözleşme konu malların aynen iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası kapsamında 18/09/2019 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, Müvekkil hakkında 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı verildikten sonra, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasının 16/12/2019 tarihli celsesinde, 18/12/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiği, müvekkilinin güncel finansal dalgalanmalardan dolayı kısa vadeli borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, davacı ile davalı müvekkil arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, davaya konu makinenin davalı müvekkilin ticari faaliyetlerinin devamı açısından elzem olduğu davacı tarafından da bilindiğini, davacının MK m. 2 anlamında dürüstlük kuralına aykırı davrandığının ve kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, her ne kadar davalı müvekkilin kaçma hazırlığı içerisinde olduğu iddia edilse de; hem davacının 30/09/2019 tarihi itibariyle konkordato geçici mühlet kararından haberdar olduğu, hem de konkordato sürecindeki müvekkilin, konkordato komiserinin denetim ve gözetimi altında faaliyet yürütebileceğinin, dolayısıyla anılan iddiaların gerçekleşmesinin mümkün olmayacağının TTK m.18/2 anlamında davacı tarafından bilindiği dikkate alındığında, kötüniyetle işbu davanın açıldığı kolaylıkla anlaşıldığını belirterek, davanın reddine, finansal kiralamaya konu malın yargılama sonuna kadar, müvekkil şirketin konkordato sürecinde olduğu da göz önünde bulundurularak, konkordato komiseri gözetimi ve denetimi altında faaliyet yürüten müvekkil şirkete ihtiyati tedbiren yediemin olarak bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce 24/06/2020 tarihinde tedbir kararı verilmiştir. Davalı tarafından tedbire itiraz edildiği, ve itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile huzurda görülen davadan Feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini, talep etmiştir.
Davacı vekilinin incelenen ....Noterliğinin ... yevmiye nolu, 31/12/2013 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragati doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 8.624,15 TL'den düşümü ile geri kalan 8.564,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2021
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza