DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. (“Müvekkil Şirket”) ile ... ve Ticaret Ltd. Şti. (“Borçlu” veya “Davalı Şirket”) arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı Şirket Müvekkil Şirket’ten birtakım mal alımlarında bulunmuştur. Buna karşılık Davalı bahse konu alımlar karşılığında ödemesi gereken borcunu ödememiş, borca aykırı davranmıştır. Bunun sonucunda borcun tahsili amacıyla Müvekkil Şirket adına Borçlu’ya karşı Trabzon İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası kapsamında cari hesap ekstresine dayanan ilamsız icra takibi başlatılmış, Borçlu haksız olarak borca itiraz ettiğinden takip durmuştur. Cari hesap ekstresinden de görüldüğü üzere Davalı Şirket’in Müvekkil Şirket’e olan borcu 90.875,59 TL tutarındadır. Ne var ki Davalı Şirket 10.07.2019 tarihli, ... numaralı ve toplam 90.875,59 TL tutarındaki fiyat farkı e-faturasını Müvekkil Şirket’e göndermiştir. Bunun üzerine e-faturaya itiraz edildiğine ve söz konusu e-faturayı iade ettiğimize ilişkin ihtarlarımızı içeren Beyoğlu 31. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tarafımızca keşide edilmiştir. Bahse konu icra dosyası kapsamında, Borçlu 08.08.2019 tarihli dilekçesi ile Trabzon İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibini ihtarname ile haricen öğrendiklerini ve Müvekkil Şirket’e herhangi bir borcu olmadığını belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir ve takip durmuştur. Önemle belirtmek gerekir ki, icra takibi 08.07.2019 tarihinde başlatılmış olup, e-fatura tarihi 10.07.2019’dur. Cari hesap ekstresinde ise bakiye borç miktarının 14.05.2019 tarihi itibarıyla hesaplandığı görülmektedir. Hal böyle olunca, Davalı Şirket’in ilgili icra dosyasını haricen öğrendiklerine ilişkin beyanları gerçeği yansıtmamaktadır. Zira taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında 14.05.2019 tarihinden itibaren Davalı Şirket’in Müvekkil Şirket’e borcu olduğu görünmesine karşılık, fiyat farkı e-faturası takip açılışından 2 gün sonra 10.07.2019 tarihinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla Davalı Şirket’e karşı başlatılan takipten sonra takip konusu borç miktarı ile aynı tutarda olan fiyat farkı e-faturasının düzenlendiği ve Müvekkil Şirket’e gönderildiği anlaşılmaktadır. Borcu olmadığını iddia eden Davalı Şirket’in 14.05.2019 tarihinden takip açılış tarihi olan 08.07.2019 tarihine kadar olan süreç içerisinde neden fiyat farkı faturası düzenlemediği anlaşılamamaktadır. Bu halde Davalı Şirket’in icra dosyasını haricen öğrendiğine ilişkin beyanları somut durumla çelişmektedir ve borcun olmadığına yönelik itirazları asılsız ve mesnetsizdir. Bu nedenlerle, Davalı Şirket’in Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalı Şirket’in itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle Davalı Şirket aleyhine takip tutarının %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazımız üzerine davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına karşı cevaplarımız aşağıdaki gibidir. Davacı-alacaklı taraf ile müvekkilimiz arasında uzun zamandır yapılan mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunmaktadır. Müvekkil ile Davacı aralarında yaptıkları mal alım satımında aralarındaki ticaretin 90.875,59-TL'sini fiyat farkı olarak anlaşmışlardır. Müvekkilde 90.875,59-TL fiyat farkı faturası keserek Tacir olan davalının e-vergi sistemi üzerinden faturayı tarafına tebliğ etmiştir. Fatura davalı tarafından okunmuş, TTK'na göre 8. Gün sonunda yanıt verilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılmıştır. ( EK-1) Müvekkilde anlaşmaya göre aldığı malları satmış, ticaretine devam etmiştir. Aynı zamanda, işbu 90.875,59-TL'lik fatura fiziki olarak çıkarılmış, davalının çalışanı ...'a elden, üzerine '' 2017' den bu yana yapılan satıştan doğan fiyat farkı olarak '' notu ve imzası alınarak teslim edilmiştir. Davacı elemanı ...'ı işten çıkarmış olup, kendi şirket içi sorunlarını 3. İyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkil ile arasında oluşan ticari uyuşmazlık olarak yansıtmakta ve bu sebeple dava açmaktadır. Dava dilekçesinde ki söz konusu icra takibi ihtarname ile öğrendiğimiz belirtmiştik. Faturayı icra takibini öğrendikten sonra kestiğimize ilişkin tüm iddialar gerçek dışıdır. Müvekkilin borcu olmamasına rağmen yapılan icra takibine müvekkilimizin itirazı haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğu doğmuştur. Bu nedenlerle, müvekkilimiz hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Beyoğlu 31. Noterliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaca ... A.Ş. ile ... ve Tic. Ltd. Şt». arasında görülmekte olan davada taraf iddia ve itirazlarım karşılar şekilde dava konusu faturadan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı ve e-fatura sisteminden dava konusu faturanın kabul edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor iş emri gereği; Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş.’ye ticari e-fatura olarak 10.07.2019 tarih ... nolu 90.875,59 TL miktarlı faturanın içeriğinin fiyat farkı bedeli olduğu, Esas dosyaya konu davalı tarafından tanzim edilmiş ticari e-faturasının ticari ilişki konusunu teşkil eden sözleşme ve fatura içerikleri esas dosyaya sunulmadığından davalının tanzim ettiği ticari e-faturadaki fiyat farkının denetlemesi yapılmamış olup, takdiri mahkemenize ait olmak üzere davalının davacıya tanzim ettiği ticari e-fatura V.U.K hükümlerine göre 8 günlük süresinin geçmiş olduğundan sonra ihtarname ile kabul edilmediği bildirilmiş olup, davalının hangi ürünlerden kaynaklı ve nasıl oranlı fiyat farkına dayandığını ispat edilemediği müddetçe tanzim edilmiş ticari E- faturanın takdiri mahkemenize ait olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Davacının 90.875,59 TL alacağını takip konusu yaptığı miktarın davalının defter kayıtlarında karşılığı olarak 10.07.2019 tarih ... nolu 90.875.59 TL miktarlı fiyat farkı faturasının kendi defter kayıtlarında 10.07.2019 tarihinde 15.295.85 TL olarak kayıtlı olduğu noktasında kendi kayıtlarının tanzim ettiği faturayı yansıtmadığı tespit edilmiş olup, davalının fiyat farkı faturasının takdiri mahkemenize ait olmak üzere değerlemelerimde açıklamaya çalıştığım üzere kendi defterindeki 31.12.2018 tarihindeki 214.608,78 TL borç bakiyesi kaydının 31.12.2018 tarihinde 214.608,78 TL miktarı alacak kaydı ile “ Devir 320 Muhtelif Satıcılara Devir” adı altında havuz hesabı şeklinde muhasebeleştirerek kapattığı ve havuz olarak takip ettiği, 2019 yılındaki kayıtlarının 2018 yılının devamım içermediğinden kayıtlarının cari hesabı ispat niteliğinde olmadığı, Davalının iddiasında yer alan 2017’deo bu yana yapılan satıştan doğan fiyat farkı faturası ... imzalı” beyan olup değerlendirilmesi hukuki değerlendirme olup, tarafımdan sadece belirtilmesi gereken husus faturanın E-Fatura olduğu Gib üzerinden taraflara ulaştığı noktasında delil Özelliği olabilmesi için fatura içeriğindeki* açıklamalar bölümünde izahat içermesi gerektiği, fatura içeriğinde 2017’den bu yana yapılan satıştan doğan fiyat farkı içermediği gibi faturanın altında tek imzalı olarak teslim edildiği iddiasının karşı davacı tarafından teslim aldım imzası olmadığı noktasında geçerliğinin değerleme ve takdiri mahkemenize bırakılmış olup, Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş.’ye ticari c-fatura olarak 10.07.2019 tarih ... nolu 90.875,59 TL miktarlı faturanın içeriğinin fiyat farkı bedeli olduğu, Esas dosyaya konu davalı tarafından tanzim edilmiş ticari e-faturasının ticari ilişki konusunu teşkil eden sözleşme ve fatura içerikleri esas dosyaya sunulmadığından davalının tanzim ettiği ticari e-faturadaki fiyat farkının denetlemesi yapılmış olup, takdiri mahkemenize ait olmak üzere davalının davacıya tanzim ettiği ticari e-fatura V.Ü.K hükümlerine göre 8 günlük süresinin geçmiş olduğundan sonra ihtarname ile kabul edilmediği bildirilmiş olup, davalının hangi ürünlerden kaynaklı ve nasıl oranlı fiyat farkına dayandığını ispat edilemediği müddetçe tanzim edilmiş ticari E- faturanın takdiri mahkemenize ait olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu esas dosyada noter tasdikli örneği bulunan fatura içeriğinde “FİYAT FARKI % 8” olarak kayıt içerdiği tespit edilmiş olup, faturanın 2017’den bu yana yapılan satıştan doğan fiyat farkı faturası ... imzalı kayıt içermediği tespit edilmiş olup,
Davacının 90.875.59 TL alacağını takin konusu yaptığı miktarın davalının defter kayıtlarında karşılığı olarak 10.07.2019 tarih ... nolu 90.875,59 TL miktarlı fiyat farkı faturasının kendi defter kayıtlarında 10.07.2019 tarihinde 15.295,85 TL olarak kayıtlı olduğu noktasında kendi kayıtlarının tanzim ettiği faturayı yansıtmadığı tespit edilmiş olup, davalının fiyat farkı faturasının takdiri mahkemenize ait olmak üzere değerlemelerimde açıklamaya çalıştığım üzere kendi defterindeki 31.12.2018 tarihindeki 214.608,78 TL borç bakiyesi kaydının 31.12.2018 tarihinde 214.608,78 TL miktarı alacak kaydı ile “ Devir 320 Muhtelif Satıcılara Devir” adı altında havuz hesabı şeklinde muhasebeleştirerek kapattığı ve havuz olarak takip ettiği, 2019 yılındaki kayıtlarının 2018 yılının devamını içermediğinden kayıtlarının cari hesabı ispat niteliğinde olmadığı, Davalının iddiasında yer alan 2017’den bu yana yapılan satıştan doğan fiyat farkı faturası ... imzalı” beyan olup değerlendirilmesi hukuki değerlendirme olup, tarafımdan sadece belirtilmesi gereken husus faturanın E-Fatura olduğu Gib üzerinden taraflara ulaştığı noktasında delil özelliği olabilmesi için fatura içeriğindeki" açıklamalar bölümünde izahat içermesi gerektiği, fatura içeriğinde 2017’den bu yana yapılan satıştan doğan fiyat farkı içermediği gibi faturanın altında tek imzalı olarak teslim edildiği iddiasının karşı davacı tarafından teslim aldım imzası olmadığı noktasında geçerliğinin değerleme ve takdiri mahkemenize bırakılmış olup, Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş.’ye ticari e-fatura olarak 10.07.2019 tarih ... nolu 90.875,59 TL miktarlı faturanın içeriğinin fiyat farkı bedeli olduğu. Esas dosyaya konu davalı tarafından tanzim edilmiş ticari e-faturasının ticari ilişki konusunu teşkil eden sözleşme ve fatura içerikleri esas dosyaya sunulmadığından davalının tanzim ettiği ticari e-faturadaki fiyat farkının denetlemesi yapılmış olup, takdiri mahkemenize ait olmak üzere davalının davacıya tanzim ettiği ticari e-fatura V.U.K hükümlerine göre 8 günlük süresinin geçmiş olduğundan sonra ihtarname ile kabul edilmediği bildirilmiş olup, davalının hangi ürünlerden kaynaklı ve nasıl oranlı fiyat farkına dayandığını ispat edilemediği müddetçe tanzim edilmiş ticari E- faturanın takdiri mahkemenize ait olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Ek raporuma konu davacı tarafından davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında (18.07.2019 tarihli 90.875.59 TL takip alacağının davacı defler kayıtlarında 2019 yılı yevmiye defteri sunulmadığından davalı tarafından tanzim edilmiş faturanın defter kayıtlarında yer alıp almadığı tespiti yapılamamış olup, davacının 05.07.2019 tarih 856243 yevmiye kaydında yer alan 90.875,59 TL davalı ile alacak kaydının virman hesapla kapatıldığı tespit edilmiş olup, kapatılan maddenin görselinin ancak yevmiye defteri kayıtlarında mevcut olduğundan tarafımdan cari hesabının kapanışının faturadan mı yoksa başka bir tahsilatta mı kapatıldığının tespiti yapılamamış olup, takdiri mahkemenize ait olmak üzere 2019 yılı yevmiye defterin flash bellek içerikli defterinin sunulmasından sonra tespit yapılabileceği. Davaya konu esas dosyada noter tasdikli örneği bulunan fatura içeriğinde “FİYAT FARKI % 8” olarak kayıt içerdiği tespit edilmiş olup, faturanın 2017’den bu yana yapılan satıştan doğan fiyat farkı faturası ... imzalı kayıt içermediği tespit edilmiş olup. Davalı davacının 90.875.59 TL alacağı takip konusu yaptığı miktarın davalının defter kayıtlarında karşılığı olarak 10.07.2019 tarih ... nolu 90.875,59 TL miktarlı fiyat farkı faturasının kendi defter kayıtlarında 10.07.2019 tarihinde 15.295,85 TL olarak kayıtlı olduğu noktasında kendi kayıtlarının tanzim ettiği faturayı yansıtmadığı tespit edilmiş olup, davalının fiyat farkı faturasının takdiri mahkemenize ait olmak üzere değerlemelerimde açıklamaya çalıştığım üzere kendi defterindeki 31.12.2018 tarihindeki 214.608,78 TL burç bakiyesi kaydının 31.12.2018 tarihinde 214.608,78 TL miktarı alacak kaydı ile “ Devir 320 Muhtelif Satıcılara Devir” adı altında havuz hesabı şeklinde muhasebeleştirerek kapattığı ve havuz olarak takip ettiği, 2019 yılındaki kayıtlarının 2018 yılının devamını içermediğinden kayıtlarının cari hesabı ispat niteliğinde olmadığı. Davalının iddiasında yer alan 2017’den bu yana yapılan satıştan doğan fiyat farkı faturası ... imzalı” beyan olup değerlendirilmesi hukuki değerlendirme olup, tarafımdan sadece belirtilmesi gereken husus faturanın F,*Fatura olduğu Gib üzerinden taraflara ulaştığı noktasında delil Özelliği olabilmesi için fatura içeriğindeki" açıklamalar bölümünde izahat içermesi gerektiği, fatura içeriğinde 2017’den bu yana yapılan satıştan doğan fiyat farkı içermediği gibi faturanın altında tek imzalı olarak teslim edildiği iddiasının karşı davacı tarafından teslim aldım imzası olmadığı noktasında geçerliğinin değerleme ve takdiri mahkemenize bırakılmış olup, Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş.’ye ticari e-fatura olarak 10.07.2019 tarih ... nolu 90.875,59 TL miktarlı faturanın içeriğinin fiyat farkı bedeli olduğu, Esas dosyaya konu davalı tarafından tanzim edilmiş ticari e-faturasının ticari ilişki konusunu teşkil eden sözleşme ve fatura içerikleri esas dosyaya sunulmadığından davalının tanzim ettiği ticari c-faturadaki fiyat farkının denetlemesi yapılmış olup, takdiri mahkemenize ait olmak üzere davalının davacıya tanzim ettiği ticari e-fatura V.U.K hükümlerine göre 8 günlük süresinin geçmiş olduğundan sonra ihtarname ile kabul edilmediği bildirilmiş olup, davalının hangi ürünlerden kaynaklı ve nasıl oranlı fiyat farkına dayandığını ispat edilemediği müddetçe tanzim edilmiş ticari E- faturanın takdiri mahkemenize ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının incelemeye konu 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin, GİB Elektronik Defler olduğu, defterlerin açılış ve kapanış dönemlerine ait (ocak/aralık) defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile davacının ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ticari defter kayıtlarına göre; davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı işlemlerin olduğu, icra takibine konu cari hesap ekstresindeki faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, cari hesap hareketleri sonucunda, icra takip tarihi itibari ile (08.07.2019) davacının, davalıdan 90.875.59 TL alacağının olduğu, davacının talebi ile ticari defter kayıtlarının birebir örtüştüğü. Davalı tarafça, davacı adına düzenlenen ve dava dosyası Ek’inde sunulan; 10.07.2019 tarih ve ... nolu, fiyat farkı açıklamalı, 90.875,59 TL tutarlı faturaya, davacı ticari defter kayıtlarında rastlanmadığı, ilgili elektronik faturanın sistem üzerinden davacı tarafından red edilmediği, red edilmeyen faturaların otomatik olarak kabul edildiği, ancak 17 gün sonra (yasal süresinden sonra) noter ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiği, bu husustaki Takdir ve Değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalının incelemeye konu 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin, GİB Elektronik Defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış dönemlerine ait (ocak/aralık) defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiği, ancak ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, Davalı tarafça, davacı adına 90.875,59 TL fiyat farkı faturası düzenlendiği, ilgili fiyat farkı faturasının kendi ticari defterlerine 15.395,85 TL olarak kayıt edildiği, cari hesap bakiyesinin havuz hesap kullanılarak kapatıldığı, bu işlemlerin usulen ve teknik hesaplamalar açısından doğru olmadığı, bu itibarla; davalı iddia ve itirazlarının, kendi ticari defter ve kayıtları ile doğrular nitelikte olmadığı, Davalı itirazları arasında yer alan Tanık ... beyanın değerlendirilmesi, hukuki bir değerlendirme olup, mesleki tespitlerimin dışında bir husustur. Ancak, Sayın Mahkeme tarafından tanık beyanına dayalı tespit yapılmasının istenilmesi durumunda; 2017- 2019 yıllan arasında, taraflar arasındaki alım/satımı gerçekleşen ürünlerin tamamının listesi ile hangi ürünlerde fiyat farkı olduğunun ve ürün bazlı fiyat farkı oranının yüzde kaç olduğunun, açık ve anlaşılır bir şekilde dava dosyasına sunulması gerekir. Ayrıca fiyat farkı hesabı çok kapsamlı ve meşakkatli bir iş olması nedeniyle, bu rapor görevlendirmesi İçerisinde tespiti ve sonuçlandırılması mümkün değildir. Tamamen farklı bir konu olduğundan fiyat farkı tespiti hususunda ayrıca bir rapor hazırlamak gerektiği bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari iş kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, davacı tarafça açılmış itirazın iptali davası olup 1 yıllık yasal süresi içinde açılmıştır.
Davacı vekili delil olarak Trabzon İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunulmuş bulunan cari hesaba, faturalara ve Beyoğlu 31. Noterliğinin 25/07/2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesine ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile bunlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili delil olarak davalı şirket tarafından kesilen fiyat farkı faturalarına, tanık ve diğer delillere dayanmıştır.
Trabzon İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmiştir.
Taraf vekilllerinin ellerinde bulunan fatura belge asılları ve ihtarname asılları tebliğ şerhli olarak dosyamız içerisine ibraz edilmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Buna göre değerlendirme yapıldığında; itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu belirtilmiş ise de; iddia ve ispat hususunda sıkı sıkıya bağlılık mevcut değildir. İcra takibinde dayanak yapılan faturalar ile bağlı kalınmayarak davalının inkar savunmasına göre ticari defterlerde incelenerek ticari defterlerin lehe veya aleyhe olma durumlarına göre davacının alacak iddiası değerlendirilecektir.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtların karşılıklı olarak ibraz edildiği, davacıya ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerine TTK hükümleri gereğince yasal süresi içinde açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ancak kapanış tasdikinin bulunmadığı, davalı yana ait aynı yıla ait ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre, taraf defter ve belgelerinin incelemesi sonucunda; davacı ve davalının cari hesap usulü çalıştıkları, satılan ve teslim edilen malların her iki taraf defterlerin de de bulunduğu, ancak ödemelerin düzenli olarak kayıt edilmediği, dava konusu olan ticari işlemlerin her iki taraf defterinde de bulunduğu sabittir. Böylece davacının takip konusu fatura ile cari hesap konusu sattığı malları davalıya teslim ettiği, faturanın davalı defterine kayıt edildiği tartışmasızdır. Zira davalı tarafta malların teslim edilmediğine dair herhangi bir savunmada bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı ispat hukuku açısından kendine düşen, satış ve teslimi ispat etmiştir.
Bu durumda, davalının malın bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Davalı tarafın ise, bu noktada, ödeme değil iade faturası düzenlediği yönünde savunması olmuştur. İade faturasının da, mal iadesi olarak değil, fiyat farkı nedeni ile iade faturası olduğu beyan edilmiştir. Davalının belirttiği iade faturası 10/07/2019 tarihinde düzenlenmiş olan ... sayılı 90.875,59 TL fatura olup, kendi kayıtlarına 15.395,85 TL olarak işlenmiş ve davacıya GİB üzerenden teslim edilmiştir. Ayrıca davacının çalışanı ...a teslim edildiği ancak teslimin hangi tarihte yapıldığı sunulan evraktan anlaşılamamaktadır. Davacı tarafından fiyat farkı faturasına yasal 8 günlük süreden sonra noterden ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilmiştir. Fiyat farkı faturasına her ne kadar yasal süresinden sonra itiraz edilmişse de, faturanın tebliğ edilmesi tek başına fatura konusu borcu kabul edildiği anlamına gelmemektedir.
Davalı tarafın itirazı fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, fiyat farkı faturasının davacı defterinde yer almayıp davacı tarafından iade edildiği, ayrıca fiyat farkı oluşturduğu iddia edilen iş ve işlemlere dair açıklamanın davalı tarafça yapılmadığı, fiyat farkı faturasına ilişkin herhangi bir dayanağın bulunmadığı, dosya kapsamında buna ilişkin somut bir delil bulunmadığı, davacı şirketin faturalandırmayı hangi kriterlere göre yaptığını anlaşılamadığı. taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı gibi davalının, "taraflar arasında oluşan teemmül gereğince fiyat farkı faturasının düzenlenerek tebliğ edildiği" bu savunmasına karşın dosya kapsamı incelendiğinde; cari hesap ilişkisi kapsamında teamül oluşturacak şekilde 2 veya daha fazla düzenlenen fiyat farkı faturasının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuyla ve davalı vekilinin duruşmalarda alınan beyanlarıyla sabit olmakla davalının fiyat farkı faturası düzenlenmesinin teamül oluşturduğu konusundaki savunmasına itibar edilmemiştir. Alınan bilirkişi raporunda davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı işlemlerin olduğu, davacının icra takibine konu cari hesap ekstreleri kayıtlı faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu yukarıda yapılan açıklamalarda dikkate alınarak bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış, davacının cari hesaptan kaynaklı alacak iddiasını ispat ettiği kanaatine varıladrak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA.
Dava konusu alacağın likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE.
2- Alınması gereken toplam 7.008,90 TL’den peşin alınan 1.297,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.711,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
3- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 16.390,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacı tarafından yapılan toplam 3.675,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023