T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/275 Esas - 2021/722
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/275 Esas
KARAR NO: 2021/722
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 07/10/2017 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasara sebep olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasar nedeniyle uğranılan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.916,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... adına kayıtlı, dava dışı ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07.10.2017 tarihinde % 100 kusuru ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen zararın tespiti için bağımsız eksper ... tarafından rapor düzenletildiği ve araçta meydana gelen hasar bedelinin 7.655,67 TL, değer kaybının ise 8.366.23 TL olduğunun tespit edildiği, davacının dava dışı ... Sigorta A.Ş. den kasko sigortası ile teminat altında olması nedeniyle .../1 numaralı hasar dosyasının açıldığım vc hasar bedeli olarak 2.100.00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin maliki olduğu araçta oluşan 8.366,23 TL değer kaybının ve (7.655.67 TL - 2.100,00 TL) 5.550,00 TL ' lik hasar - onarım bedelinin karşılanmadığı, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın toplamından ZMMS sigortalı ile teminat verdiği ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında vc poliçe lımıtlcn dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, bu sebeple davalı aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile bakiye zarar alacağının (5.550.00 TL hasar bedelı+ 8.366.23 TL değer kaybı zararı) tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalı şirketinin haksız ve hukuka aykın itirazı ile takibin durdurulduğu belirtilerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına. % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesıne. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinin işbu dava ile talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış sunulan 26/11/2020 tarihli kök raporda özetle;
"A. SONUÇ VE KANAAT;
Aracın hasar onanm tutan 6.487,86 TL (1.167,81 TL KDV tutannın yansıma fatura karşılığı ödenebileceği), davacıya dava dışı Kasko Sigortacısı tarafından ödenen 2.100,00 TL hasar -onanm bedelinin tenzili ile 4.387,86 TL bakiye hasar onarım bedeli zararının bulunduğu.
01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli genel şartlan dahilinde değerlendirildiğinde, davacının davalı sigorta şirketinden talep cdebielceği değer kaybı zararının 3.584.00 TL olabileceği ancak; AYM' nin 09.10.2020 tarihli Resini Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı Kararına göre; Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Trafik Sigortasına ilişkin 90 ve 92 Maddelerinde yer alan "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerinin iptal ettiği dikkate alındığında. Genel Şartlar dahilinde değerlendirme yapılamayacağı, davacının Ticari/Piyasa Değer Kaybı zararı 3.500,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu.
Davaya konu T.C. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyada takibin 13.916,00 TL üzerinden 02.10.2019 tarihinde başlatıldığı, tespit edilen zarar tutarı ile (4.387.86 TL + 3.500.00 TL = 7.887.86 TL) uyumsuz olduğu.
Kaza tarihinin 07.10.2017 olduğu dikkate alındığında, davacının 02.10.2019 icra takip tarihinde halen ... plakalı araca sahip olduğunun tespiti dosyada mübrez belgelerden tespit edilemediği," yönünde tespit ve görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kök raporunda işaret edildiği üzere davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebi yönünden değerlendirme yapılabilmesi için davacının hasarlanan aracının sahiplik durumunun tespiti gerektiğinde aracın aktif pasif tescil kayıtları celp edilmiş olup, aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celbedilen tescil kayıtları ve davacı tarafın da rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış sunulan 22/08/2021 tarihi ek raporda özetle;
"SONUÇ VE KANAAT;
Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç dürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile (dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda “rücu hakkının olduğu ve % 100 olarak oranın belirtildiği);
Davacının aracında meydana gelen onarım- hasar bedeli ile değer kaybı zararından, ... plakalı aracın 06.09.2017/2018 vadeli ... numaralı ZMMS sigortası kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. ‘ nin sorumluluğundan söz edilebileceği,
Hasar- Onarım Bedeli Bakiye Zararı;
Aracın hasar onarım tutarı 6.487,86 TL (1.167,81 TL KDV tutarının yansıma fatura karşılığı ödenebileceği), davacıya dava dışı Kasko Sigortacısı tarafından ödenen 2.100,00 TL hasar –onarım bedelinin tenzili ile 4.387,86 TL bakiye hasar onarım bedeli zararının bulunduğu,
Değer Kaybı Zararı;
01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli genel şartları dahilinde değerlendirildiğinde, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği değer kaybı zararının 3.584,00 TL olabileceği,
Ancak; AYM’ nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı Kararına göre; Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Trafik Sigortasına ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerinin iptal ettiği dikkate alındığında, Genel Şartlar dahilinde değerlendirme yapılamayacağı, davacının Ticari/Piyasa Değer Kaybı zararı 3.500,00 TL ‘ nin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.
Somut olayımıza baktığımızda, davalı sigorta şirketi 6762 sayılı E TTK Md. 1282 hükmü keza hasar ödemelerinin ve riicu talebinin dayandığı mü sorumluluk sigorta sözleşmesine ilişkin poliçenin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan ve aynı paraleldeki 6102 sayılı TTK. Md. 1409 ve Md. 1421 hükmü uyarınca da "geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra" kural olanak, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar; Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer aJan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının menfaatinin zarara uğraması) halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur Bu yüzden de sigortacı (mal veya zarar sigortalarında "kusur ve kasıt kavramları" birbirlerinden ayrıldığında) sigorta ettirenin/ sigortalının kasdi bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için 6762 sayılı E.TTK. Md. 1283 uyarınca, keza 6102 Sav ılı TTK Md. 1427. Md. 1459, Md 1463 ve Md. 1464 hükmü uyarınca da tazminat ödemekle yükümlüdür.
Bu bağlamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen kök ve ek rapor hasar bedeli yönünden gerekçeli oluşa ve özellikle araçtaki değer kaybı yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından değer kaybının hesaplanmasına esas teşkil eden sigorta genel şartları ekinde yayınlanan formülün, bu uygulamanın iptal edilmiş olması nedeni ile değer kaybının Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile, kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa değerinin bulunmak suretiyle aradaki fark miktarın değer kaybı tazminatının belirlenmesinde esas alınmış alınmış olduğu gözetildiğinde denetime elverişli bulunmakla rapor ile tespit edilen 3.500,00-TL değer kaybı, 4.387,86-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 7.887,86-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, talep edilen hasar tazminat bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketince belirlenerek teyitinin mümkün olması sebebiyle likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 3.500,00-TL değer kaybı, 4.387,86-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 7.887,86-TL üzerinden devamına,
2-Alacak miktarının %20'si oranında hesap edilen 1.577,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli 538,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 237,66-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 301,15-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,40-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.519,50-TL olmak üzere toplam 1.573,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 892,11-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 237,66-TL'nin toplamı olan 1.129,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)