T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/278 Esas
KARAR NO:2023/987
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2020
KARAR TARİHİ:21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden ötürü müvekkili şirket cari hesap ekstrelerinden ve irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde hizmet sunulduğunu, cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere, taraflar arasında kurulmuş olan bu ilişkiden ötürü yapılan ödemelerin sonrasında kalan, davalı tarafından ödemesi gereken toplam bedelin 24.489,70 TL olduğunu, bugüne kadar mevcut tutarın ödenmediğinin görüldüğünü, davalı ile olan ticari iş ilişkisinde tahsil edilemeyen borçta müvekkili şirket tarafından, iş ilişkisinden kaynaklı çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalar davalı tarafça herhangi bir itiraza uğramadan teslim alındığını, borç bakiyesinde kısmi ödemeler de gerçekleştiği görüldüğünü, yapılan kısmi ödemelerde borcun tamamının mevcudiyetine itirazın olmadığı kabul edildiğini, bakiye bedel müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap borcuna istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise takip öncesindeki kötüniyetli tutumunu sürdürerek, haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle borcun tamamına, anaparaya, her türlü faize, faiz oranına ve borcun bilumum tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine söz konusu icra takibi durduğunu, davalı tarafından yapılmış olan bu itiraz alacağın tahsilinin geciktirilmesine ve hatta imkansız hale getirilmesine yönelik olduğundan kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 26.090,92 TL alacaklı olduğu, müvekkili şirketin davalıya düzenlediği faturalar, faturalar içeriğinde yazılı irsaliyeler ve ticari defter kayıtlarında açıkça görüldüğünü, davalı şirket, soyut iddialarla müvekkili şirkete olan borcunu ödememek ve alacağın tahsilini güçleştirmek amacıyla borca soyut şekilde itirazlarda bulunduğunu, takip konusu alacak likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerekeceği Yargıtay Kararıyla da sabit olduğunu, davalıdan olan alacaklarının muaccel olduğunu, işbu muaccel alacağın tahsili için yasal haklarını kullanılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağının tahsilini güçleştirmek maksadı ile yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, yapılan arabuluculuk basvurusuna istinaen gerçekleşen görüşmelerde de anlaşma sağlanamadığını, iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile davalı tarafından takibe, asıl alacağa ve ferilerine ilişkin yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin devamını, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek 25/06/2020 ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 24.489,70 TL cari hesap alacağı, 1.601,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.090,92 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile bilirkişi ... tarafından alınan talimat bilirkişi raporunda özetle: davacıya ait incelemesi yapılan 2019 yılı yevmiye ve defter-i kebir defterlerin e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nolu e-defter genel tebliğine göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB intrnatten yapıldığı, 2019 yılı yevmiye ve defter-i kebirin sistem üzerinden süresi içerisinde vedop'a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, davacının 2019 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğu, dava dosyasına kazandırılan belgelerin incelenmesi davacının 2019 yılı BS formu olduğu, BS formunda, davacı tarafından davalı adına KDV hariç 98.046,00 TL'lik beş adet fatura ile mal veya hizmet satışı yapıldığı beyan edildiği, dava dosyası üzerinden yapılan incelemelerde davacının davalı adına düzenlediği satış belgelerine ilgili Türk Ticaret Kanunun 21.maddesi hükmüne göre davalının itiraz ettiğine dair delil bulunmadığını, davacının 2019 yılı ticari defterin açılış kayıtlarına göre davalıdan 0 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle KDV dahil 61.224,70 TL alacağı olduğunu, ancak bu tutarın 36.735,00 TL'lik tutarının davalıdan çek alınmak suretiyle kapatılan ancak yasal defter dip notlarıyla belirtildiği şekliyle karşılıksız çıkan çekle ilgili olduğu, kalan KDV dahil 24.489,70 TL alacağının olduğu, bu tutarı da davaya konu ettiklerini, bu tutardan da 13/04/2019 tarihinde KDV dahil 3.309,80 TL'lik mal iade alacağının düşülmesi suretiyle bulunan KDV dahil 21.179,90 TL'lik alacağının olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden davacı şirketin defterlerinin incelenmesi amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan talimat raporunda, Vergi Müfettişi Bilirkişi ... tarafından 24.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiğini, 23.07.2020 tarihli tensip zaptında belirtilen davalıların “... Mah. Dr. ... Cad. ... Sok. 5/1 ... Apt. .../ İstanbul” ve ... tarafından bildirilen ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:54/1 .../İstanbul adreslerine gidildiğini, davalı kişi ve şirketin işbu adreslerde tanınmaması nedeniyle, davalı şirket defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesinin yapılamadığını, davacı alacağı yönünden: raporumuzun genel değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterleri talimat yolu ile incelendiğini, 20.08.2019 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 61.224,70 TL alacaklı gözükmesine rağmen, icra takibinde bu tutarı talep etmediğini, 13.04.2019 tarihi itibariyle alacaklı gözüktüğü 24.489,70 TL'lik tutarın tahsilini talep edildiğini, davacı şirketin defterlerinde sondan geriye doğru gidildiğinde, dava konusu alacağı 11.04.2019 tarih, Seri B Sıra No:... no.lu 27.999,50 TL tutarlı irsaliyeli faturanın oluşturduğu, faturanın davacı şirket tarafından, davalı şirket adına, birtakım gıda ürünlerinin teslimine ilişkin düzenlendiği ve teslim alan bölümünde ... Paz. Tic. ... kaşe ve imzalarının bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriği malların davalı şirkete teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin 24.489,70 TL tutarlı alacağını talep edebileceğini, davacı şirket defterlerini inceleyen bilirkişi ...'in 24.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda, her ne kadar 24.489,70 TL'lik tutardan, davalı şirket tarafından iade faturası olarak düzenlenen 1.024,52 TL ve 2.285,28 TL'lik tutarların düşümü yapılmışsa da, davacı şirket defterlerinde işbu faturaların düşümü yapıldıktan sonra 24.489,70 TL alacağının bulunması nedeniyle, bilirkişinin mükerrer olarak ikinci defa düşüm yaptığı tespit edildiğini, davacı şirketin takip öncesindeki faiz talebinin yerinde olmadığını, davacı lehine hüküm kurması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olduğunu, takip tarihi sonrasında hüküm olunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davacıya ait incelemesi yapılan 2019 yılı yevmiye ve defter-i kebir defterlerin e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nolu e-defter genel tebliğine göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB intrnatten yapıldığı, 2019 yılı yevmiye ve defter-i kebirin sistem üzerinden süresi içerisinde vedop'a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, davacının 2019 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğu, dava dosyasına kazandırılan belgelerin incelenmesi davacının 2019 yılı BS formu olduğu, BS formunda, davacı tarafından davalı adına KDV hariç 98.046,00 TL'lik beş adet fatura ile mal veya hizmet satışı yapıldığı, davalıların “... Mah. Dr. ... Cad. ... Sok. 5/1 ... Apt. .../ İstanbul” ve ... tarafından bildirilen ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:54/1 .../İstanbul adreslerine gidildiğini, davalı kişi ve şirketin işbu adreslerde tanınmaması nedeniyle, davalı şirket defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesinin yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterleri talimat yolu ile incelendiği, 20.08.2019 takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde 61.224,70 TL alacaklı gözükmesine rağmen, icra takibinde bu tutarı talep etmediği, 13.04.2019 tarihi itibariyle alacaklı gözüktüğü 24.489,70 TL'lik tutarın tahsilini talep edildiği, davacı şirketin defterlerinde sondan geriye doğru gidildiğinde, dava konusu alacağı 11.04.2019 tarih, Seri B Sıra No:... no.lu 27.999,50 TL tutarlı irsaliyeli faturanın oluşturduğu, faturanın davacı şirket tarafından, davalı şirket adına, birtakım gıda ürünlerinin teslimine ilişkin düzenlendiği, teslim alan bölümünde ... Paz. Tic. ... kaşe ve imzalarının bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriği malların davalı şirkete teslim edildiği kabul edilmesi halinde davacı şirketin 24.489,70 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, davacı şirket defterlerini inceleyen bilirkişi ...'in 24.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda, her ne kadar 24.489,70 TL'lik tutardan, davalı şirket tarafından iade faturası olarak düzenlenen 1.024,52 TL ve 2.285,28 TL'lik tutarların düşümü yapılmışsa da, davacı şirket defterlerinde işbu faturaların düşümü yapıldıktan sonra 24.489,70 TL alacağının bulunduğu, dosya kapsamına göre; denetime elverişli bulunan raporlar dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 24.489,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra takibi öncesi işlemiş faiz talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile ;
1-.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine karşı davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 24.489,70 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacının icra takibi öncesi işlemiş faiz talebinin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine ,
2-Karar harcı 1.672,89 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 315,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.357,77 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 315,12 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 369,52 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 605,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.105,75 TL bilirkişi rapor ücreti (2 farklı bilirkişi) masrafı olmak üzere toplam 5.105,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.792,41 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 83,46 TL'sinin davacı taraftan, 1.276,54 TL'sinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır