T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/304 Esas
KARAR NO:2023/22
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:11/01/2023
BİRLEŞEN .... ATM.'nin ... E.SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/07/2008
BİRLEŞEN .... ATM'nin ... E. SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/07/2008
KARAR TARİHİ:30/07/2008
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/07/2008
KARAR TARİHİ :11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ... ve Plastik San ve Tic Ltd. Şti(kısaca ... Madencilik)'nin ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden kullandığı Kobi Ürün Geliştirme Tesis Kredisine kefalette bulunduğunu, 11.05.2005 tarihli kefalet taahahhütnamesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer borçlular ..., ..., ..., ... ...'nunda kefil olduklarını ancak davalıların bankaya kredi sözleşmesinden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini bu nedenle banka tarafından borçlu şirkete müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ile ipotek verenlere ... 2. Noterliğinin 16.07.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın 19.11.2007 tarihli yazısı ile müvekkiline başvurarak 299.460,03 YTL'lik meblağın ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin kefalet miktarını ekte yazılı belgeden anlaşılacağı üzere bankaya borçlu şirketin kefili sıfatıyla ödediğini, müvekkilinin herne şekilde doğacak olursa olsun alacağın teminatı olarak ... ve ...'ya ait ... ... İlçesi ... ... yolu mevkii 1413 parselde kain 64/9048 arsa paylı 4.Blok zemin bodrum kat 2 numaralı dubleks mesken üzerine 50.000,00 YTL bedelli ikinci dereceden ipotek aldığını, ödenmeyen borç nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalı şirketin muaccel bir borç bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davalıların takibin mükerrer olduğu hususundaki itirazlarınında gerçekleri yansıtmadığını, yapılan tüm takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu beyanla itirazların iptaline, alacağın tahsiline davalıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın kefili olduğu kredi ilişkisinde kredi veren taraf olan ... Bankası A.Ş.'nin kredi sözleşmesine uygun biçimde davranmadığından borcun muaccel hale gelmemesine rağmen icra takibi yaptığını, müeccel borç muaccel olmadan kefil olan davacı tarafından ödenmesi sebebi ile davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını,davalı şirketin dava dışı bankanın keşide ettiği ihtarnameye cevap vermeyerek kabul ettiği iddiasının gerçek olmadığı, zira söz konusu ihtarnameye kullanılan kredilerin muacceliyetini temin için uyulması gereken yasal koşullara uyulmaması nedeni ile itiraz edildiğini, muaccel olmayan borcun ödenmesi sebebi ile davacının alacak talep edemeyeceği, tahsilde tekerrür etmemek kaydının, bu gereği değiştirmeyeceğini, ayrıca İİK uyarınca, rehinle temin edilmiş alacaklarda, rehin yolu ile takip yapılması, rehin ile temin edilmemiş bakiye alacak için ilamsız takip yapılabileceği, oysa davalılar hakkında dava dışı banka tarafından girişilen icra takiplerine itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 01.02.2010 havale tarihli ve davalılar vekili tarafından sunulan dilekçelerinde; davalı şirketin dava dışı ... Bankası A.Ş.'nden 435.000 TL miktarlı 1 yıl ödemesiz 5 yıl vadeli Kobi Kredisi ve 265.000 TL miktarlı Borçlu Cari Hesap kredisi olmak üzere 700.000 TL kredi kullandığı, davacı ...'nun bu kredinin % 50'sine garantör olarak kefil olduğunu, kredinin 1 yıl ödemesiz ve 5 yıl vadeli olmasına rağmen ... bankasının sözleşmeye aykırı olarak 1 yılı beklemeden hemen kredinin taksitlerinin ödenmesini ve kredinin 3 yıl içinde kapatılmasını istediği, ve kredinin yaklaşık 200.000 TL'lık taksitini ödedikten sonra anılan bankanın 15.07.2007 tarih ... sayılı ihtarname ile krediyi usulsüz olarak kat ettiğini, bankanın hesap katına ilişkin ihtarnameye, içeriğine ve usulsüzlüğüne, yasal süre içinde 23.07.2007 tarih 50657 sayılı cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini, bankanın 18.10.2007 tarihine kadar davalıya hiçbir hesap ekstresi göndermediği, bankanın ilk ekstreyi 01.07.2007-30.09.2007 dönemi için 18.10.2007 tarih 23751 sayılı ihtarnamesi ile, ikincisini 01.10.2007-31.12.2007 dönemi için 18.01.2008 tarih 1341 sayılı ihtarnamesi ile gönderdiği, hesap katından sonra gönderilen bu ekstrelerin kredi ilişkisinin devam ettiğinin açık göstergesi olduğunu, bankanın bir taraftan hesap ekstresi gönderirken diğer taraftan icra takibi yaptığını, icra takiplerinin mükerrer olduğunu zira, 18.01.2008 tarihinde İst. 9.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi, yine aynı alacak için 21.01.2008 tarihinde İst. 9.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip, yolları ile hukuka aykırı olarak icrai takibe geçtiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ... ve Plastik San ve Tic Ltd. Şti(kısaca ... Madencilik)'nin ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden kullandığı Kobi Ürün Geliştirme Tesis Kredisine kefalette bulunduğunu, 11.05.2005 tarihli kefalet taahahhütnamesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer borçlular ..., ..., ..., ... ...'nunda kefil olduklarını ancak davalıların bankaya kredi sözleşmesinden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini bu nedenle banka tarafından borçlu şirkete müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ile ipotek verenlere ... 2. Noterliğinin 16.07.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın 19.11.2007 tarihli yazısı ile müvekkiline başvurarak 299.460,03 YTL'lik meblağın ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin kefalet miktarını ekte yazılı belgeden anlaşılacağı üzere bankaya borçlu şirketin kefili sıfatıyla ödediğini, ödenmeyen borç nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin muaccel bir borç bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını,avalıların takibin mükerrer olduğu hususundaki itirazlarınında gerçekleri yansıtmadığını, yapılan tüm takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu beyanla itirazların iptaline, alacağın tahsiline davalıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ... ve Plastik San ve Tic Ltd. Şti(kısaca ... Madencilik)'nin ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden kullandığı Kobi Ürün Geliştirme Tesis Kredisine kefalette bulunduğunu, 11.05.2005 tarihli kefalet taahahhütnamesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer borçlular ..., ..., ..., ... ...'nunda kefil olduklarını ancak davalıların bankaya kredi sözleşmesinden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini bu nedenle banka tarafından borçlu şirkete müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ile ipotek verenlere ... 2. Noterliğinin 16.07.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın 19.11.2007 tarihli yazısı ile müvekkiline başvurarak 299.460,03 YTL'lik meblağın ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin kefalet miktarını ekte yazılı belgeden anlaşılacağı üzere bankaya borçlu şirketin kefili sıfatıyla ödediğini, ödenmeyen borç nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 35 cilt 37 sayfa no'lu ve 1 sıra noda kain 200.000 YTL birinci dereceden alınan ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlattığını, davalı şirketin muaccel bir borç bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davalıların takibin mükerrer olduğu hususundaki itirazlarınında gerçekleri yansıtmadığını, İİK 148.maddesi uyarınca yetki itirazınında yerinde olmadığını, yapılan tüm takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu beyanla itirazların iptaline, alacağın tahsiline davalıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ... ve Plastik San ve Tic Ltd. Şti(kısaca ... Madencilik)'nin ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden kullandığı Kobi Ürün Geliştirme Tesis Kredisine kefalette bulunduğunu, 11.05.2005 tarihli kefalet taahahhütnamesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer borçlular ..., ..., ..., ... ...'nunda kefil olduklarını ancak davalıların bankaya kredi sözleşmesinden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini bu nedenle banka tarafından borçlu şirkete müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ile ipotek verenlere ... 2. Noterliğinin 16.07.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın 19.11.2007 tarihli yazısı ile müvekkiline başvurarak 299.460,03 YTL'lik meblağın ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin kefalet miktarını ekte yazılı belgeden anlaşılacağı üzere bankaya borçlu şirketin kefili sıfatıyla ödediğini, ödenmeyen borç nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. 494 Ada, 48 Parselde kayıtlı kat irtifaklı 21/300 arsa paylı birinci bodrum kat, 3 no'lu mesken için tesis olunan 100.000,00 YTL bedelli ikinci dereceden alınan ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlattığını, davalı şirketin muaccel bir borç bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davalıların takibin mükerrer olduğu hususundaki itirazlarınında gerçekleri yansıtmadığını, İİK 148.maddesi uyarınca yetki itirazınında yerinde olmadığını, yapılan tüm takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu beyanla itirazların iptaline, alacağın tahsiline davalıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosyalarda yapılan yargılama neticesinde, 30/04/2015 tarih, 2014/... esas, 2015/... karar sayılı hüküm ile; dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı banka tarafından, 217.500 YTL’nin davacının kefil olduğu borç için tahsil edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda da bu tespitlerin teyit edildiği, davacının dava dışı bankaya garanti veren konumunda olarak 217.500 TL ödeme yaptığı, davalı kefillere karşı onlarla yaptığı kefalet sözleşmesinden doğan rücu hakkını kullandığı, bu durumda müteselsil kefil olan davalıların hepsinin davacıya karşı kefalet limiti içindeki borcun tamamından sorumlu olacakları gerekçesiyle, asıl davada davanın kabulü ile; davalıların ... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile, takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2) Birleşen ... esas sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü ile; ... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takibin 217.500,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 7.088,33 TL faiz olmak üzere toplam 224.588,33 TL alacak miktarı üzerinden itirazların iptali ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29 oranında faiz yürütülmesi suretiyle takibin (davalılar ...ve Tic Ltd. Şti ile ..., ... ve müteveffa ... ile müteveffa... mirasçıları sıfatıyla ... ve ... ... yönünden) ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerle karşılanamayan kısım için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranında hesaplanan 89.835,33 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, mirası reddeden mirasçılar ... ve ... ... yönünden talebin bu nedenle reddine, 3) Birleşen ... esas sayılı dosya yönünden; davanın kabulü ile davalının ... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranında hesaplanan 80.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Birleşen ... esas sayılı dosyasında; davalı ...ve Tic. Ltd. Şti. ile ölü... mirasçıları ... ve ... yönünden davanın kabulü ile; ... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranında hesaplanan 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, mirası reddeden mirasçılar ... ve ... ... yönünden talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından birleşen ... esas sayılı dosya yönünden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 04/11/2019 tarihli, 2019/2229 esas, 2019/4959 karar sayılı ilam ile; "Temyize konu birleşen ... esas sayılı dosyasındaki dava kefalet garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 20.11.2009 tarihli kefalet sözleşmesinin 5. maddesinde temerrüt faizi ile ilgili olarak “temerrüt tarihinden itibaren bankanın o gün itibarıyla ticari kredilere uyguladığı en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden hesap edilecek temerrüt faizi ödeneceği” kararlaştırılmış olup bilirkişi tarafından sözleşmenin bu hükmü uyarınca ilgili bankanın temerrüt tarihi itbarı ile ticari kredilere uyguladığı en yüksek temerrüt faizi oranı tespit edilerek temerrüt faizinin bu şekilde hesaplanması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı belirtilerek, avans faiz oranının uygulanması doğru görülmediği gibi dosya içerisinde bulunan 03.12.2007 tarihli ... 13. Noterliğine ait noterlik makbuzunda ihtarname masrafı olarak 270,47 TL’nin tahsil edildiği anlaşıldığından mahkemece ihtarname masrafının da hüküm altına alınmaması yerinde değildir. Birleşen ... esas sayılı davaya ilişkin hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının birleşen ... esas sayılı dosya yönünden bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozmaya konu birleşen ... esas sayılı dosya bakımından dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, bozma ilamı doğrultusunda ek rapor tanziminin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli raporda özetle ;
"...Borçtular tarafından imzalanmış otarı 910.000.-TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin 2.Maddesinde
Akdi faiz: %28 ; Temerrüt faizi: %56 olarak tespit edilmiştir.
Borçlular tarafından imzalanmış olan 350.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin 2.Maddesinde
Akdi faiz: %23 , Temerrüt faizi: %46 olarak tespit edilmiştir.
Borçlularca imzalarımış olan Genel Kredi Sözleşmelerinin 2. Maddesinin 7. Ve 15. Bendinde akdi faiz oranlarının arttırılması halinde yeni akdi faiz oranlarının esas alınması kabul edilmiştir.
Bankanın anılan dönemde geçerli olan 16.11.2006 tarih 42-27/274 sayılı faiz oranlarına ilişkin sirkülere göre; bankanın ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari kredi faizi oranının %100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiş, en yüksek ticari kredi faiz oranı %36 olarak belirlenmiş olup bu lespit ve değerlendirmelere göre bankanın talep edebileceği en yüksek temerrüt faizi oranının %72 olması gerektiği takdirlerinizdedir.
Dosya üzerinde Sayın mahkemenin kararı gereğince yapılan ek incelemeler neticesinde; Birleşen ... esas sayılı dava dosyasına ilişkin davacının alacağı ekteki şekilde tespit edildiği,
217.500,00-TL asıl alacak
16.965,00.-TL faiz %36 (03.12.2007-19,02.2008)
270,47-TL ihtarname masrafi
234,735.47-TL takip tarihi 19.02.2008 itibari ile toplam alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak yıllık %72 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda bozmaya konu birleşen ... esas sayılı dosyada bozma ilamı doğrultusunda alınan ek raporda dava dışı banka tarafından genel kredi sözleşmesi uyarınca uygulanabilecek temerrüt faiz oranları dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılan bilirkişi ek raporunun denetime elverişli ve bozma ilamını karşılar nitelikte olduğu bu itibarla, dava dışı kredi veren bankanın temerrüt tarihi itibari ile ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının (16.11.2006 tarih 42-27/274 sayılı faiz oranlarına ilişkin sirkülere göre) %100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiş, en yüksek ticari kredi faiz oranı %36 olarak belirlenmiş olup bu lespit ve değerlendirmelere göre bankanın talep edebileceği en yüksek temerrüt faizi oranının %72 olması gerektiği , bu halde toplam işlemiş faizin 16.965,00 TL olduğu ve takip talebindeki faiz isteminin yerinde olduğu, yine bozma gerekçesi yapıldığı üzere takip talebenine konu ihtarname masrafı yönünden de takibe itirazın iptali gerektiği, alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği anlaşılmakla, birleşen ... esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; ... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazların iptali ile takibin (Davalılar ...ve Tic Ltd. Şti ile ..., ... ve ölü ... ile ölü... mirasçıları sıfatıyla ... ve ... ... yönünden) ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerle karşılanamayan kısım için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (Mirası reddeden mirasçılar ... ve ... ...'in muaf tutulmasına), mirası reddeden mirasçılar ... ve ... ... yönünden talebin bu nedenle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-)Asıl davada davanın kabulü ile;
A)Davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile, takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına,
B)Hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
C)Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/2229 Esas, 2019/4959 Karar sayılı, 04/11/2019 tarihli ilamı ile yalnızca birleşen ... Esas sayılı davanın bozulmasına karar verilmiş olmakla, Mahkememizce verilen... sayılı, 30/04/2015 tarihli kararda belirtilen hesaplamalar dışında asıl davaya ilişkin yeniden harç ve yargılama gideri hesaplanmasına yer olmadığına,
2-)Birleşen ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazların iptali ile takibin (Davalılar ...ve Tic Ltd. Şti ile ..., ... ve ölü ... ile ölü... mirasçıları sıfatıyla ... ve ... ... yönünden) ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerle karşılanamayan kısım için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
B)Hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (Mirası reddeden mirasçılar ... ve ... ...'in muaf tutulmasına),
C)Mirası reddeden mirasçılar ... ve ... ... yönünden talebin bu nedenle reddine,
D-Alınması gerekli 16.034,77-TL karar ve ilam harcından 1.979,10-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 14.055,67-TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına (C fıkrası gereği mirasçılar ... ve ... ...'in muaf tutulmasına),
E-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.995,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.018,90-TL masraf olmak üzere toplam 3.014,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine (C fıkrası gereği mirasçılar ... ve ... ...'in muaf tutulmasına),
F-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
G-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 35.862,97-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine (C fıkrası gereği mirasçılar ... ve ... ...'in muaf tutulmasına),
3-)Birleşen ... Esas sayılı davanın kabulü ile;
A)Davalının ... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına,
B)Hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C)Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/2229 Esas, 2019/4959 Karar sayılı, 04/11/2019 tarihli ilamı ile yalnızca birleşen ... Esas sayılı davanın bozulmasına karar verilmiş olmakla Mahkememizce verilen... sayılı, 30/04/2015 tarihli kararda belirtilen hesaplamalar dışında birleşen ... Esas sayılı davaya ilişkin yeniden harç ve yargılama gideri hesaplanmasına yer olmadığına,
4-)Birleşen ... Esas sayılı davanın davalı ...ve Tic Ltd Şti ile ölü... mirasçıları ... ve ... yönünden davanın kabulü ile;
A)... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %28 oranında faiz yürütülmesi suretiyle (ve diğer takip dosyaları bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına,
B)Hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
C)Mirası reddeden mirasçılar ... ve ... ... yönünden talebin bu nedenle reddine,
D)Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/2229 Esas, 2019/4959 Karar sayılı, 04/11/2019 tarihli ilamı ile yalnızca birleşen ... Esas sayılı davanın bozulmasına karar verilmiş olmakla Mahkememizce verilen... sayılı, 30/04/2015 tarihli kararda belirtilen hesaplamalar dışında birleşen ... Esas sayılı davaya ilişkin yeniden harç ve yargılama gideri hesaplanmasına yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların ve vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır