T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/322 Esas
KARAR NO: 2021/398
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 28.05,2019 tarihli 33.468,55 TL bedelli faturadan kaynaklı müvekkili şirketin 18.468,55 TL, tutarında bakiye alacağı olduğunu, faturaya istinaden davalının 14.10.2019 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmcdilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesıne ayrıca, davalının içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle mallarını devretme olasılığının bulunduğunu bu sebeple davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İhtiyati Haciz konulması ve ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP :Davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağın varlığını, faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, faturanın ve fatura içeriklerinin teslim edildiğine dair bir evrak dosyada mevcut olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kotu niyet tazminatına hükmediİmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi.talebinde bulunulduğu görülmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmekle,
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği, Mahkememizin 14/08/2020 tarihli ara kararı ile davacının davalılardan alacağı olan 18.468,55-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından İİK'nın 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş olmakla talebin, talep miktarının %15'i oranında teminatla kabulü ile talep edilen alacağı karşılar şekilde davalının malları ile alacaklarının İcra İflas Kanununda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2019/... takip dosyasının dosyamız içine celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/01/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak rapor alınmasının istenmesine karar verildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, Davacı şirket tarafından tanzim edilen 28.05.2019 tarihli ... no.ltı 33.468,55 Tl, tutarlı e-fatura muhatabının davalı şirket olduğunu, söz konusu faturaya istinaden davalı tarafından 14.10.2019 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu,söz konusu faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş okluğu, faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını,faturaya konu ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin düzenlenen 27.05.2019 tarih ... ııo.lu sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında imzanın mevcut olduğunu,Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı şirketin davacı şirkete 09.12.2019 takıp tarihi itibariyle 18.468,55 TL cari hesap borcu bulunduğunu,davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; davacı şirketin davalı şirketten 09.12.2019 takıp tarihi itibariyle 18.468,55 TL cari hesap alacağı bulunduğunu,davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 18.468,55 TL cari hesap alacağını talep edebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize 05/04/2021 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davalı ile sulh protokolü imzalandığı, protokol uyarınca davadan vazgeçtiğini beyan etmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 07/04/2021 tarihinde sunmuş olduğu beyanı ile davacı yanca huzurda görülmekte olan davadan feragat edildiğini, davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 26/05/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı vekiline dava konusu taleplerinden beyan dilekçesi uyarınca vazgeçme olarak tanımladığı hususu açıklaması için bir sonraki i celseye kadar süre verilmesine karar verildiği,davacı vekilinin 15/06/2021 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile taraflar arasında dava konusuna ilişkin olarak 26/03/2021 tarihli sulh protokolünün imzalanmış olduğu, protokol uyarınca davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ise 16/06/2021 tarihinde davacının feragat etmesi üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekilince sunulan ... Noterliğinin 23 Haziran 2020 Tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince sunulan ... Noterliğinin 10 Temmuz 2019 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesinde sulh ve ibraya yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 223,06 TL'den düşümü ile geri kalan 163,76 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında herhangi bir bildirimde bulunmaması nedeniyle, dava dilekçesinde de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunması nedeniyle,
a-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı 62,20 TL ilk masraf, 78,25 TL tebligat gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 940,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/06/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza