T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/339 Esas
KARAR NO: 2022/92
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı araca davalıya ait olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkili tarafından sigortalısına 06/12/2017 tarihinde 25.941,76 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı yanın%100 kusurlu olması sebebiyle ödeme yapılan bu tutarın davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, yapılan bu itirazın haksız olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yaptıklarını fakat anlaşamadıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
-Dosya ve deliller mahkemece resen belirlenen makine mühendisi bilirkişi ve trafik kazalarında kusur oranı hesaplamacısı bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda "KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;42.BZR.01 plakalı kamyonet sürücüsü ...”' nin maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, 06.DV.3552 plakalı kamyonet sürücüsü Mehmet DİRİ' nin maddi hasarlı trafik kazasında% 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir. bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil (iskontosuz) 27.185,61 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilen 25.941,76 TL nin kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık 20 (yirmi) iş günü süreceği ( Malzeme temin ve sigorta işlem süreci dahil edilmiştir.) görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.506,27-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı sigorta şirketinin sigortalısına davalının %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sebebiyle yaptığı ödeminin rücuen tahsili talebi gereğince borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının davacıdan kaza sebebiyle alacaklı olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde ... plakalı kamyonun sürücüsü...'nin maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçta 27.185,65 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, bu hali ile bilirkişi raporunun denetime açık hükme esas olmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu ve icra takibinde belirtilen miktar kadar işlemiş faiz talep edebileceği değerlendirilerek, bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 25.941,76 TL asıl alacak, 2.564,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.506,27 TL üzerinden devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 194,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 344,29 TL harcın mahsubu ile 149,57 TL fazla alınan harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 194,72 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti olan 2.259,00 TL olmak üzere toplam 2.453,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı yanın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022
Katip
¸
Hakim
¸