T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/353 Esas
KARAR NO:2022/29
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'in ... D.İş. dosyası ve ... K. sayılı kararı ile icraya konulduğunu, takip dayanağı çeklerin düzenlenme tarihinde müvekkilinin yetkili olarak ... ...İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. adına imzaladığını ve dolayısıyla KEŞİDECİSİ VE BORÇLUSU ... ...İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. olan bir kambiyo senedi olduğunu, takip konusu çekler üzerinde, müvekkilinin kendi adına imzası ve/veya cirosu ya da ismi bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilen dosyadaki çeklerin keşidecisi ... ...İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'olduğunu, Müvekkili ...'nin işbu keşideci şirketin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, İlgili çeklerin teslim edildiği tarihte müvekkilinin keşideci şirketin yetkilisi olarak şirketin adına çeki düzenlediğini, dolayısıyla ilgili çekleri ödemekle yükümlü olan borçlu keşideci ... ...İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.olduğunu, İhtiyati hacizli takip konusu çeklerin keşidecisi olan ... ...İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, 05.09.2019 tarihli protokol gereği, satın aldığı ürünlere karşılık, ilgili çeklerin üzerinde ismi bulunan ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ye lehtar sıfatıyla teslim ettiği çeklerden bazıları olduğunu, dava konusu çeklerin bahsedilen protokol gereği verilen diğer çeklerle birlikte 26.06.2019 ve 29.07.2019 tarihlerinde düzenlenen teslim tutanağı ile ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ye teslim edildiğini, müvekkilinin keşideci şirketteki tüm hisselerini devrederek, 18.09.2019 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı ve yetkisinin sonlandığını, ancak, çeklerin vade/ibraz tarihinde (31.01.2020 ve 28.02.2020) müvekkilinin keşideci şirketteki yetkisinin bulunmaması sebebiyle ilgili banka tarafından çeklerin tahsilatının yapılamadığını, ihtiyati haciz isteyen şirket, ilgili bankanın prosedür ve açıklarından kaynaklanan bir problem sebebiyle, tahsil edemediği çekler hakkında, müvekkilinin imzaya yetkisi olmadığı gerekçesiyle, kişisel mal varlığıyla sorumlu olduğunu iddia ederek, hukuka aykırı bir şekilde işbu ihtiyati haciz kararını talep ettiğini, Çeklerin düzenlenme ve teslim tarhinde (26.06.2019 ve 29.07.2019) keşideci şirket adına yetkili olarak imza atan müvekkilin, yine aynı çeklerin vade/ibraz tarihinde (31.01.2020 ve 28.02.2020) yetkili olmaması işbu çekin yetkisiz olarak imzalandığını kanıtlamayacağını, Dolayısıyla, teslim tarihinde şirket yetkilisince usule uygun olarak imzalan çeklerden dolayı, müvekkil kişisel mal varlığı ile sorumlu tutulamayacağını, İşbu ihtiyati haciz kararına itirazlarını, mahkemece duruşmalı olarak değerlendirileceğinden ve öncesinde ihtiyati tedbir ile takibin durdurulmasını sağlayacak karar verilemeyeceğinden; ayrıca kambiyo senedine mahsus icra takibine yapmış oldukları 10.07.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ve 13.07.2020 tarihli borca itiraz dava dilekçesi de takibi durdurmayacağından; öncelikle işbu menfi tespit davası sonuçlayıncaya kadar, teminatsız olarak tedbiren takibin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek, öncelikle işbu menfi tespit davası sonuçlayıncaya kadar, teminatsız olarak tedbiren takibin durdurulmasını, alacağın %15'i kadar ilgili ihtiyati haciz dosyasına yatırılan 56.467,12 TL'lik teminata ihtiyati tedbir konulmasına, usule ve yasaya aykırı olarak verilen .... asliye ticaret mahkemesi'in ... d.iş. ve ... k. sayılı ihtiyati haciz kararı ile icra edilen .... icra müdürlüğü ... e. sayılı ihtiyati hacizli icra takibi dosyasına konu borcun müvekkile ait olmadığının tespitini, hukuka aykırı işbu icra takibinin durdurulmasını, ilgili takip dolayısıyla uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını, davalı/alacaklı aleyhinde dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla, kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yapı kredi bankası ... şubesi'ne ait 31.01.2020 düzenleme tarihli, 40.000.-usd bedelli, ... numaralı çek ile aynı bankaya ait 28.02.2020 düzenleme tarihli, 15.000.-usd bedelli, ... numaralı çek, çeklerin lehtarı olan ...san tic ltd şti tarafından müvekkil şirkete ciro edildiğini, ciro edilen çeklerin düzenleyicisinin ... ... iç ve dış tic ltd. şti. olduğunu, müvekkiline ciro edilen bu çeklerin, ibraz süresi içerisinde bankaya usulüne uygun olarak ibraz edildiği ve ancak banka tarafından "çek üzerindeki imza hesap sahibine ait olmadığından" çekler hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak çekin müvekkiline iade edildiğini, çekler üzerinde bulunan imzanın takip borçlusu ...'ye ait olduğu, borçlunun çeklerin tanzim tarihinde şirket yetkilisi olmamasına rağmen şirket adına çeki keşide ettiğinin tespit edildiğini ve ttk m 678 uyarınca borçlu ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati hacze müracaat edilirken de açıkça bu durumun açıklandığı, ve mahkemece bu olgu da nazara alınarak borçlunun mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini, bir kambiyo senedi olarak tedavül edilebilen ve ciro edilmekle mücerretlik kazanan mezkur çeklerin keşide tarihi 28/02/2020 ve 31/01/2020 olduğu, buna göre, çeklerdeki bu tarih, kanunen çekin düzenlenme tarihi olacağından bu tarihte ...'nin şirket yetkilisi olmadığını, bu hususun, ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, ancak davacının dava dilekçesinde bu tarihlerde şirket yetkilisi olmadığını açıkça kabul ve ikrar ettiğini, huzurdaki dava dilekçesi ile hemen hemen aynı olan bir dilekçe ile ihtiyati hacze itiraz eden davacının ihtiyati hacze itirazları, bu maddi ve hukukî gerçek doğrultusunda .... asliye ticaret mahkemesi tarafından reddedildiğini, çekin ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı sürece, çek metninden anlaşılmayan hususların hamile karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, çeklerin tarihlerinin belirli olduğu ve bu tarihlerde borçlu/davacı ...'nin şirketi temsile yetkili olmadığı için ttk 678 uyarınca çek bedellerinden kendisinin sorumlu olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, çeklerin anılan tarihte değil öncesinde düzenlendiği (çeklerin ileri tarihli olduğu) konusunda ispat yükü bunu iddia edene (somut olayda itiraz eden şahsa) olup, bu ispat yükünün hmk m 200 ve iik.m. 169/a'ya uygun bir biçimde somut ve kesin kanıtlarla ortaya konulması gerektiğini, davacı borçlunun dilekçesinde sunduğu belgelerin (protokol ve 26.06.2019 ila 29.07.2019 tarihli çek giriş belgeleri) adi yazılı belgelerden olup, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bu belgelerin müvekkile karşı hiçbir delil gücü olmadığın, şahsi borç ilişkisine ait olması nedeniyle zaten müvekkile karşı ileri sürülemeyecek olan bu iddia, aynı zamanda her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelere dayalı olduğunu, takibin tedbiren durdurulması yönündeki talebinin iik m. 72'e göre açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafın, ihtiyati haciz kararının teminatı bağlamında yatırılan teminat üzerine tedbir konulmasını istemiş ise de, bu talebin hukukî dayanaktan yoksun ve hafif deyimi ile gayriciddi olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, alacağını elde etme amacıyla ttk m 678'e tamamen uygun olarak hukuki işlemleri gerçekleştirdiğini belirterek, öncelikle iik m 72; hmk m 389 vd. hükümlerine açıkça aykırı nitelikte bulunan takibin teminatsız durdurulması, hacizlerin kaldırılması ve ihtiyati haciz bağlamında yatırılan paranın üzerinde tedbir uygulanması taleplerinin reddini; davacının ttk m 678 uyarınca borçlu olduğunun sabit olması karşısında, davanın esastan reddini, davacının takip konusu alacağından %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, daha sonra davacı vekilinin 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra takibinin kapak hesabının alınarak, hesaplanacak tutar kadar paranın icra dosyasında depo edilmesi koşulu ile işbu menfi tespit davası sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar dosyada bulunan paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dosya borcu kadar paranın depo edilmesiyle birlikte haciz uygulanmasının bir hukuki yararı kalmadığından ilgili takip dosyasında bulunan tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiği, 03/11/2020 tarihinde Davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil dosyası, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ve ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/624 E.sayılı dosyası, celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ihtiyati hacizli icra takibi dosyasına konu borcun davacıya ait olup olmadığı, bu bağlamda, ihtiyati haciz ve takip konusu çeklerden dolayı davacının yetkisiz temsilci olarak sorumlu sayılıp sayılamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve itirazları, dava dışı ... ...... Şti ile, dava dışı ... ... ... Şti' arasındaki ticari ilişkinin denetlenerek, dava dilekçesi ekindeki protokol tarihi olan 05/04/2019, çek- senet giriş belgeleri tarihleri olan 29/07/2019 ve 26/06/2019 tarihleri itibari ile alacak- borç durumlarının belirlenip, dava konusu olan çeklerin her iki şirket kayıtlarında yer alıp almadıkları, çeklerin dava dışı şirketler tarafından benimsenip benimsenmediği, söz konusu çeklerin dava dışı şirketler arasındaki hangi ticari ilişki kapsamında (fatura, mal satışı vb) alınıp verildiğinin belirlenmesi için dava dışı ... ...... Şti ile, dava dışı ... ... ... Şti'nin ticari defter ve kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 11/11/2021 tarihli raporda özetle;
... ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'nin 2019 ve 2020 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
... ... İÇ VE DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ'nin 2019 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Bir tarafta ... ... İç ve Dış. Tic, Ltd. Şti. ve ... ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında; 05.04.2019 tarihli ... şirketinin ... şirketinden olan alacaklarının ödenmesi konusunda anlaşma/protokol yapıldığı, protokole göre;
... tarafından ... şirketine fırın üretimi yapılacağı, maliyetinin ... tarafından karşılanacağı, buna karşılık ...'nın ...'ye çekle ödeme yapacağı, fırınların alıcılara tesliminden ...'nin sorumlu olduğu, ...'nin ... Şirketine olan borçlarının bir kısmının bu şekilde azaltılarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
Yukarıda açıklandığı üzere; tarafların muhasebe kayıtlarına göre;
... şirketi nezdindeki; 120/... ve 340/... hesaplarındaki bakiyeler birlikte değerlendirildiğinde;
-05.04.2019 protokol tarihinde ... şirketinin; 120/... hesabında 1.924.836,60 TL ve 340/... hesabında 6.152.034,93 TL olmak üzere 8.076.871,53 TL borçlu olduğu, -26.06.2019 çek giriş tarihinde; 120/... hesabında 926.464,00 TL ve 340/... hesabında 6.152.034,93 TL olmak üzere 7.078.498,93 TL borçlu olduğu,
-29.07.2019 çek giriş tarihinde; 120/... hesabında 2.117.149,02 TL ve 340/... hesabında 6.152.034,93 TL olmak üzere 8.269.184,85 TL borçlu olduğu,
-26.06.2019 çek giriş tarihinde; ... şirketi tarafından 26.06.2019 tarihli, ... bordro no.lu Çek/senet girişi bordrosu ile; dava konusu... Bankası ... Şubesi'ne ait, 40.000,00 USD tutarlı, (muhasebe kayıt tutarı 231.616,00 TL), 31.01.2020 tarihli, ... no.lu çek dahil toplamda 6 adet ve 926.404,00 TL tutarlı çeklerle tahsilat yapıldığı,
-29.07.2019 çek giriş tarihinde; ... şirketi tarafından 29.07.2019 tarihli, ... bordro no.lu Çek/senet girişi bordro ile, dava konusu... Bankası ... Şubesi'ne ait 15.000,00 USD tutarlı (muhasebe kayıt tutarı 84.997,50 TL), 28.02.2020 vade tarihli, ... no.lu çek dahil toplamda 6 adet çekle 696.979,50 TL tutarlı çeklerle tahsilat yapıldığı,
... şirketi nezdindeki; 320/... hesabınındaki bakiyeler — birlikte değerlendirildiğinde;
-05.04.2019 protokol tarihinde ... şirketinin; 320/... hesabında 7.736.191,59 TL alacaklı olduğu,
-26.06.2019 çek giriş tarihinde; 320/... hesabında 8.609.139,59 TL alacaklı olduğu,
-29.07.2019 çek giriş tarihinde; 320/... hesabında 7.769.784,91 alacaklı olduğu,
-26.06.2019 çek giriş tarihinde; ... şirketi tarafından dava konusu... Bankası ... Şubesi'ne ait, 40.000,00 USD tutarlı, (muhasebe kayıt tutarı 231.616,00 TL), 31.01.2020 tarihli, ... no.lu çek dahil toplamda 6 adet ve 926.404,00 TL tutarlı çeklerle ödeme yapıldığı,
-29.07.2019 çek giriş tarihinde; ... şirketi tarafından dava konusu... Bankası ... Şubesi'ne ait 15.000,00 USD tutarlı (muhasebe kayıt tutarı 84.997,50 TL), 28.02.2020 vade tarihli, ... no.lu çek dahil toplamda 6 adet çekle 695.737,20 TL tutarlı çeklerle tahsilat yapıldığı, (... şirketi bordrosunda 696.979,50 TL aradaki 1.242,30 TL fark 5212307 no.lu 35.000,00 USD çekin kaydedilirken baz alınan USD kurunun taraflarca farklı kurlardan değerlendirilmesinden kaynaklanmaktadır)
Dolayısıyla tarafların muhasebe kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olan çeklerin her iki şirket kayıtlarında karşılıklı yer aldıkları, çeklerin dava dışı şirketler tarafından benimsendiği,
Verilen/alınan çeklerden sonra ilgili şirketleri muhasebe kayıtlarında ... şirketi tarafından ... şirketine kesilen (21.06.2020-30.06.2020 tarihleri arasında) 7 adet ve 1.867.350,01 TL faturalar kesildiği,
İlgili çeklerin fotokopilerine göre; arkalarında davacı ...'nin şahsi cirolarının olmadığı,
Davacının yukarıda özetlenen ... şirketine ait müdür atanması ve ortaklıktan ayrılma müdürlükten ayrılmasına yönelik ticaret sicil kayıtları değerlendirildiğinde;
26.06.2019 ve 29.07.2019 çek bordro tarihlerinde çeklerin keşide edildiği ... şirketinde yetkili olduğu, ancak; çeklerin üzerinde yazılı olan 31.01.2020 ve 06.02.2020 tarihlerinde ise artık şirketin yetkilisi olmadığı, ilgili çeklerin tahsil için davalı tarafından ibraz edildiği ... A.Ş. 055 Sultanhamam Tic. Şubesi tarafından "Çek üzerindeki imza hesap sahibine ait olmadığından iş bu çek hakkında herhangi bir işlem yapılamamıştır" denilerek şerh düşüldüğü, iş bu hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiği ve Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmekle birlikte; şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuştur.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ihtiyati hacizli icra takibi dosyasına konu borcun davacıya ait olup olmadığı, bu bağlamda, ihtiyati haciz ve takip konusu çeklerden dolayı davacının yetkisiz temsilci olarak sorumlu sayılıp sayılamayacağı olduğu belirlenmiş olmakla, dava dışı ... ...... Şti ile, dava dışı ... ... ... Şti' arasındaki ticari ilişkinin denetlenerek, dava dilekçesi ekindeki protokol tarihi olan 05/04/2019, çek- senet giriş belgeleri tarihleri olan 29/07/2019 ve 26/06/2019 tarihleri itibari ile alacak- borç durumlarının belirlenip, dava konusu olan çeklerin her iki şirket kayıtlarında yer alıp almadıkları, çeklerin dava dışı şirketler tarafından benimsenip benimsenmediği, söz konusu çeklerin dava dışı şirketler arasındaki hangi ticari ilişki kapsamında (fatura, mal satışı vb) alınıp verildiğinin belirlenmesi için dava dışı ... ...... Şti ile, dava dışı ... ... ... Şti'nin ticari defter ve kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yapılması kararı verilmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesine göre; 05.04.2019 protokol tarihinde ... şirketinin; 320/... hesabında 7.736.191,59 TL alacaklı olduğu, 26.06.2019 çek giriş tarihinde; 320/... hesabında 8.609.139,59 TL alacaklı olduğu, 29.07.2019 çek giriş tarihinde; 320/... hesabında 7.769.784,91 alacaklı olduğu, 26.06.2019 çek giriş tarihinde; ... şirketi tarafından dava konusu... Bankası ... Şubesi'ne ait, 40.000,00 USD tutarlı, (muhasebe kayıt tutarı 231.616,00 TL), 31.01.2020 tarihli, ... no.lu çek dahil toplamda 6 adet ve 926.404,00 TL tutarlı çeklerle ödeme yapıldığı, 29.07.2019 çek giriş tarihinde; ... şirketi tarafından dava konusu... Bankası ... Şubesi'ne ait 15.000,00 USD tutarlı (muhasebe kayıt tutarı 84.997,50 TL), 28.02.2020 vade tarihli, ... no.lu çek dahil toplamda 6 adet çekle 695.737,20 TL tutarlı çeklerle tahsilat yapıldığı tespit edilmiş olup, tarafların muhasebe kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olan çeklerin her iki şirket kayıtlarında karşılıklı yer aldıkları, çeklerin dava dışı şirketler tarafından benimsendiği anlaşılmıştır.
Buna göre takip ve dava konusu olan iki adet çekte davacının şahsi cirosunun bulunmadığı, çeklerin raporda belirlenen çek giriş tarihlerine göre; dava konusu çeklerin 05.09.2019 tarihli protokol gereği, satın aldığı ürünlere karşılık, ilgili çeklerin üzerinde ismi bulunan ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ye lehtar sıfatıyla teslim edilen çeklerden olduğu, bu çeklerin protokol gereği verilen diğer çeklerle birlikte 26.06.2019 ve 29.07.2019 tarihlerinde düzenlenen teslim tutanağı ile ...SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ye teslim edildiği, davacının keşideci şirketteki tüm hisselerini devrederek, 18.09.2019 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı ve yetkisinin sona erdiği görülmüş olup, çeklerin vade/ibraz tarihinde (31.01.2020 ve 28.02.2020) davacının keşideci şirketteki yetkisinin bulunmaması sebebiyle ilgili bankadan (çeklerdeki imzanın hesap sahibine uymadığından) çeklerin tahsilatı yapılamamış ise de, açıklanan gerekçelerle bu durumun çeklerin düzenleme tarihinde keşideci şirket yetkilisi olan davacının ödeme tarihinde artık şirket yetkilisi olmamasından kaynaklandığı, çeklerin protokole göre çek üzerinde yazılı olan vadeden önce düzenlendiği ve defter kayıtlarına göre dava dışı şirketler tarafından da çeklerin üzerlerinde yazan keşide tarihinden öncesinde benimsenmiş olduğu, davacının sorumlu olamayacağı kanaatiyle davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına konu olan... Bankası ... Şubesine ait 40.000,00 USD bedelli ... seri numaralı ve aynı banka şubesine ait 15.000,00 USD bedelli ... seri numaralı çekler sebebiyle davacının davalıya şahsi olarak borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına konu olan... Bankası ... Şubesine ait 40.000,00 USD bedelli ... seri numaralı ve aynı banka şubesine ait 15.000,00 USD bedelli ... seri numaralı çekler sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 25.715,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.428,79 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 19.286,33 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 6.490,99 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 203,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.693,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 34.801,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2022
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza