T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/364 Esas
KARAR NO:2021/312
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... plakalı araçları ile 06/09/2016-05/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise geçiş ücretlerinin hesaptan çekilemediği, kesilen para cezaları ile talep edilen faizin mesnetsiz olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyol ve köprülerden davalı adına kayıtlı araçlar ile ihlalli geçiş yapılmasına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve anlaşma gereği tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; vekilin davayı kabule, sulh ve ibraya yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2021 tarihli gözetildiğinde; davaya konu icra dosyası borcunun ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 25,00 TL masraf olmak üzere toplam 141,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/05/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza