T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/4 Esas
KARAR NO:2020/556
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2020
KARAR TARİHİ:10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında daha önce genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşme gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak davalı şirket kullandırılan krediden kaynaklanan borcu ödemediğini, müvekkili banka tarafından sözleşmeden doğan söz konusu alacağını almak amacıyla davalılara borcu ödemeleri hususunda kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmemiş olduğundan söz konusu alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki borçlu aleyhinde ayrı ayrı icra takibi başlattığını, açılan takipler üzerine davalılara ödeme emirlerinin gönderildiğini, davalılar tarafından süresi içerisinde yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapmış bulundukları itirazları tekrar ettiklerini, müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını, müvekkili ... açışından kefaletle ilgili nitelikli yazılı şekil şartları yerine getirilmediğinden geçerli bir kefalette bulunmadığını, takip talebinde istenen işlemiş faiz miktarına, faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.700,22 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı kefil aleyhine toplam 11.727,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında alacak durum ve miktarı ile icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda dosya bankacılık iş ve işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle;
a)Davalı kredi lehtarı şirket yönünden
(....İcra Md, 25.07.2019 tarih ve ... E. s.dos)
Alacak kalemleriTalep edilenHesaplananTa tep edilmesi gereken
Asıl alacak10.804,5010.804,5010.804,50
İşlemiş faiz146,94123,91123,91
BSMV7,356,206,20
Masraf741,43(delili yok) 0,00(delili yok) 0,00
TOPLAM11700,2210.934,6110.934,61 TL olduğu,
b)Davalı/kefil yönünden
(....İcra Md. 26.07.2019 tarih ve ... E. s.dos)
Alacak kalemleriTalep edilenHesaplananTalep edilmesi gereken
Asıl alacak10.804,5010.804,5010.804,50
İşlemiş faiz172,87122,45122,45
BSMV8,646,126,12
Masraf741,430,000,00
TOPLAM11.727,4410.933,0710.933,07 TL olduğu, tespit edilmiştir.
Davacı banka ile davalı .... Şti. arasında 11.940 TL limitli Genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, yine davacı banka ile davalı .... Ltd. Şti. Arasında ... card üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin diğer davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmıştır.
Kefaletin şartları TBK m. 583'te düzenlenmiş olup, buna göre; kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefalet sorumluluk miktarı, kefil olunan borcun geçerli bir borç olması, kefilin fiil ehliyetinin bulunması, kefaletin türü, tarihi ve ve limitin,in kefilin el yazısı ile yazılması ve TBK m.584 uyarınca kefil evli ise kefalete ilişkin eş rızasının bulunması gerekmektedir. Bu yönden yapılan değerlendirmede; kefalet sözleşmesinin yukarıda açıklanan şekil şartlarına uygun olduğu, davalı kefilin asıl borçlu diğer davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu bu sebeple TBK m.584 ek fıkra hükmü gözetildiğinde eş rızası şartının istisnasının somut olayda gerçekleştiği, dolayısı ile kefaletin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, söz konusu rapor dosya kapsamında toplanan delillere göre denetime elverişli bulunmakla rapor ile tespit edilen alacak kalem ve miktarları üzerinden davanın kısmen kabulü ile, alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarının likit olduğu gözetilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)Davalı .... Şti.tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 10.804,50-TL asıl alacak, 123,91-TL işlemiş faiz, 6,20-TL BSMV olmak üzere toplam 10.934,61-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B)Davalı ... tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 10.804,50-TL asıl alacak, 122,45-TL işlemiş faiz, 6,12-TL BSMV olmak üzere toplam 10.933,07-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
C)10.934,61-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 2.186,92-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 746,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 145,49-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 604,45-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 776,60-TL olmak üzere toplam 838,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 783,91-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 145,49-TL'nin toplamı olan 929,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 765,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların gıyabında, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza