T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/434 Esas
KARAR NO:2020/418
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2020
KARAR TARİHİ:18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/08/2017 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca işyerlerinin 10.000,00 EURO kira bedeli karşılığında müvekkili tarafından cafe&restaurant olarak kullanılması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin Covid-19 salgını sebebiyle halk sağlığını korumak amacıyla İçişleri Bakanlığı tarafından yayınlanan genelge gereğince 81 ilde bulunan bütün kafe ve restaurantların kapatılmasına karar verildiğini, müvekkilinin yaklaşık dört ay kadar kirasını ödeyemediğini, davalının, müvekkilinin ifa imkansızlığı içinde olduğunu bildirmesine rağmen mart ayının kapalı kalınan yarısına ve yine kapalı olunan nisan ve mayıs aylarının tamamına ilişkin hem kira hem aidat bedelini hiç bir indirim yapmadan faturalandırdığını, bu faturalar önce müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar ile iade edildiğini, ardından da .... Noterliğinin ... sayılı 11/05/2020 tarihli ihtarnamesi ile karşı tarafa ihtarnamenin ekinde olacak şekilde iade edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili 24/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Ayrıca davacı vekili 24/09/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili 25/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından sunulan davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesinin kabul edildiğini ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Bu kapsamda, davacı vekilinin davalı taraf ile anlaşmış olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığına dair beyanı ve davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına dair talebi dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin yatan 7.925,57 TL'den düşümü ile 7.871,17 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı vekilinin 25/09/2020 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2020
Katip ...
Hakim ...