T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/444 Esas
KARAR NO :2025/163
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/09/2020
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2019 tarihinde meydana gelen olayda, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesine seyir halinde iken D230-05+20 km'ye geldiğinde orta refüjden önüne ... Plakalı otomobilin çıkması neticesiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun yanındaki kanala yuvarlanması sonucu, ... idaresindeki araçta yolcu olan müvekkili ... ‘ in ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi yazılı başvuruda bulunmasına karşın ödeme alınamadığını, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, oluşan maddi ve manevi zararının ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden ve sürücüsünden tazminin gerektiğini belirterek, 05/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan e malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde tazminat olarak şimdilik 1.000,00-TL talep ettiğini, ancak talebinin ne kadarı geçici iş göremezlik ve tedavi gideri, ne kadarı sürekli iş göremezlik ne kadarının ise meslekte kazanma gücü kaybı alacağına ilişkin olduğu HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından alınacak raporla tespitinin gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme mevcut ise hesaplanacak zarardan tenzilini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda eksik evrak olması nedeni ile temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet durum ve oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 16/02/2023 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
... ve ... oğlu, 25/05/1992 doğumlu, ...’in 05/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede; KBB D-Yüz Sınıf 1-Frontal kemikte çökme: %5 olduğuna göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 11/06/2023 tarihli raporda özetle;
"1. Talep Konusu; 05/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan e malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi.
2. Talep Konusu Olay; 05/10/2019 günü saat 18:30 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan D230-05/20. Km ye geldiği esnada, orta refüjden önüne ... plakalı otomobilin çıkması neticesi direksiyon hakimiyetini kaybedip, yandaki kanala düşmesi neticesi yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
3. Kusur Durumu; 06.07.2020 havale tarihli ... E. ... Cumhuriyet başsavcılığının soruşturma dosyası için düzenlenen bilirkişi raporunda;
- Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü ...’ in asli kusurlu olduğu,
-... plakalı araç sürücüsü (davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu araç) ...’ ın kurunun bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı,
Verilen görev çerçevesinde işbu raporda belirtilen kusur oranları dahilinde hesaplama ve değerlendirme yapılmış olmasına karşın, elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4. Maluliyet Raporu;
Adli Tıp Kurumu
- İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/01/2023 tarih 539 karar sayılı raporunda;
... ve ... oğlu, 25/05/1992 doğumlu, ...’in 05/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,
5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 05/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
- 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 6.103,21 TL olduğu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,
- % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 230.580,51 TL olduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir maddi tazminat ödemesi yapılmadığı,
Davalı sigorta şirketi yönünden 01/09/2020 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin (Sigortalı araç hususidir) hukuki takdiri Yüce Mahkemeye ait olduğu, hesaplanan maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 390.000,00 TL teminat limiti dahilinde bulunduğu,
6. Manevi Tazminat Talebi; davacı için talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın elbette tüm hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ZMMSGŞ dahilinde davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, teminat dışı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce aynı trafik kazasına ilişkin ....ATM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında trafik kazasına ilişkin kusur oran farklılığı içerir iki farklı kusur raporu bulunduğu gözetilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının mevcut raporlardaki çelişki giderilmek suretiyle belirlenmesi hususunda dosyanın ATK Genişletilmiş Uzmanlar Heyetine gönderilmesine karar verildiği, ATK tarafından hazırlanan 27/05/2024 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü ...’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğuna
B) Sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğuna oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarfından hazırlanan 27/05/2024 tarihli kusur raporu raporlar arasındaki çelişkiyi gidermiş olmakla denetime elverişli bulunmuştur.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dosya kapsamına göre hesaplamada kullanılan veriler ve hesaplama yöntemi bakımından denetime elverişli bulunan aktüerya raporuna göre davacının 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 6.103,21 TL olduğu, davacının % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 230.580,51 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %85 kusurunun bulunduğu dolayısı ile zararın %85'inden sorumlu olduğu, 6.103,21 TLX %85=5.187,75-TL olduğu, davacının % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 230.580,51 TLX %85=195.993,45-TL olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, araç sürücülerinin kusur oranları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının maluliyet durum ve oranına göre takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sadık Yiğitten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Maddi Tazminat Talebi Yönünden
-5.187,75-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-195.993,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sadık Yiğitten alınarak davacıya verilmesine,
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
2-Alınması gerekli 13.742,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20-TL peşin harç ve 804,98-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 12.763,50-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 10.418,00-TL olmak üzere toplam 10.472,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.809,38-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri ve ıslah harcının 979,18-TL'nin toplamı olan 9.788,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.188,99-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara müştereken ve müteselsilen birlikte verilmesine,
7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.110,38-TL'nin müştereken ve mütelselsilen davalılardan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
8-Alınması gerekli 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı ... vekille temsil olunmuş ise de manevi tazminat talebi takdir hakkına dayandığından HMK 326. Maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025
Katip ...
Hakim ...