T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/446 Esas
KARAR NO:2021/96
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:02/09/2020
KARAR TARİHİ:04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliğinin 16/11/2016 tarihli, ... tescil numaralı, 14/11/2016 tarihli, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile "1 ADET ... MARKA, ... MODEL, ... TİPTE, SERİ NO:... İŞLEME MERKEZİ STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE (CE BELGESİ BULUNMAKTADIR)(YENİ VE KULLANILMAMIŞTIR); 1 ADET ... MARKA, ... MODEL, ... TİPTE, SERİ NO: ... CNC TORNA TEZGAHI STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE (CE BELGESİ BULUNMAKTADIR) (YENİ VE KULLANILMAMIŞTIR); 1 ADET ... MARKA, ... MODEL, ... TİPTE, SERİ NO: ... TORNA TEZGAHI STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE (CE BELGESİ BULUNMAKTADIR) (YENİ VE KULLANILMAMIŞTIR); 1 ADET ... MARKA, ... MODEL, ... TİPTE, SERİ NO: ... TORNA TEZGAHI STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE (CE BELGESİ BULUNMAKTADIR) (YENİ VE KULLANILMAMIŞTIR)'ın finansal kiralama yoluyla davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından noter kanalıyla ihtarname çıkarıldığını fakat ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi sunduğu dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
3. KİŞİ TALEP: ....AŞ vekili sunduğu müdahale dilekçesinde özetle; davacının iadesini talep ettiği malların müvekkili şirkete satıldığını, satıma dair faturaların bulunduğunu ve malların zilyetliğinin müvekkili şirkette bulunduğunu, ayırca müvekkili tarafından ihyati tedbir kararı alındığı, davacı tarafın almış olduğu tedbir kararının müvekkili aleyhine olmadığını, bu nedenle tedbirlerin ve kararın müvekkili aleyhine işletilemeyeceğini belirterek malların kendisinde kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3.Kişinin söz konusu talebi asli müdahale talebi olarak nitelendirilmekle asli müdahil talebinin kabulü ile asli müdahil olarak uyap sistemine kayıt edilmiştir.
Yine asli müdahil vekili tarafından sunulan 01/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile itirazlarından vazgeçtiklerinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Asli müdahil ....AŞ vekili sunduğu müdahale dilekçesinde özetle; davacının iadesini talep ettiği malların müvekkili şirkete satıldığını, satıma dair faturaların bulunduğunu ve malların zilyetliğinin müvekkili şirkette bulunduğunu, ayırca müvekkili tarafından ihyati tedbir kararı alındığı, davacı tarafın almış olduğu tedbir kararının müvekkili aleyhine olmadığını, bu nedenle tedbirlerin ve kararın müvekkili aleyhine işletilemeyeceğini belirterek malların kendisinde kalmasına karar verilmesine yönelik talebi değerlendirilmekle mahkememizce 23/01/2021 tarihli ara karar ile; "Her ne kadar davalı tarafından davanın kabulüne dair beyanda bulunulmuş ise de kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, işbu davanın ise FKS'den kaynaklanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile makinelerin kimin elinde bulunursa bulunsun davacı şirkete iadesi talebine ilişkin olduğu, bu kapsamda dava dışı 3.kişi ....AŞ'nin 03/09/2020 tarihli dilekçesi.... Asliye Ticaret mahkemesinin dava konusu makineler hakkında verdiği... D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak nitelendirilmekle;
Davalının kabul beyanına itibar edilmeksizin, itirazın değerlendirilebilmesi için taraf vekilleri ve / veya 3.kişi itiraz eden vekilleri tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde makinelerin bulunduğu yerin bildirilmesi halinde keşif gün ve saati tayin edilmesine, keşif sonrasında dosyaya bilirkişi raporu sunulduktan ve beyan sürelerinin dolmasının ardından 3.kişinin itirazının tensip ile tayin edilecek duruşma gün ve saatinde murafaalı olarak değerlendirilmesine, ara kararın taraflara tebliğine" şeklinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmıştır.
Asli müdahil vekili tarafından sunulan 01/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; 03/09/2020 tarihli dilekçe kapsamındaki itirazlarından vazgeçtiklerinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; 3. Kişi asli müdahilin malın iadesi talebine konu makinelerin kendilerine ait olduğuna dair itirazları sebebiyle davalının kabul beyanına itibar edilmeksizin itirazların değerlendirilmesi amacıyla verilen mahkememizin 23/01/2021 tarihli ara kararından rücu edilmiş olup;
Kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 308 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 308.maddesinde kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
HMK 309. Maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmüne yer verilmiş olup; dosya kapsamı ve belirtilen kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup ayrıca davanın ön inceleme duruşmasından evvel davalı tarafından kabul edildiği bu itibarla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinin "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul veya sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" şeklindeki yasal düzenleme dikkate alınarak tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davalının KABUL BEYANI NEDENİYLE DAVANIN KABULÜ ile; Finansal Kurumlar Birliğinin 16/11/2016 tarihli, ... tescil numaralı, 14/11/2016 tarihli, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu edilen;
-1 ADET ... MARKA, ... MODEL, ... TİPTE, SERİ NO:... CNC İŞLEME MERKEZİ STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE (CE BELGESİ BULUNMAKTADIR)(YENİ VE KULLANILMAMIŞTIR);
-1 ADET ... MARKA, ... MODEL, ... TİPTE, SERİ NO: ... CNC TORNA TEZGAHI STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE (CE BELGESİ BULUNMAKTADIR) (YENİ VE KULLANILMAMIŞTIR);
-1 ADET ... MARKA, ... MODEL, ... TİPTE, SERİ NO: ... TORNA TEZGAHI STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE (CE BELGESİ BULUNMAKTADIR) (YENİ VE KULLANILMAMIŞTIR);
-1 ADET ... MARKA, ... MODEL, ... TİPTE, SERİ NO: ... TORNA TEZGAHI STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE (CE BELGESİ BULUNMAKTADIR) (YENİ VE KULLANILMAMIŞTIR)'ın davalıdan alınarak davacıya iadesine
2-Alınması gerekli 6.831,00-TL karar ve ilam harcından 1.707,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.123,25-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.769,95-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 30,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.799,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan davanın ön inceleme aşamasından evvel davalının kabul beyanı sebebiyle kabul ile sonuçlandığı gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin yarısı olan 6.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.04/02/2021
Katip ...
Hakim ...