T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/48 Esas
KARAR NO: 2020/105
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2020
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin kredi kullandığını, murisin ... Bankasından 14/03/2019 tarihli 16.000,00 TL bedelli, 27/05/2019 tarihli 5.000,00 TL ve 17/06/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli krediler kullandığı bu kredilerde bankanın davalı sigorta şirketi tarafından işsizlik teminatlı uzun süreli geniş kapsamlı kredi koruma sigortası yaptığını, sigorta primlerininde muris tarafından...bankasındaki hesabından tahsil edildiğini, murisin 24/06/2019 tarihinde vefat ettiğini, banka tarafından murisin kredi borçlarının davalı şirketçe ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin olumsuz cevap vererek ödenmediğini, bunun üzerine müvekkillerinin ilgili kredilerin vadesi gelen taksitlerini ödediğini, yapılan ödemelerin ve dava devam ederken yapılacak ödemelerin davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini gelecek ödemelerin ise dain-i mürtehin olarak ...Bankasına ödenmek üzere müvekkillerine ödenmesini, davanın ...'e ihbarına, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davanın, kullanılan krediye ilişkin davacıların murisinin vefatı ve sözleşme uyarınca İşsizlik sigortası yapıldığının sözleşmede geçtiği ancak sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle, mirasçıları tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin alacak ve bakiye kısma ilişkin de borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK 138 maddesi uyarınca öncelikle dava şartlarının değerlendirilmesi gerektiği ve bu şartların HMK 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca öncelikle bu yönde değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olan tüketici (ihtiyaç) kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı ve dosyadaki sözleşmeden açıkça bu hususun anlaşıldığı, finansman kuruluşuna başvurduğu ve taraflar arasında bu minvalde sözleşme yapıldığı, sözleşmenin asıl tarafı olan davacıların murisinin vefatı üzerine de onun yerine davacı mirasçısının açmış olduğu sözleşmeye atfen "sözleşmede kararlaştırılan işsizlik sigortası şartının yerine getirilmiş olması halinde ödemenin sigorta şirketi tarafından karşılanmış olacağı, oysa bu hükme uyulmamış olması nedeniyle kendileri tarafından icraya uğramamak için bakiye kredi geri ödemesinin büyük bir kısmının kendileri tarafından yapılmış olmasından kaynaklı doğan zararın davalı tarafça karşılanması gerektiği ve bakiye ödenmeyen kısım yönünden de borçlu olmadığının tespiti gerektiği" şeklindeki talebi uyarınca değerlendirmenin bu sözleşme hükümleri kapsamında yapılacağı sabit olup, dava konusunun tüketici işleminden kaynaklandığı ve bu nedenle de 6502 sayılı yasasın 73. Maddesi gereğince de bu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, sözleşmenin diğer tarafı davalının banka olmasının işlemi tüketici işleminden çıkartmadığı, zira gerek 6502 sayılı yasanın 3/g ve ğ bendi ve gerekse 32.maddesi dikkate alındığında ortada bir bankacılık işlemi bulunmasına rağmen sözleşmenin diğer tarafının banka olmasına rağmen 6502 sayılı yasanın 3/1-l maddesi uyarınca işlemin tüketici işlemi olması hususu ve 6502 sayılı yasanın 83/2.maddesi dikkate alındığında davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığına kanaat getirilmiştir.
Dava konusunun, tüketci (ihtiyaç) kredisi- tüketici işleminden kaynaklı olmasından dolayı davaya bakma görevinin HMK 1, 6502 sayılı yasanın 73 maddesi uyarınca Tüketici ;Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan davacının davasının HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin HMK.nun 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip ...
Hakim ...