T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/503 Esas
KARAR NO:2022/88
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/09/2020
KARAR TARİHİ:09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı ...Ş. Vekili dava dilekçesinde özetle: ... Elektrik İnş. Mak. Müh. Ve Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ait olan ve müvekkili şirket nezdinde ... nolu İnşaat ... poliçesi ile sigortalı bulunan yerde davalı firmanın görevini sözleşme gereği gerekli güvenlik tedbirlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle 27.08.2015 tarihinde 7.040,64 TL değerindeki malların çalındığını, yapılan Ekspertiz incelemesinde sigortalı iş yerinde 7.040,64 TL'lik zarar meydana geldiğinin belirlendiğini bu tutarın 16/11/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunun 1472. Maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarar sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın güvenliği sağladığı alanda hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davaya konu taleplerinin ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş ve borçlunun takibe itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazının iptali davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun haklılıklarını ortaya koyduğunu ancak mahkemenin icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığı gerekçesi ile davanın yetki itirazı sebebi ile reddine karar verildiğini, karar sonrasında davlının yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini ve.... İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydının yapıldığını, davalının....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının takibe, borca ve faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının yetki şartı nedeniyle reddi gerektiğini, Müvekkili Şirketin dava dışı ... ... ... Proje Ortaklığı ile 06.04.2013 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme doğrultusunda 9 personel istihdam edildiğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman hırsızlığın meydana gelmeyeceği gelse dahi müvekkilce zararların karşılanacağı taahhüdünde bulunmadığını, 27.08.2015 tarihinde inşaat alanında gerçekleşen olay yerinde bulunan ve müvekkili şirketçe istihdam edilen güvenlik görevlileri ... ..., ... ve ... tarafından "Olay Raporu" düzenlenerek imza altına alındığını, Güvenlik görevlilerince tutulan raporda, "arka C Blok mevkiinden beyaz ... Transit minibüsün sahil yolundan içeri girdiği, ...'ın araca "dur" uyarısında bulunduğu, bunun üzerine araçtan birinin indiğini ve "... biliyor, biz malzeme indiriyoruz" dediğini ancak o şahısla ilgili kimlik sorgusu yapılırken aracın aniden otoparka doğru devam ettiğini, yapılan kimlik kontrolü neticesinde ...'ın ... diye birini tanımadıklarını dile getirdiğini ve şahsa içeri giremeyeceğini söylediğini, ... 'ın beyanı üzerine ... ve ... 'un da gelerek hep birlikte otoparka barikat kurduklarını, buna rağmen aracın otoparktan son sürat barikatı yıkarak kaçtığını, şahısların silahlı olduğunu, aracın plakası ve eşkâlinin olayın hemen ardından 155'e iletildiğini, tutanağın düzenlenmesinden sonra ... personelleri ile yapılan görüşme neticesinde, rapordaki anlatıma ek olarak "güvenlik görevlileri tarafından kimlik kontrolü yapılırken, o sırada inşaat alanından bir aracın çıkması için kapıların açıldığı ve olayı gerçekleştiren ... Transit 'in kapının açılmasını fırsat bilerek inşaat alanına izinsiz girdiği ve kesinlikle güvenlik görevlileri tarafından içeri alınmadığı" bilgisine ulaşılmış olduğunu, olay yerinde tutulan rapora göre, inşaat otoparkında "hırsızlık" yaşandığı ve "müteahhid e ait malların eksildiğine" dair bir beyan bulunmadığını, 27.08.2015 tarihli olay raporunda "... " plakalı ... Transit marka aracın inşaat alanına ansızın girdiğinin aktarıldığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesinin (n) fıkrası ise şu şekilde düzenlenmekte olduğunu, (n) ''Şirket, personellerinin hata, ihmal ve kusurundan dolayı kanıtlanmış bir zararın karşılanması, 3. şahıs mali mesuliyet sigortası kapsamından Şirket tarafından karşılanacaktır." Şirket tarafından istihdam edilen güvenlik görevlileri, sözleşme kapsamında üzerine düşen sorumlulukları;
* Görev saatinde yerlerinde bulunup hizmeti aksatmayarak,
* Kapı giriş-çıkışlanmn güvenliğini sağlamak maksadıyla inşaat alanına girmeye çalışan minibüsü durdurup kimlik kontrolü yaparak,
* Kimlik kontrolü yapılırken; inşaat alanından bir aracın çıkması için kapıların açıldığı anda, kapıların açılmasını fırsat bilen ... Transit'in "izinsiz" inşaat alanına girmesinin ardından aracın inşaat alanından çıkmasını engellemek maksadıyla otopark çıkışına bariyer kurarak,
* Yaşam tehlikesi altında kalmalarına rağmen durumu şüpheli görüp olayın akabinde 155'e bildirim yaparak yerine getirmiş olduklarını, bu nedenlerle görev itirazları doğrultusunda davanın görev yönünden reddine, aksi halde zamanaşımı ve diğer itirazları doğrultusunda davacı tarafından açılan işbu haksız davanın ve taleplerinin reddine, davacının alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkil şirketin dava konusu olay ve benzeri olaylar bakımından özel güvenlik mali sorumluluk ve 3.şahıs sorumluluk sigortaları kapsamında sigortalı olduğundan ileride muhtemel rücu taleplerine binaen davanın ...'ye ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.178,80-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, mahkememizin görevine itiraz ettiği, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizin TTK 4.madde ve 1472.madde hükümleri gözetilerek görev itirazının, TBK 72.madde uyarınca zamanaşımı, İİK 67.Madde uyarınca hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına İnşaat ... Sigorta Poliçesi kapsamında, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ödediği bedel nedeniyle, davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluk miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ile kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen 17/08/2021 tarihli raporda özetle; Güvenlik Yönünden; Dava dışı sigortalı ... Elektrik İnş. Mak. Müh. ve Taah. ve Tic. Ltd. Şti. nin ... mahallesi 564 Ada 161 ve 162 nolu parsellerinde ''... ...'' inşaat projesinin yapımı devam ederken 27.08.2015 tarihinde inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayında davacının sigortalısının bir kısım emtialarının çalındığı, şantiyenin girişinde güvenlik bariyeri ve güvenlik noktasının olduğu, noktada görevli özel güvenlik görevlisi tarafından şantiyeye girişlerin kontrollü sağlandığı, Şantiyenin güvenliğinin, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre sağlanması yönünde Dava dışı sigortalı ... Elektrik İnş. Mak. Müh. ve Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı eski unvan ... ve Dan. Hiz. A.ş. tarafları arasında yapılan Özel Güvenlik Sözleşmesi kapsamında toplamda 9 (Dokuz) personel ile sağlandığı anlaşılmakla birlikte, 1 vardiyada toplam 3 (Üç) görevlinin olduğu, şantiyenin büyüklüğü, kapalı otopark alanları ve depolarının geniş alanda olduğunun değerlendirildiği, hırsızların 4 kişi oldukları, hırsızlık olayının gündüz olması ve araç giriş çıkış yoğunluğu değerlendirildiğinde, 1 vardiyada toplamda 3 personelin şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında yetersiz kalacağı, Olay Yeri İnceleme Raporundaki tespitlere istinaden; şantiyede bulunan malzemelerinin kapıları kilitli depolarda muhafaza edildiği, depolarda ve şantiye alanında kameraların olduğu, emtiaların çalındığı depoda alarm sisteminin olduğu anlaşılmakla birlikte Davacının sigortalısının şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünde teknik yönden tedbirleri aldığı/aldırdığı ancak şantiyenin giriş çıkış kontrolleri ve devriye hizmetinin sağlanmasında personel sayısının yetersiz olduğu, Ekspertiz raporunda, kameraların incelenmesi neticesinde her ne kadar 3 hırsızlık olayından bahsedilmiş olsa da, fotoğraflardan anlaşıldığı üzere, 1. ve 2. Hırsızlık olayındaki beyaz minibüsün arka kapılarının farklı yönden açıldığı, dolayısıyla aynı araç olmadığı, güvenlik görevlilerinin düzenlemiş olduğu Olay Tutanağından anlaşıldığı üzere, dava konusu 27.08.2015 tarihinde hırsızlık amacıyla şantiyeye ... plaka sayılı beyaz renkli minibüs ile gelen şahısların şantiyeye girişlerinin, görevlinin bariyeri açtıktan sonra giriş yaptığı, aracın şantiye girişinde durduğu ve görevlilerle diyalog yaşadığı, görevlinin bariyeri açmadan aracın nereye niçin geldiği yönünde sorgulanması gerekirken, sorgulamadan bariyeri açması neticesinde, kayıt altına alınmadan şantiye alanına kontrolsüz girişine müsaade edildiği, görevlilerin şüpheli araç içerisindeki şahıslardan birinin ''...'in haberi var'' dediği, görevlilerin ...'i tanımadıklarını beyan ettiği halde aracın içeri girdiğinin beyan edildiği, şüpheli şahısların şantiyeye girişlerinde görevlilerin araç ve şahıslar ile ilgili şüpheli durumu fark ettiklerinde öncelikle Polisi aramadıkları, kolluk kuvvetlerinin intikali veya güzergah üzerindeki uygulamaları neticesinde hırsızların yakalanabilme imkanının olabileceğinin değerlendirildiği, çalındığı beyan edilen kabloların depo önünden çalındığı belirtilmiş olsa da, depo içerisinde olmuş olsaydı, olay Yeri İnceleme raporundaki tespitler doğrultusunda, depo kilidinin kırıldığı dolayısıyla depoya girildiği, yine hırsızlık olayının gerçekleşeceği, dava konusu hırsızlık olayından kısa süre önce, benzer şekilde, yine beyaz ... minibüs ile gelen 4 şahsın şantiye alanına kontrolsüz girmeleri neticesinde hırsızlık olayının meydana geldiği, güvenlik görevlilerinin bir önceki hırsızlık olayına istinaden duyarlı olmadıkları, tecrübesizlikleri ve ihmalleri neticesinde hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdikleri, dava dışı sigortalının önceki hırsızlık olaylarına istinaden personel sayısının yetersiz olduğu değerlendirilerek personel sayısının artırılmasını sağlamadığı, davalı güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin ifasını denetleme yükümlülüğü bulunduğu, önceki hırsızlık olayları da değerlendirilerek güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava konusu hırsızlık olayında sorumluluğunun olduğu, Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 3. Madde Sözleşmenin Konusunun: ''İş bu Sözleşmenin konusu, (23/04/2013 tarihinden itibaren Müşteri'ye ait ... Mahallesi 564 Ada 161/162 Parsel ... -.../.... adresinde bulunan Şantiyenin Şİrket tarafından özel güvenliğinin sağlanması tarafların hak ve sorumluluklarının tespiti ile sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğacak uyuşmazlıkların çözüm yollarının gösterilmesinden ibarettir.'' şeklinde olup, Madde 4 e göre sözleşme süresinin 1 yıl olduğu ancak sözleşmenin bitim tarihinden 30 öncesinden yazılı nedenle sonlandırma olmadığı, dolayısıyla bahse konu hırsızlık olayının Sözleşme tarihleri kapsamında meydana geldiği, 5. Madde- Şirketin Hak ve Sorumlulukları: a) bendine istinaden; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre güvenliğini sağladığı şantiyede görevli personellerinin tecrübesiz oldukları, c) bendine istinaden; müşteri ve ziyaretçilerin şantiye alanına girişleri hususunda gerekli önlemleri almadığı, j) bendine istinaden;''Şirket, içeriden veya dışarıdan kaynaklanabilecek hırsızlık, sabotaj eylemleri, gasp, müessir fiil, kavga, hakaret, sövme ve benzeri fiillere karşı de bulunmayı ve bu bağlamda müşteri yetkilisi tarafından verilen talimat ve hazırlanan kurallar ve mevzuat çerçevesinde üst arama hizmetlerini yerine getirmeyi, tespit edilen şüpheli şahıs, paket ve benzerlerini müşteri yetkilisine derhal bildirmeyi kabul ve taahhü t eder. kabul ve taahhüt eder.'' edimini ihlal ettiği, n) bendine istinaden; personellerinin hata, ihmal ve kusurundan dolayı kanıtlanmış bir zararın karşılanması, 3. şahıs mali mesuliyet sigortası kapsamından Şirket tarafından karşılanacaktır. Zararın sigorta kapsamında karşılanamaması halinde zararı karşılamayı kabul ve taahhüt ettiği o) bendine istinaden; sözleşme kapsamında belirlenen personel sayısı ile şantiyenin güvenliğinin sağlanmasını taahhüt ettiği, Davacının sigortalısı dava dışı ... Elektrik İnş. Mak. Müh. Ve Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; Şikayetçi ...'ın 27.08.2015 ve 28.08.2015 tarihli ifadelerinde çalındığını beyan ettiği kabloların metrajı dikkate alındığında, makaraların sayısı ve ağırlığı yönü ile ilgili kamera görüntülerine istinaden herhangi bir tespitin yapılmamış olduğu, davacının sigortalısının, ... mahallesi 564 Ada 161 ve 162 nolu parsellerinde ''Yalı ...'' inşaat projesinin yapımı esnasında, şantiyenin güvenliğinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre sağlanması yönünde Özel Güvenlik Hizmeti satın aldığı, şantiyeye giriş çıkışların kontrol altında olması için bariyer ve personel ile giriş çıkış kontrollerinin yapılması yönünde, depoların güvenliğinin sağlanması yönünde kameralar ve alarm sistemi kurduğu, şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında teknik ve fiziki tedbirlerin alınmasını sağladığı ancak personel sayısının şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında yeterli olmadığı, dava konusu hırsızlık olayından önce olan hırsızlıklarda değerlendirildiğinde, özellikle şantiye giriş çıkış kapısındaki yoğunluğa istinaden ve devriye hizmetinin yeterli seviyede sağlanması için yeterli sayıda personel ile hizmet satın almadığı yönüyle özensiz davrandığı, %30 oranında kusurlu olduğu, Davalı ... ve Hiz. A.ş. yönünden; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre şantiyenin güvenliğinisağlamayı taahhüt etmiş olup, Davacının sigortalısının şantiyesinde 27.08.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği yönüyle %70 oranında kusurlu olduğu, Gerçek Zarar Yönünden; ... No'lu, 09/03/2016 Tarihli ... Ekspertiz Raporu kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden, 6.1.1. başlığı altında alıntılanan kısımlardan hareketle, İnşaat malzemeleri ve birim fiyatları üzerine yaptığımız piyasa araştırmaları ve 2015 yılı resmi kurumlarca yayınlanan birim fiyatlar ile kontrollerimiz neticesinde fiyatların, Ekspertiz Raporunda da ifade edildiği gibi, piyasa fiyatlarının altında kalmasından ötürü; talep edilen tutarların aynen kabul edilip hesaplamalara dahil edilmesinin teknik değerlendirme açısından uygun olduğu, davacının gerçek zarar miktarı 160.724,34 TL + KDV olduğu, Sigorta Yönünden; Davacı şirket tarafından 5924438 no.lu ve 23.01.2013/15.09.2015 inşaat bakım evresi İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı, İş bu poliçe açık koasürans olarak ... Sigorta A.Ş. nin %83,70 - ... A.Ş. %16,30 hissesine binaen düzenlenmiştir.” Hükümleri olduğu, hırsızlık teminatı, hırsızlık sigortası genel şartları dâhilinde verilmiştir.” Hükmü kapsamında hasar proje tarihleri arasında 27.08.2015 tarihinde poliçe vadesi kapsamında malzemenin çalınması sebebiyle gerçekleştiği, davacı tarafından, dava dışı sigortalısı arasında akdedilen İnşaat ... Sigorta Poliçesi teminatı; Sigorta Teminatı ve Limitler İnşaat ... 244.906.626,00.- TL olduğu, hasarlarda 7.500,00.- USD tenzili muafiyet uygulanacağı, Sigortacılık Kanunu 11/1 maddesix İnşaat ... Sigortası Genel Şartları’nın A.1 maddesi ile sigortanın kapsamını belirlendiği, buna göre; bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin ettiği, Sigortalı mahalde vuku bulan hasar poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, dava konusu edilen toplam hasar miktarının 160.724,34.- TL. kadri maruf olduğu, beher hasarda 7.500,00.- USD muafiyet tenzili özel şart olarak kararlaştırılmış olması sebebiyle; 7.500,00.- USD x (27.08.2015 tarihindeki kur) 2,9196.- TL.= 21.897,00.- TL., 160.724,34.- TL.- 21.897,00.- TL. = 138.827,34.- TL, 138.827,34.- TL.- %16,30 )(davacının koasürans sorumluluğı) = 22.628,85.- TL nihai ödenebilecek tazminat tutarı olduğu, Davacı tarafından 7.040,64.- TL ödendiği, poliçe teminatı kapsamına giren hasarı sigortalısına 16.11.2016 tarihinde ödeyen davacı T.T.K.1472. md. kapsamında rücu hakkına sahip olduğu, Davacının talep edeceği zarar bedelinin %70 kusur durumuna göre 4.928,45- TL olacağı, Davacının, ödeme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 92,10.- TL. Olacağı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özetle; asıl raporda yer alan tespitlerin tekrarlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyaya sunulan asıl ve ek rapor denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında; davacı ... tarafından dava dışı sigortalısı olan ... Elektrik İnş. Mak. Müh. ve Taah. ve Tic. Ltd. Şti.' ne İnşaat ... Poliçesi akdedildiği, poliçe ile hırsızlık teminatı verildiği, dava dışı sigortalı ile davalı ... Hiz. A.Ş. Tarafları arasında sigortalının şantiyesinin güvenliğinin 5188 sayılı Kanun kapsamında sağlanması yönünde Güvenlik Sözleşmesi yapıldığını. davalı güvenlik şirketi Sözleşme kapsamında içeriden veya dışarıdan kaynaklanabilecek hırsızlık olaylarına karşı gerekli duyarlılığı göstermeyi, önlemler almayı, caydırıcı ve koruyucu nitelikte tedbirler almayı, eylemlerde bulunmayı ve bu bağlamda müşteri yetkilisi tarafından verilen talimat ve hazırlanan kurallar ve mevzuat çerçevesinde üst arama hizmetlerini yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacının sigortalısının şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayında; şüpheli şahısların şantiyenin bariyerli ana giriş kapısına araç ile geldikleri, şantiye ana giriş kapısında bulunan güvenlik görevlisinin gerekli kontrol ve denetimi yapmadan, aracın şantiye içerisine kontrolsüz bir şekilde girmesini önleyemediği, hırsızlık olayının şantiyeye kontrolsüz giren araç içerisindeki şahıslar tarafından gerçekleştirildiği, şantiye giriş alanındaki görevlinin şüpheli araç ve şahısları şantiye alanına girmeden önce gerekli kontrolleri yaparak geldiği yer ile ilgili teyit almış olması halinde hırsızlık olayının meyana gelmesinin de önlenebileceğinin değerlendirildiğini, şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında, teknik ve fiziki açıdan (Kameralar, kapalı kilitli depolar, depolardaki alarm sistemi vs.) her ne kadar dava dışı sigortalı tarafından tedbirler alınmış olsa da, şantiye alanının büyüklüğü ve devriye hizmetinin sağlanmasında personel sayısının yeterli olmayacağının değerlendirildiği, dolayısıyla şantiye alanına kontrolsüz giren şüpheli araç ve şahısları şantiye alanı içerisinde depolar bölgesinde yeterli sayıda güvenlik personeli olması halinde, şantiye görevlisinin telsiz ile bildirimi neticesinde, şüphelilerin kontrol edilme imkanının da olacağını, devriye görevlileri tarafından depolar bölgesinin kontrol edilmesi esnasında şüpheli şahıslar tarafından gerçekleştirilen hırsızlık olayının önlenmesinin de mümkün olabileceği değerlendirilerek, dava dışı sigortalanın hırsızlık olayında %30 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin ise sözleşme edimlerini ifadaki kusur oranının %70 olacağı, hırsızlık eylemi neticesinde çalınan emtianın değerinin 160.724,34 TL + KDV olduğu, davacının talep edeceği zarar bedelinin %70 kusur durumuna göre 4.928,45- TL olacağı, bu miktarın davacının gerçek zarar miktarı olduğu, davalının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının, davacı tarafça keşide edilen ihtarname tarihinin 29/11/2016 olduğu, ancak tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, ihtarname ile 7 gün süre verildiği, davalı tarafça 09/12/2016 tarihinde ödeme yapılmayacağının bildirildiğinden, temerrütün 09/12/2016 tarihinde oluşacağı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında davacı tarafın davalıdan 4.928,45 TL için %9,75 faiz işletilebileceği, 63,20-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Ancak, mahkememizce kusura yönelik araştırma yapıldığından, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatının redddine karar verilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, davacının açıkça kötü niyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden, talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce, duruşma kısa kararında sehven yetkisizlik kararı öncesi icra takip dosyasının önceki icra müdürlüğü olan "İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası" denilmiş ise de gerekçeli kararda hüküm fıkrası "Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 4.928,45 TL asıl alacak, 63,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.991,65 TL'ye davalı itirazlarının iptali ile, takibin 4.928,45 TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesi suretiyle devamına,." şeklinde değiştirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 4.928,45 TL asıl alacak, 63,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.991,65 TL'ye davalı itirazlarının iptali ile, takibin 4.928,45 TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 336,66 TL karar harcından peşin alınan 122,60 TL'nin mahsubu ile geri kalan 214,06 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış olan ilk masraf 62,20 TL, toplam posta ve tebligat ücreti 154,25 TL, bilirkişi ücreti 3.800,00 TL olmak üzere toplam 4.016,45 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 2.757,41 TL yargılama gideri ve 122,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.880,01 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.928,45 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.250,35 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır