T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/52 Esas
KARAR NO:2022/946
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/09/2017
KARAR TARİHİ:14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı arsa sahiplerinden ... ile ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş arasında İstanbul 12. Noterliğinin 27.08.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile İstanbul ili, ... ilçesi, ...-... mahallesi, 545 ada, 10 parsel (yeni parsel 11) sayılı taşınmazda inşaat yapılması için anlaşıldığını, ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş sözleşmesini, ... İnşaat Proje Taahhüt Ticaret Turizm A.Ş'ye devretmek istediğini, arsa sahipleri bu devri ... A.Ş'nin sorumluluğunun devamı şartıyla ... 33. Noterliğince onayladıklarını, sözleşmeye ... İnşaatın yetkilisi ... ve ... İnşaatın eski yetkilisi ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkili şirketin ...'ün payına düşen tüm bağımsız bölümleri satış yoluyla temlik aldığını, sözleşmenin imza tarihi olan 27.08.2010 tarihinden itibaren yaklaşık 7 yıl geçmesine rağmen inşaatın yapı kullanma izninin halen alınmadığını, inşaatın durumunu öğrenmek adına ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, davalılar tarafından teslime ve birikmiş müspet zarara ilişkin hiçbir girişimde bulunulmadığını, davalılara yapılan tüm şifahi uyarıların sonuçsuz kaldığını, müspet zarar olan kira ödemesini ifadan kaçındıklarını, ... 1. İcra müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasıyla 27.11.2013 tarihinden 27.05.2017 tarihine kadar her ay doğan kira alacağının tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, borca itirazın kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, kabul görmez ise davalılar adına kayıtlı olan mal varlığının tespiti ile ihtiyati haciz şerhi konulmasına, davanın kabulüne, davalıların ... 1. İcra müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı ... İnşaat Proje Taah. Tic. Turz. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız, dayanaksız ve kurgudan ibaret davacı şirket iddia ve beyanlarına karşı itiraz ve cevaplarının kabulüne, tarafların tacir olması sebebiyle ve T.T.K. uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemenizin bu davaya bakmakla görevli olmadığından, görevsizlik kararı,İstanbul ...Noterliğinin 27.08.2010 tarihli sözleşmenin 27. maddesi uyarınca istanbul (merkez-çağlayan) adliyesi yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı, dava ehliyetinin yokluğu kararı verilerek davanın usulden reddine, davanın Esastan reddine, haksız takip nedeniyle davacı/alacaklının %20 den az olmayacak şekilde haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek davaya cevap vermiştir.
Davalı ... İnşaat Proje Proje Taah. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bir ticari işletmeyi ilgilendiren tüm işlem ve fiilerin ticari işlerden olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacı şirketin iş bu davada aktif dava ehliyeti olmaması sebebi ile davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerektiğini, kanuna aykırı ve haksız olarak müvekkili şirkete karşı icra takibi yapılmış olması sebebi ile davacı şirketin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 26.02.2018 tarihin ... sayılı karar ile görev nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiş, bunun üzerine süresinde başvuru ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinde kayda alınan dava dosyasında bu kez ... 3 ATM'ce 19.06.2018 tarih, ... sayılı yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonrasında süresinde başvuru ile mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafça davalı itiraz eden ... ve ... A.Ş'nin dışında dava dışı ... ve ... aleyhine ... 1. İcra Müd. 2017/... E. Sayılı dosyasında sözleşme ve temliknameye dayalı olarak toplamda 628.875,00 TL'lik icra takibinde bulunduğu, takibe dosyamız davalıları tarafından süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça davalılar aleyhine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 2018/813 esas 2018/1128 karar sayılı dosyada yapılan yargılamada aktif dava husumetinin bulunmadığına kanaat getirilmekle davasının bu sebeple reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiş olmakla, istinaf üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'nin 25/09/2019 tarih ve 2019/628 Esas 2019/1123 Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararı davacının istinaf talebi kısmen kabul edilerek kesin olarak kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizce yeniden esasa alınmış ve mahkememizin 2019/552 esas 2019/1003 karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada davacının davasının HMK 1,2, 6102 sayılı yasanın 4 ve 5. maddesi dikkate alınarak mahkememizin görevli olmaması, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş olup, bu karar istinaf yoluna götürülmüş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2019/2896 esas 2020/3 karar sayılı ilamıyla mahkememizin görevli ve yetkili olduğunun kesinleştiği belirtilerek, mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüş ve neticeten işbu esasa yeniden kayıt yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülen işbu dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında yapılan ticari ilişkiden dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı, davacının takibi yetkili icra dairesinde yapıp yapmadığı, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılıp açılmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/10/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca 2 no'lu ara karar gereği istenilen bilgi ve belgeler sunulduktan sonra tarafların iddia ve itirazları, icra dosyası, sunulan deliller, taraflar ve dava dışı şahıslar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve temlik sözleşmeleri ve depoada bulunan ... Tapu Müdürlüğü tapu kayıtları ve dava konusu taşınmaza ilişkin mimarı uygulama projesi de incelenmek suretiyle, davalı ... ...AŞ'nin mücbir sebep iddiası da değerlendirilerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla teslim edilmesi gereken taşınmazların tesliminde gecikme olup olmadığı, gecikmenin kimden kaynaklandığı, gecikmede davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kusur ve sorumlulukları var ise, davacı tarafın bu yöndeki gecikme talepleri kapsamında dava konusu icra dosyası ile talep etmiş olduğu miktarın yerinde olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere;
Davaya konu, İstanbul İli, ... İlçesi, ...-... Mahallesi, 545 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda,
Dava dışı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını adi yazılı belge ile temlik etmesinin mümkün ve geçerli olduğundan davacı temlik alanın dava açma hakkının bulunduğu kanaatine varıldığına,
Davacıya ait dairelerin teslimini ispat yükünün davalı yüklenicilerde olduğuna,
Dava konusu inşaatla ilgili Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde ruhsat alınacağı ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içinde teslimin yapılacağının kabul edildiğine,
Kural olarak sözleşme tarihi 27.8.2010 tarihi olup ruhsatın alınacağı tarih olan 27.11.2010 tarihinden itibaren 36 aylık inşaat süresinin bitim tarihinin 27.11.2013 tarihi olacağına,
İnşaatın başlanmasına yükleniciden kaynaklanmayan sebepler engel olursa bu yüzden meydana gelecek gecikme süresinin inşaat süresine eklenmesi gerekeceğine,
İBB'nin ... bölgesi için yeni nazım ve uygulama imar planlarının hazırlanana kadar inşaat ruhsatlarının durdurulması yönündeki kararının davalı için mücbir sebep sayılabileceğine,
Mezkur parseller tevhid edilerek yeni tadilat ruhsatının alındığı tarih 14.03.2014 işin başlangıcı, ve iskan ruhsatının alındığı 27.11.2017 tarihinin de işin bitim tarihi olarak kabul edilirse meydan gelen gecikmenin 8 ay 13 olduğu ve davacının kira kaybının 117.325,00 TL olarak hesap edildiğine,
Mezkur parseller tevhid edilerek yeni tadilat ruhsatının alındığı tarih 14.03.2014 işin başlangıcı, ve iskan ruhsatının çıkarılması için müracaat edildiği 15.06.2017 tarihinin de işin bitim tarihi olarak kabul edilirse meydan gelen gecikmenin 3 ay olduğu ve davacının kira kaybının 43.875,00 TL olarak hesap edildiğine,
Burada Takdirin yüce mahkemede olduğu, ancak teknik heyet olarak kanaatimizin iskan ruhsatının alındığı tarihin dikkate alınması gerektiği, ve davacının gecikme ceza talebinin 117.325,00 TL olabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığına, dair görüşler sunulmuştur.
Mahkememizin 07/06/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişilere yeniden tevdii ile taraf vekillerinin itirazlarının başlıklar halinde denetime elverişli olarak değerlendirip, ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
Teknik değerlendirmeler sonucunda;
... bölgesi için yeni nazım ve uygulama imar planlarının hazırlanana kadar inşaat ruhsatlarının durdurulmasının, mahkemenin imar planlarının iptali yönündeki kararlarının davalı için geçici ifa imkansızlığı oluşturduğu,
Mezkur parseller tevhid edilerek yeni tadilat ruhsatının alındığı tarih 14.03.2014 işin başlangıcı ve iskan ruhsatının alındığı 27.11.2017 tarihinin de işin bitim tarihi olarak kabul edilebileceği ve meydan gelen gecikmenin 8 ay 13 olduğu ve davacının kira kaybının 117.325,00 TL olarak hesap edildiği,
Ancak talebe bağlılık ilkesi gereği davacının icra takibine konu süre 27.11.2013- 27.05.2017 arası olup süre sonu tarih 27.05.2017 olmakla bu tarihe kadar gecikme cezası 14.03.2017 - 27.05.2017 arası 2 ay 13 olup buna göre gecikme cezasının,
(2+(13/30)) x 750 x 19,5 = 35.539,00 TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; davacı ile dava dışı ... arasında TBK'nın 183. Maddesi gereğince alacağın temliki ilişkisi olduğu, dava dışı ...'ün, yükleniciyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hakettiği bağımsız bölümleri tapuda davacı şirkete devrettiği, düzenlediği 28/04/2015 tarihli temlikname ile de kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacıya devir ve temlik ettiği görülmüştür.
Temliknameye konu olan bağımsız bölümlere ilişkin inşaatın yapılacağı taşınmaz, ... ilçesi ... ... Mahallesi 545 ada 10 parsel (yeni parsel 11) olup, temlik eden dava dışı ... ile davalı ... İnşaat arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. Maddesine göre inşaatın süresi 36 aydır. Temel ruhsatı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 3 ay içinde alınmazsa, bu 3 ayın sonundan itibaren 36 aylık süre işlemeye başlayacaktır. Yine bu sözleşmenin 17. Maddesine göre gecikme halinde her bir bağımsız bölüm açan aylık 750,00 TL gecikme cezası ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Dava dışı temlik eden ...'e 19 adet bağımsız bölüm ile bir bağımsız bölümün 1/2 sinin devredileceği dava dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşılmış olup, gecikme halinde davacı tarafa aylık (750x19,5) 14.625,00 TL gecikme cezası ödenmesi gerektiği görülmüştür.
Somut olayda ihtilaf, gecikme olup olmadığı, gecikme var ise gecikmenin hangi tarihte başlamış sayılacağı ve davacı tarafa ödenmesi gereken gecikme cezası miktarının ne kadar olduğuna yöneliktir. Kat karşılığı sözleşmesinin imza tarihi 27/08/2010 olup, ruhsatın 3 ay içinde alınamadığı anlaşıldığından, sözleşmenin 8. Maddesine göre 3 ay + 36 ay dikkate alındığında, inşaatın bitirilmesi gereken tarih 27/11/2013 tarihidir.
Davalı ... İnşaat cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmasında, ... ilçesinde inşaatların durdurulduğunu ve 9 ve 10 numaralı parsellerin tevhid işlemleri yapılması gerektiğini ileri sürerek, bu hususlar dolayısıyla inşaat ruhsatının 12/09/2014 tarihinde alınabildiğini belirtmiş ve bu hususları mücbir sebep olarak ileri sürmüştür.
Her ne kadar bilirkişiler, inşaatların durdurulmasının mücbir sebep olarak değerlendirilebileceğini beyan etmiş iseler de, ... ilçesinde 2011 yılında inşaatların durdurulmasına yönelik olarak alınan bir karar olup olmadığı hususunda İBB'ye müzekkere yazılmış, yazılan müzekkere, ... Beledilyesi'ne iyetilmiş ve ... Belediyesi'nin verdiği 25/04/2022 tarihli yazısı ve eklerinde, ... ilçesinde inşaatların 2011 yılında durdurulduğuna dair resmi bir beyana yer verilmediği anlaşılmış olup, davalı ... İnşaat'ın bu yöndeki mücbir sebep iddiası yerinde görülmemiştir.
... Belediye Başkanlığı'nın 05/11/2020 tarihli cevabi yazısına göre, 9 ve 10 numaralı parsellerin tevhidi için yapılan başvuru tarihinin 19/11/2013, tevhid kararının da 27/11/2013 tarihli encümen kararı ile verildiği görülmekle, tevhid başvuru ve kararının 8 gün içinde tamamlanabiliyor olması karşısında, tevhid işlemlerinin uzun bir süreç olmadığı ve ayrıca mücbir sebep teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. Bunun dışında tevhid başvurusu öncesinde yapılması gereken proje vs işlemler olacak olması ve bu işlemlerin de süreyi uzatacak olması halinde ise, basiretli tacir olarak davalı ... İnşaat tarafından dikkate alınarak tevhid işlemlerine ilişkin süreci de kat karşılığı inşaat sözlemesine dahil edilmesi gerekirken, edilmeyen bir durum olduğundan ayrıca değerlendirilmemiştir.
Nihai olarak Kat karşılığı sözleşmesinin imza tarihi 27/08/2010 olup, ruhsatın 3 ay içinde alınamadığı anlaşıldığından, sözleşmenin 8. Maddesine göre 3 ay + 36 ay dikkate alındığında, inşaatın bitirilmesi gereken tarih 27/11/2013 olduğu, davacı tarafa temlik sözleşmesi uyarınca 19 adet bağımsız bölüm ile bir bağımsız bölümün 1/2 sinin devredileceği, gecikme dolayısıyla davacı tarafa aylık (750x19,5) 14.625,00 TL gecikme cezası ödenmesi gerekeceği, 27/11/2013 tarihinden itibaren dava dilekçesi ve takip talebinde de ileri sürülen 27/05/2017 tarihin kadar 43 ay için (43x14.625,00) 628.875,00 TL gecikme cezası ödemesi gerektiği kanaatine varılarak, icra takibinde de bu miktar talep edildiğinden, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalıların ... 1. İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile, takibin aynı miktar ve koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 628.875,00 TL'nin %20'si olan 125.775,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 42.958,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.595,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 35.363,20 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 7.631,25 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 590,21 TL ve bilirkişi ücreti 4.800,00 TL olmak üzere toplam 12.751,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 87.176,25 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza