T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/538 Esas
KARAR NO:2024/180
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/10/2020
KARAR TARİHİ:07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, borçlu şirketten 29.05.2017 tarihli ... nolu ve 22.680,00 Euro(90.837,94 TL) tutarında fatura ve 14.08.2017_tarihli ... nolu 639,90 Euro(2.680,72 TL) tutarında fatura bedelleri tahsil edilememiş, davalı aleyhine 18.04.2018’de .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi yapıldı. Borçlu şirket icra dosyasına itirazı sonucu takip durmuştur. Sonra arabuluculuk başvurusu yapılmış 13.07.2020 tarihinde anlaşamama sonucunda "İtirazın İptali" davasını mahkemede ikame edilmiştir. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcuttur. Cari hesaba dayalı alacak, 6102 Sayılı kanunda ticari iş sayıldığından işbu ticari iş sayılan alacağa icra takibinde uygulanan reeskont avans faizi hukuka uygundur. Davalının tarafımıza kesmiş olduğu ve caride de görünen faturalar EK-3(Davalı/borçlu yanın tarafımıza düzenlediği faturalar) da ticari ilişkiyi kanıtlamaktadır. mal alan ve buna ilişkin olarak bedeli ödemeyen davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Davalı borca itirazda bulunmuş ise de 14.08.2017 tarihli Cari Hesapta davalının borçlu olduğu gözükmektedir. Cari hesaptaki faturalardan da davalının davacıya borçlu olduğu sabittir. Davalı .... Not. düzenlenen ... Yevmiye Nolu ihtarnameden anlaşılacağı üzere, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı için faturanın içeriğini kabul ettiği hususu da vuku bulmuştur. 29.05.2017 tarihli ... Seri Numaralı ve 22.680,00 Euro(90.837,94 TL) tutarında fatura 14.08.2017 tarihli ... Seri Numaralı ve 639,90 Euro(2.680,72 TL) tutarında fatura EK-6 ( Faturalar) Müvekkilim borçludan olan alacağı takip sonrası işleyen faiz ve ferileri hariç 6.230,53 EUR(31.464,18 TL) 'dur. Alacak hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da bugüne kadar ödenmemiştir. Yukarıda açıklanan ve incelemeesnasında re'sen göz önünde tutulacak olan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Öncelikle mal kaçırmasından endişe ettiğimiz borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, Borçlunun borca, faize, ve takibe tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkilimiz lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davamızın dava değeri icra takibe konu alacak olan 6.230 Euro2dur.Bu değerin dava tarihindeki kur üzerinden hesap edilecek TL üzerinden nisbi harcın ödenmesi gerekmektedir. Huzurdaki itirazın iptali davası 1 yıllık yasal süresinde açılmamıştır. davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacının davalıdan alacağı yoktur. Taraflar arasındaki ticari ilişki 2016’da başladı. 2016’da müvekkilimiz davacı tarafa iki adet tıbbi cihaz satışı yapmış ve cihazları davacıya teslim etmiştir. Davacı satın aldığı bu cihazların bedeline karşılık muhtelif tarih ve bedelli çekleri vererek borcunu ödemiştir. Akabinde; davacı taraf müvekkilimizden satın aldığı cihazlardan ... Marka, ... model, C kollu skopi röntgen cihazını 2017’de davalıya iade etmiştir. Davacının davalıya iade ettiği bu cihazın yerine müvekkilimiz davacıya 2017’de ... marka, ... model, C Kollu skopi cihazı vermiştir. Yine müvekkilimiz davacıya teknik servis hizmeti yapmış ve hizmeti için de davacıya 5.900 TL bedelli fatura düzenlemiştir. Bu sayede taraflar arasındaki alacak - borç sıfırlanmıştır. Davacının müvekkilimizden her hangi bir hak ve alacağı yoktur. Taraflar arasındaki ticaret TL üzerinden yapılmıştır.Döviz cinsinden ticaret yoktur. Taraflar arasında dövizle ticaret yapıldığına dair yazılı sözlü anlaşma yoktur. Müvekkilimiz; davalıdan mal alımı yapmamıştır, aksine mal satımı yapmıştır. Davacının davalıdan 2016’da satın aldığı cihazlara ilişkin davalı davacıya 21.05.2016 tarih, 43.200 TL bedelli, 16.12.2016 tarih, 94.500 TL bedelli iki adet fatura kesmiştir. Davacı taraf bu fatura bedellerini muhtelif tarih ve bedelli çekler vererek TL olarak ödemiştir.Davacı taraf davalıdan satın aldığı bu iki cihazdan birisini davalıya iade etmek istemiş, davalı iadeyi kabul etmiştir. Davacı bu cihazın iadesine ilişkin olarak davalıya iade faturası kesmiş ise de ilgili faturanın üzerine döviz kurları bilgisini yazmıştır. Davacı bu cihazı iade ederken iade faturasına döviz kurlarını belirtmiş ise de; davacının iade faturasına kur bilgilerini yazmasını kabul etmiyoruz. Davalı TL cinsi para üzerinden satın alınan cihazın iadesine ilişkin iade faturasına döviz kuru açıklaması yapılması ve döviz cinsi alacak talep edilmesi iyi niyetli değildir, Davacı dosyaya ibraz edilen cari hesap özetinde davacının hem TL ve hem de EURO cinsinden hesap tuttuğu görülmektedir. Davacının bu şekilde cari hesap tutması ve bu cari hesabın EURO cinsi alacak kısmından alacak talebiyle icra takibi başlatmasının hukuki dayanağı yoktur. Taraflar arasındaki ticari ilişki Türk Lirası üzerinden yapılmıştır, ticaretin döviz üzerinden yapılacağına dair her hangi bir yazılı yada sözlü anlaşma yoktur. Bu şekilde; müvekkilimizin bilgisi ve rızası dışında döviz cinsinden hesap tutulması ve döviz cinsinden alacak talep edilmesi haksızdır, Taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı toplam 3 adet tıbbi cihaz ve 1 adet hizmet satın alan davacıya, davalı tarafından kesilen toplam 4 adet fatura TL üzerinedir. Davacının müvekkilimize verdiği çekler TL’dir. davacı davalıdan satın aldığı cihazın iade faturası üzerine Kur bilgisi yazarak döviz cinsi alacak üzerinden takip başlatmıştır. Davacının; döviz cinsi alacak talebi haksızdır. Davacının davalıya iade edilen cihazın iade faturasına kur bilgilerinin yazılması müvekkilimizi bağlamaz. Davacı tarafça davalı adına düzenlenen 14.08.2017 tarih, ... sıra nolu, 2.680,72 TL bedelli cihaz nakliye bedeli açıklamalı faturayı kabul etmiyoruz. İlgili fatura müvekkilimize gönderilmemiştir, müvekkilimize tebliğ edilmemiştir. Müvekkilimiz böyle bir hizmet almamıştır. Cihazın iadesine ilişkin nakliye masrafları davacıya aittir, bu nakliye bedelinin davalıya ait olduğuna dair her hangi bir yazılı yada sözlü anlaşma yoktur. Müvekkilimizce davacıya satışı yapılan cihazların teslimi ile ilgili müvekkilimiz davacıya her hangi bir nakliye faturası kesmemiş iken; davacının iade ettiği cihazla ilgili nakliye faturası düzenlemesini kabul etmiyoruz. Ayrıca; bu faturanın da üzerindeki kur bilgisi açıklamalarını kabul etmiyoruz. Davacı tarafından; dosyaya ibraz edilen 4763 yevmiye sayılı noter ihtarnamesini ve ihtarname içeriğini kabul etmiyoruz. İlgili ihtarname müvekkile tebliğ edilmemiştir, tebliğ edilmişse bile usule uygun tebliğ edilmemiştir. Yukarıda arz ettiğimiz üzere; taraflar arasındaki ticaret TL üzerinden yapılmıştır, Döviz üzerinden ticaret yapılmamıştır, müvekkilimiz davalıya cihaz satışı yapmış, davacı bu cihazın bedelini TL olarak ödemiş, aldığı cihazı iade ederken faturasına fatura tarihinin kurlarını açıklama olarak yazmıştır. Bu durum taraflar arasındaki ticarete ve hukuka açıkça aykırıdır. Yukarıda arz ettiğimiz nedenlerle; Bir yıllık yasal süresinde açılmayan itirazın iptali davasının usulden reddine, Eksik harcın tamamlatılmasına, Davacının şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, Zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, Davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, Davacının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 31.464,18 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " 29.06.2017-137162 nolu 64.800 % 8 KDV Dahil-C kollu skopi cihazı Davacı tarafından satın alınıp bu cihazların bedeline karşılık muhtelif tarih ve bedelli çekler vererek borcunu ödemiştir. Akabinde; davacı taraf davalıdan satın aldığı cihazlardan ... Marka, ... model, C kollu skopi röntgen cihazını 2017’de davalıya iade etmiştir. Davacının davalıya iade ettiği bu cihazın yerine davalı ... davacıya 2017’de ... marka, ... model, C Kollu skopi cihazı vermiştir. Davalı ... davacıya teknik servis hizmeti yaptığı ve 26.05.2017 tarihli- 137152 nolu cihaz bakım onarım bedeli olarak KDV dahil 5.900 TL bedelli fatura düzenlemiştir. Bu 5.900 TL tutarındaki fatura davacı ve davalı tarafından ticari defterlere kaydedilmiştir. Davalı taraf davacının düzenlediği 14.08.2017 tarihli 2.670,88 TL nakliye bedeli faturasını ticari defterlere kaydetmemiştir.ve kendisine tebliğ edilmediğinin iddia etmiştir. Davacı ... Ltd. Şti : ticari defterlerine göre (2.670 TL % 0 KDV dahil ) bu bedel bu hesabın borcuna kaydedilerek 14.08.2017 itibari ile davacı 22.808,76 TL davalıdan alacaklı olduğu ,31.12.2017’de bu bedel 159 verilen sipariş avansları hesabına aktarıldığı tespit edilmiştirDavalı ... ticari defterlerine (2.670 TL % 0 KDV dahil ) nakliye bedeli cari hesaba kaydedilmemiş ,31.12.2017 tarihi itibari ile davacının davalıdan 20.137,94 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının bedeli yabancı para cinsinden ve nakliye ücreti talebinin incelenmesi : İcra takibine konu olan faturalar: -Davacı davalıya düzenlediği 29.05.2017 tarihli ... nolu ve 22.680,00 Euro(90.837,94 TL) iade faturası ... marka c kollu skopi röntgen cihazı iade faturası (137133 nolu faturanın iadesidir.) Bu iade faturası karşılığında alım sırasında TL üzerinden herhangi bir kur üzerinden hesaplama yapılmadan 87.500 TL + 7.000 % 8 KDV : 94.500 toplam tutar üzerinden hesaplama yapılmış ve fatura düzenlenmiştir. Davalının davacıya düzenlediği diğer mal satış faturaları da TL üzerinden düzenlenmiş ve hesaplanmış, ve bu tutarları taraflar cari hesaba kaydetmişlerdir. Taraflar cari hesap şeklinde TL cinsinden çalışmaktadır. Davacı ise iade faturasına Euro üzerinden kur hesaplaması yapmıştır. 14.08.2017_tarihli ... nolu 639,90 Euro(2.670,72 TL) fatura (skopi cihazı nakliye bedeli KDV O dahil) İş bu faturanın KDV 0 olarak hesaplanabilmesi için KDV 14/1 maddesi gereğinde Transit ve Türkiye ile yabancı ülkeler arasında yapılan taşımacılık işlerinde istisna geçerlidir. İş bu faturayı davalı taraf ticari defterlerine kaydetmemiş, ve kendisine gönderilmediğini beyan etmiştir. Taraflar arasında sağlık ile ilgili cihazların satışına yönelik olan ticari faaliyetle ilgili düzenlenmiş sözleşme dava dosyasında bulunmadığı, Nakliye bedelinin davalıya ait olduğuna , davacı tarafından davalıya kesilen davaya konu iade ve nakliye faturasının Euro üzerinden kesileceğine dair dava dosyasında bilgi ve belge olmadığı davacı davalıdan 2016’da satın aldığı cihazlara ilişkin davalı davacıya
21.05.2016 tarih, 43.200 TL bedelli, 16.12.2016 tarih, 94.500 TL bedelli iki adet fatura kesmiş, bedellerini muhtelif tarih ve bedelli TL bedelli çeklerle ödemiştir. Davacı iade ettiği cihazın iadesine ilişkin davalıya düzenlediği, faturada döviz kurları bilgisini yazmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı toplam 3 adet tıbbi cihaz ve 1 adet hizmet satın alan davacıya, davalı tarafından kesilen toplam 4 adet fatura TL üzerinden düzenlenmiştir. Davacının davalıya verdiği çekler TL üzerinden düzenlenmiştir. Son karar sayın mahkemeye ait olmak üzere Davacı davalıdan TL üzerinden düzenlenen fatura ile satın aldığı cihazın iade faturası üzerine Kur bilgisi yazarak döviz cinsi alacak üzerinden takip başlatılması yerinde değildir. Son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 1-a) İncelenen ... A.Ş’ye ait 2016-2017 yılları ticari defterlerinden yevmiye defteri ,defteri kebir ve envanter defteri açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2016-2017 yılları yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, bundan hareketle davacının 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin Son Karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu b-)İncelenen davalı ...’a ait 2016-2017 yılları ticari defterlerinden yevmiye defteri ,defteri kebir ve envanter defteri açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2016-2017 yılları yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, bundan hareketle davacının 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin Son Karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu 2-a) İncelenen davacı ... A.Ş’ye ait 2016-2017 yılları ticari defterlerine göre 2.670 TL tutarındaki nakliye bedeli dahil 31.12.2017 itibari ile davacının davalıdan 22.808,75 alacaklı olduğu , 31.12.2017’de bu bedeli 159 verilen sipariş avansları hesabına naklederek kapattığı, b) İncelenen davalı ... ... ait 2016-2017 yılları ticari defterlerine göre davacının düzenlediği 2.670 TL tutarındaki nakliye bedeli cari hesaba kaydedilmediği , 31.12.2017 itibari ile davacının davalıdan 20.137,94 alacaklı olduğunun tespit edildiği 3- Taraflar arasında sağlık ile ilgili cihazların satışına yönelik, alım satım ve iade işlemlerinde, Nakliye bedellerinin davalıya ait olduğuna, davacının davalıya düzenlediği nakliye faturasının ve iade faturalarının Euro üzerinden kesileceğine dair dava dosyasında sözleşme, yazılı belge veya sözlü beyan olmadığı , Ve yine Davacı davalıdan 2016’da satın aldığı cihazlara ilişkin davalı davacıya 21.05.2016 tarih, 43.200 TL bedelli, 16.12.2016 tarih, 94.500 TL bedelli iki adet fatura kesmiş, bedellerini muhtelif tarih ve bedelli TL bedelli çeklerle ödemiştir. Davacı iade ettiği cihazın iadesine ilişkin davalıya düzenlediği, faturada döviz kurları bilgisini yazmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı toplam 3 adet tıbbi cihaz ve 1 adet hizmet satın alan davacıya, davalı tarafından kesilen toplam 4 adet fatura TL üzerinden düzenlenmiştir. Davacının davalıya verdiği çekler TL üzerinden düzenlenmiştir. Son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacı davalıdan TL üzerinden düzenlenen fatura ile satın aldığı cihazın iade faturası üzerine Kur bilgisi yazarak döviz cinsi alacak üzerinden ve 2.670 TL nakliye bedeli üzerinden takip başlatılması yerinde değildir. Son karar Sayın Mahkemeye aittir. " şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu yapılan incelemeye göre davacının davalıdan 20.137,94 TL alacaklı olduğu fazlaya ilişkin kısmın ise alacaklı bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca taraflar arasında yapılan işlemin TL üzerinden yapıldığı daha sonradan yapılan nakliye işlemine ilişkin faturaya döviz cinsi yazılarak takip başlatılmasının yerinde olmadığı özetle taraflar arasında yapılan işlemin TL cinsinden gerçekleştirildiği ancak davacının faturaları Euro cinsinden takibe koyduğu, mahkememizce taraflar arasındaki ilişkinin TL olarak kararlaştırılması nedeniyle bilirkişi marifetiyle hesaplanılan alacağın kabul edildiği diğer kısımlara ilişkin ise davanın reddedildiği;
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
2-Davalının ... İc Md ... esas sayılı icra dosyasında 20.137,94 TL üzerinden yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin bu şekilde aynı koşullar ile devamına,
3-Davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı olan 4.027,58 TL nin davacıya yana verilmesine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.375,62 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 380,01 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan alınmış olan 995,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 836,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 70.19) 587,31 TL yargılama gideri ve 266,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 854,03 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.553,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸