T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/544 Esas
KARAR NO:2021/681
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın, 07/01/2020 tarihinde kusurlu sürücü ... sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirttiğini, meydana gelen kaza neticesinde ... plaka nolu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarını müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 2.037,64 TL'nin davalı sigorta şirketinden halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili için davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinde rucüen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.092,41 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile araçta meydana gelen hasar ve davalı sigorta şirketinin hasardan sorumluluğunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle;
"... 1. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda *4100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Herhangi bir nedenle duran (Kaza Tespit Tutanağı'nda belirtilmemiş) ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,
Takip mesafesini koruyarak güvenli bir şekilde duran dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ve yine aynı şekilde takip mesafesini koruyarak güvenli bir şekilde duran dava dışı ... plaka sayılı araç sürücülerinin meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı, 2. Meydana gelen kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan 2.716,85 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımızca da uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, 3. Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 madde gereğince davalı sigorta şirketinden rücuen talep ve tanzim etme hakkı olmadığı," yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın rapora itirazları özellikle kusur tespitine ilişkin rapora itirazları kapsamında dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan raporda kök rapordaki görüşten uzaklaşmaya elverişli dosyada başkaca tespit veya delilin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda dava dosyasının incelenmesinde; Dava konusu olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472(6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafindan sigortalısına ödenen tazminatın haksız file sebebiyet veren aracın ZMMS Sigorta şirketi olan davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
6012 Sayılı T.T.K. 1472 (1) maddesince “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatımışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafin onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklindedir.
6012 Sayılı TTK.1472 madde ile sigortacının halefiyet hakkının gündeme gelebilmesi için; geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigorta bedelinin (hasar bedelinin) ödenmiş olması, sigorta ettirenin dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Dava konusu 07.01.2020 tarihinde meydana gelen hasar, davacı sigorta şirketi tarafindan tanzim edilen ... no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi vadesi içerisinde olduğu, poliçenin geçerli bir poliçe olduğu görülmektedir. Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait araçta oluşan ve tespit edilen 2716,85-TL tutarındaki hasar bedelini, 10.02.2020 tarihinde Toplamda 2.716,85-TL yi kasko sigortalısı ve anlaşmalı tamirhanelerine ... Bankası kanalı ile ödeyerek sigortalısının zararını karşıladığı dosya kapsamında yer alan dekontlardan (... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu tutar olup iş bu davanın konusu) anlaşılmaktadır. Dolayısıyla hasar ödemesinin dosya kapsamında yer alan ödeme belgesi (dekont) ile davacı tarafindan ispat edilmiş olduğu görülmektedir. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporunda “... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, herhangi bir nedenle duran ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., takip mesafesini koruyarak güvenli bir şekilde duran dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ve yine aynı şekilde takip mesafesini koruyarak güvenli bir şekilde duran dava dışı ... plaka sayılı araç sürücülerinin meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı ” görüşü denetime elverişli bulunmuş olup, rapordaki kusur tepiti doğrultusunda davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu olması sebebiyle hasar tazminatını ödeyerek sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketinin TTK 1472 madde gereğince davalı sigorta şirketinden rücuen tazminat talep hakkı olmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.90 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.092,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza