T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/598 Esas
KARAR NO :2024/859
DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:03/11/2020
KARAR TARİHİ:07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... ...A. Ş. İle yine dava dışı .... Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalılar da söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, kredi borçları gününde ve tam olarak ödenmeyince ... .... Şti. Ne ve davalıların aralarında bulunduğu tüm müteselsil kefillere .... Noterliği kanalı ile 25.11.2013 tarih ve ... yevmiye no' lu ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmesi için ihtaratın yapıldığını, ihtarnameler tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, davacının alacağının tümü .... Noterliğince düzenlenen 29/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknameye istinaden davacı şirkete temlik edildiğini, davacı şirket tarafından temlik alınan alacağın bir kısmının tahsil edildiğini, borçlular hakkında .... İcra Müdürüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların burcu ödemek yerine hiçbir yasal dayanağı olmadığı halde davacı şirket alacağının tahsilini geciktirme amacıyla davalıların kötüniyetli itiraz ettiklerini, arabulucuya müracaat edildiğini, ancak anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu sebeplerle davalıların .... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazlarının iptalini ve fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.020.794,50 TL asıl alacak 146.848,09 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere şimdilik toplam 1.167.642,59 TL üzerinden takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesini, talep etmiştir.
Davalı ... Terekesi Tasfiye Memuru Av. ... vekili cevap dilekçesinde özetle: .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Tereke sayılı dosyasından verilen 12.05.2016 tarihli kararı ile; 14.02.2015 tarihinde vefat eden ve mirasının en yakın yasal mirasçıları tarafından reddedildiğinin, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tespit ve tesciline karar verilen müteveffa ...’in terekesinin adi iflas usulü ile tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak da müvekkiliN atanmasına karar verildiğini, davacı alacaklı ... ... A.Ş. tarafından diğer borçlu .... Şti.’nin borçlu sıfatı ile müteveffa borçlu ...’in kefil sıfatı ile ... ... A.Ş. ile imzaladıkları 26.08.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasından başlatmış oldukları takipte ödeme emri müvekkili 31.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili müteveffa ...’in terekesine tasfiye memuru olarak atanmış olup, iflas masası konumunda olduğunu, davacı alacaklı tarafından takibe konu edilen alacağın var olup olmadığı, varsa miktarı taraflarıncaa anlaşılmadığını, davacı alacaklı tarafından kredi sözleşmesi haricinde kredili hesaba ait cari hesap ekstreleri tereke dosyasına ibraz edilmediği gibi, ödeme emri ekinde de gönderilmediğinden borcun varlığı, miktarı, nakdi mi gayri nakdi mi olduğu ile ödenip ödenmediği hususları hakkında bilgi sahibi olamadığını ve esasen bu durum yargılamayı gerektirdiğinden borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmek gereği doğduğunu ve taraflarına icra dosyasına sunulan 06.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazlarımız sunulduğunu, takibin durduğunu davacı tarafından her ne kadar yapılan itirazların hiçbir yasal dayanağı olmadığını ve müvekkili şirketin tahsili geciktirme amacı ile yapıldığı, somut olmayan ve hiçbir belgeye dayanmayan bir kısım afaki beyanlarla takibin durmasın sebebiyet verildiği iddia edilse de; icra dosyasına sunulan itiraz dilekçe de daha önce bahsedildiği üzere, taraflarına öncelikli olarak davacı alacaklı tarafından takibe konu edilen alacağın dayanağı, var olup olmadığı, varsa miktarı taraflarınca anlaşılamadığını, davacı alacaklı tarafından kredi sözleşmesi haricinde kredili hesaba ait cari hesap ekstreleri tereke dosyasına ibraz edilmediğini, ödeme emri ekinde de gönderilmediğinden borcun varlığı, miktarı, nakdi mi gayri nakdi mi olduğu ile ödenip ödenmediği hususları hakkında bilgi sahibi olamadıklarınından dolayı itiraz ettiklerini, davacı tarafından her ne kadar yapılan itirazların hiçbir yasal dayanağı olmadığı ve müvekkili şirketin tahsili geciktirme amacı ile yapıldığı, somut olmayan ve hiçbir belgeye dayanmayan bir kısım afaki beyanlarla takibin durmasın sebebiyet verildiği iddia edildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddinei davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Teks. San ve Paz. Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinden özetle : ... ...A.Ş. müvekkili şirketten kefaleti ....ŞTİ. ne kullandırdığı ve 26.08.2008 yılında imzalanmış bulunan Kredi Sözleşmesi Nedeniyle alındığın, müvekkili şirketin kefaletinin 26.08.2008 yılında olması, bundan başkaca hiçbir Yeni Kredi sözleşmesinde ve Zeylnamelerde imzasının bulunmaması ve kefaletin uzatılmasına ilişkin de hiçbir yazılı belge olmaması dikkate alındığında, huzurdaki davada müvekkilin kefaletinin sora ermiş olması nedeniyle kendisinden talepte bulunulması mümkün olmadığını, bir an için davacı tarafça "bu sürenin kesildiği" gibi bir iddia geleceği düşünülse bile, bu on yıllık süre bir "zamanaşımı suresi olmadığından", bu sure bakımından kesilme ya da durma söz konusu olmayacağını, yeni BK yürürlüğe girdiğinde eşlerin rızalarının alınmasının gerekmesi" nedeniyle yeni kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili firma imza atmadığını, Kredi Sözleşmesine Şahsen kefil olanların eşlerinin rızalarının alındığı yeni kredi sözleşmeleri imzalandığını, Yeni BK yürürlüğe girdiğinde eşlerin rızalarının alınmasının gerekmesi" nedeniyle yeni kredi sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, müvekkil firma imza atmadığını, Kredi Sözleşmesine Şahsen kefil olanların eşlerinin rızalarının alındığı yeni kredi sözleşmeleri imzalandığnı, ....Şti. ne kullandırılmış kredinin tecdit edilmesi, yeni bir ödeme planının hazırlanmış olması ve ilave teminatların alınmış olması nedeniyle müvekkili şirketin kefaleti sona erdiğini, her ne kadar davacı vekili bu hususun sona ermediğini müvekkile ihtarname ile bildirdiğini 7.324.447,25 TL ödenmesi talep edilmiş ise de , buna ilişkin keşide edilen 25.11.2013 tarihli ihtarnameye .... Noterliğinin 02.12.2013 tarih ve 71140 yev nolu ihtarnamesiyle cevap verildiğini ve bu cevapta müvekkili firmanın ... ...A.Ş. nden kredi kullandığı ifade edilmiş olmasına rağmen bu beyanın doğru olmadığı ve hiçbir kredi kullanılmadığı, 10.05.2011 tarihinde müvekkili şirket hisselerinin el değiştirdiği ve imza yetkililerinin de değiştiği, ... ...A.Ş. ... Şb Yöneticisinin bilgilendirmesiyle, müvekkil firmanın kefaletinin sona erdirildiği ve yeni sözleşmeler imzalandığı ve yeni teminatlar alındığı ve diğer itirazlarımız belirtildiğini, daha sonra, ... ...A.Ş. 'den ....Noterliğinin 17.01.2014 tarih ve ... yev no ile tekrar ihtarname keşide edilmiş ve bu defa 1.904.960,14 TL ödenmesi talep edildiğini ve ayrıca müvekkilin kefaletinin 12.04.2012 tarihinden sonra kullandırılacak kredilerde sona erdirildiği beyan edildiğni, .... Şti.lehine açılmış ve kullandırılmış bulunan "kurumsal finansman desteği kredisi" nde müvekkilin kefaletinin bulunmadığı muhatap Banka Yönetim Kurulu tarafından alınmış 10.04.2012 tarih ve 1 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile müvekkilin kefaletten çıkartıldığı ayrıca yine Bankaca alınan 30.01.2013 tarihli GMY Kararı ile de teminat değişikliğine gittiğini, bu karardan sonra da 07.03.2013 tarihinde ilave teminatlar ve ipotekler alındığı taşınmazlara ilişkin ipotek belgelerinin hem ... ...A.Ş. nden, hem davacıdan ve hemde ilgili tapu Sicil Müdürlüklerinden celbini talep ettiklerini, bu yolla müvekkili kafaletten ari tuttuktan sonra, riskleri azaltmak için ilave teminatlar alma yoluna gittiklerini, ayrıca .... Noterliğinin 17.01.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ekine bakıldığında, muaccel borç gibi gösterilmeye çalışılan belgede "vadesi gelmemiş bir kredi borcu olduğunun görüldüğü ve kredi riskinden dolayı 36 aylık vade sonunda işleyecek ve henüz tahakkuk etmemiş faizleri dahi içerdiğinin" görüldüğü ve bunun sanki eski bir borçmuş gibi sunulmaya çalışıldığı ve kabulünün mümkün olmadığı da cevaben bildirildiğini, dava dışı ... ...A.Ş. den davaya dayanak gösterilmiş bulunan 2008 tarihli kredi sözleşmesinden sonra ....Şti. ile ve diğer grup şirketleri ile imzalanan kredi sözleşmelerinin ibrazının istenmesini, 10.04.2012 tarihli 1 nolu y.k. kararının sunulmasının istenmesini, 30.01.2013 tarihli teminat değişikliğine ilişkin gmy kararı nın istenmesini, bu karara uygun olarak ta 07.03.2013 tarihinde alınan ilave ek teminatların neler olduğunun sorulması ve ibrazı için hem ... ...A.Ş. ne müzekkere yazılmasına ve eğer bu teminatlar devredilmiş ise davacıya kesin süre içeren ihtarlı davetiye gönderilerek bunların istenmesinİ, haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı açılmış bulunan davanın reddini ve davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve dava masrafları ile ücreti vekaletin davacıya lükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinden özetle : davalı tarafın "10 yıllık süre nedeni ile kefaletin sona erdiği"ne ilişkin beyanının hiçbir yasal dayanağı olmadığnıı, davalının da belirttiği gibi kefalet ilişkisinin tesis tarihi 26.08.2008' olduğunu, ve kefalet ilişkisinin kurulduğu tarihte 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin hükümleri yürürlükte olduğunu, bu kanuna göre, kefaletin geçerliliğine ilişkin sözleşmede bir süre öngörülmemiş ise kefalet herhangi bir süre ile sınırlı olmadığını, davalı tarafın eş rızası alınması gerektiğinden bahisle yeni kredi sözleşmeleri imzalanmış olduğu ve yeni kredi sözleşmelerine kendilerinin imza atmadıkları, yeni kredi sözleşmeleri imzalanmış olmakla eski kredi sözleşmelerinin sona erdiği yönündeki iddialarının da hiçbir yasal dayanağı olmadığını, öncelikle, davalı taraf bir tüzel kişilik olduğunu bu nedenle,öngörülen kefalet için eş rızası şartı davalı için geçerli olmadığını, asıl kredi borçlusu ile davalının imzasının bulunmadığı yeni kredi sözleşmeleri imzalanması, daha önce imzalanan kredi sözeleşmelerini geçersiz hale getirmeyeceğini, davalı tarafın borcun tecdit edilmiş olduğu gerekçesiyle de kefaletin sona erdiğine ilişkin iddiasının da hiçbir yasal dayanağı olmadığını, öncelikle borcun tecdit edilmesi söz konusu olmadığını, ... tarafından davalıya keşide edilen 17.01.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede, davalının kefaletinin 12.04.2012 tarihinden sonra kullandırılacak krediler için kaldırıldığı, bu tarihten önce kullandırılmış kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı sorumluluğunun devam ettiği bu nedenle, ihtaname ekinde gönderilen ekstrede görünen toplam 1.904.960,14 TL borç nedeni ile de kefalet sorumluluğunun devam ettiği bildirdiğini, söz konusu ekstrede görünen borçların ödeme tarihi herne kadar 12.04.2012'den sonra olsa dahi, borcun doğum tarihi 12.04.2012'den önce olduğunu, dolayısı ile davalının kefalet sorumluluğu devam ettiğini, ... tarafından davalıya keşide edilen gerek 25.11.2013 tarih ve 2799 yevmiyeve nolu ihtarname ekinde ve gerekse 17.01.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ekinde gönderilen hesap ekstresinde kredi türü olarak her ne kadar "Kurumsal Finansman Desteği Kredisi" yazılmış ise de söz konusu borç, davalının kefaletinin geçerli olduğu dönemde verilen 1.500.000,00 TL'lık teminat mektubunun (gayrinakdi riskin) tazmini sonucu riskin nakdi riske dönüşmesi ve bu nakdi riskin ödenmesi konusunda borçluya kolaylık sağlaması amacı ile taksitlendirilmesi olduğunu, açıklandığı üzere, söz konusu risk yeni bir kredi kullandırımı nedeni ile oluşan bir risk olmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edildiğinde görüleceğini ki takip, asıl kredi borçlusu .... Şti. ile birlikte, davalının da aralarında bulunduğu müteselsil kefiller hakkında başlatıldığını, takibe dahil olmayan müteselsil kefiller ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise .... İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile iflasları açık olduğundan, haklarında takip başlatılmamış ve iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, yine söz konusu alacağın tahsiline yönelik olarak, alacağın teminatında bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip" başlatılmış ve ipotekli taşınmazların satışı sonucu dosyadan kısmi tahsilat sağlandığını, gerek dava dilekçesinde ve gerekse yukarıda izah edilen sebeplerle davanın kabulünü, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 03/11/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.701.939,10TL asıl alacak ve 1.079.700,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.781.639,61TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... alınan 08/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda; Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1-Alacağını temlik eden dava dışı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu (asıl borçlu) ... ... ... .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı kefillerin kefaleten sorumluluğu kapsamında 2 adet teminat mektubu kredisi kullandırılmış olduğu, bu iki adet teminat mektubunun tazmin edilmiş olması nedeniyle, davalıların aşağıda belirlenen borçtan müteselsilen sorumlu oldukları kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 6.000.000,00 olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.500.000,00 TL'hın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin h0m kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarları şirketin temerrüdü ve bunun hukuki şonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve ¡2015/16301 s.K) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebiliheceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'.nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
3-Davacının TAKİP TARİHİ itibariyle Alacakları Yönünden
Alacak karneleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.701.939,10 785.948,62 785.948,62
İşlemiş faiz 1.079.700,51 113.495,52 113.495,52
BAKİYE ALACAK 21781.639,61 899.444,14 899.444,14
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 1.882.195,47 TL'nın (2.781.639,61-899.444.14=) redpli durumunda; TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 785.948,62 TL'na yıllik %12,36 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
4)Davacının DAVASINDA TALEP ETTİĞİ Alacak Yönünden
Alacak karneleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.020.794,50 785.948,62 785.948,62
İşlemiş faiz 146.848,09 113.495,52 113.495,52
BAKİYE ALACAK 1.167.642,59 899.444,14 899.444,14
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 268.198.45 TL'nın (1.167.642.59-899.444.14=) reddi durumunda: TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 785.948,62 TL'na yılljk %12,36 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Bilirkişi Mehmet Erdemden alınan 22/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda; Tüm delillerin takdiri ^amamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; tarafların beyan ve itirazları yukarıda II. maddenin (a) ve (b) bentleri altında tek tek İrdelenip 2. kez değerlendirmeye tabi tutulmuştur. Ancak, mevcut delil durumu gözetilerek bundan önceki kök raporda bu safhada herhangi bir değişiklik yapılamamış olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Uyuşmazlık konusu kredinin banka kaynağından çıkan yeni bir kredi olmadığı, tarafların borcun yenilenmesine ilişkin açık iradelerinin bulunmadığı, 25.11.2013 tarihli Kredi Tahsilat Tablosu'nun, taraflar arasındaki 06.08.2008 tarihli GKS'den ayrı bir sözleşme olmadığı, GKS kapsamında kullandırılan gayri nakdi kredinin nakde dönüşmesinden kaynaklanan alacağın taksitlendirilerek vadesinin uzatılmasına ilişkin yapılandırmanın borcun yenilenmesi (tecdidi) olarak değerlendirilemediği; Kefalet sözleşmesinin sonuçta iki taraflı olduğu, tarafların anlaşarak kefili kefaletten kurtarmalarının mümkün bulunduğu, uyuşmazlık dosyasında ise bu nitelikte bir anlaşma görülemediği; bankanın teminat mektubu vermesi garanti edilen riske konu borcun doğmuş olacağı, risk doğduktan sonra kefilin tek yanlı beyanı ile kefaletten dönemeyeceği, 10.04.2012 tarihli Banka Yönetim Kurulu Kararı görülememiş olmakla birlikte, bankacılık uygulamasında var olan kefalet teminatının kaldırılabilmesi için, en azından eş değerde teminat alınması veya riskin sonlandırılmış olması dışında bir uygulamanın olağan bir bankacılık işlemi olarak görülemeyeceği; Davacının hesap hareketlerine ilişkin bilgi vermeyişine bağlı olarak, ....İcra Müdürlüğü'nün ...-E. sayılı ipotekli takip dosyasından yapılan tahsilat dışında, alacağın temlikinden sonra kredi borcuna mahsuben bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği; Davacının takip tarihi (24.10.2019) itibariyle alacak miktarının 774.362,52-TL (=665.105,91-TL asıl + 104.053,91-TL Kâr Payı+ 5.202,70-TL BSMV) hesaplandığı; alacağın kabul edilmesi halinde yıllık %12,36 (değişen oranlarda) kâr payı oranı uygulanabileceği; 25.11.2013 tarihli Kredi Tahsilat Tablosu ile kredinin yapılandırılmasının kredinin yenilenmesi olarak kabul edilmesi halinde ise kredinin yenilenmesine bağlı olarak 'eski borç' sona ereceğinden (6098 sK md 133/I, Mülga 818 sK md114),'asıl borcun sona ermesi ile kefilinde borçtan kurtulacağı' ((6098 sK md 598/I, Mülga 818 sK md.492)," şeklinde rapor sundukları görüldü.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 12/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: Heyetimizce hazırlanan raporumuzda yapılan değerlendirmelerin, yukarıdaki açıklamalara göre, her bir bilirkişinin diğerinden müstakil uzmanlık alanı çerçevesinde yaptığı bir inceleme olduğunu belirterek, taraf itirazlarının Kök Raporumuzdaki değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte görülemediğini, Kök Raporumuzda sonuç olarak ifade edildiği üzere ; Uyuşmazlık konusu kredinin banka kaynağından çıkan yeni bir kredi olmadığı, tarafların borcun yenilenmesine ilişkin açık iradelerinin bulunmadığı, 25.11.2013 tarihli Kredi Tahsilat Tablosu'nun, taraflar arasındaki 06.08.2008 tarihli GKS'den ayrı bir sözleşme olmadığı, GKS kapsamında kullandırılan gayri nakdi kredinin nakde dönüşmesinden kaynaklanan alacağın taksitlendirilerek vadesinin uzatılmasına ilişkin yapılandırmanın borcun yenilenmesi (tecdidi) olarak değerlendirilemediği; Kefalet sözleşmesinin sonuçta iki taraflı olduğu, tarafların anlaşarak kefili kefaletten kurtarmalarının mümkün bulunduğu, uyuşmazlık dosyasında ise bu nitelikte bir anlaşma görülemediği; bankanın teminat mektubu vermesi ile garanti edilen riske konu borcun doğmuş olacağı, risk doğduktan sonra kefilin tek yanlı beyanı ile kefaletten dönemeyeceği, 10.04.2012 tarihli Banka Yönetim Kurulu Kararı görülememiş olmakla birlikte, bankacılık uygulamasında var olan kefalet teminatının kaldırılabilmesi için, en azından eş değerde teminat alınması veya riskin sonlandırılmış olması dışında bir uygulamanın olağan bir bankacılık işlemi olarak görülemediği; Davacının hesap hareketlerine ilişkin bilgi vermeyişine bağlı olarak, ....İcra Müdürlüğü'nün ...-E. sayılı ipotekli takip dosyasından yapılan tahsilat dışında, alacağın temlikinden sonra kredi borcuna mahsuben bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği; Davacının takip tarihi (24.10.2019) itibariyle alacak miktarının 774.362,52-TL (=665.105,91-TL asıl + 104.053,91-TL Kâr Payı+ 5.202,70-TL BSMV) hesaplandığı; alacağın kabul edilmesi halinde yıllık %12,36 (değişen oranlarda) kâr payı oranı uygulanabileceği; 25.11.2013 tarihli Kredi Tahsilat Tablosu ile kredinin yapılandırılmasının kredinin yenilenmesi olarak kabul edilmesi halinde ise kredinin yenilenmesine bağlı olarak 'eski borç' sona ereceğinden (6098 sK md 133/I, Mülga 818 sK md114),'asıl borcun sona ermesi ile kefilinde borçtan kurtulacağı' (6098 sK md 598/I, Mülga 818 sK md.492)," şeklinde rapor sundukları görüldü.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu (asıl borçlu) ... ... ... KDLL.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı kefillerin kefaleten sorumluluğu kapsamında 2 adet teminat mektubu kredisi kullandırılmış olduğu, ancak davacı alacağı kapsamında ödeme yapılmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemelerinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan ... ve ... tarafından hazırlanan raporların uygulama ile mevzuata göre ve dosya kapsamı içeriğine göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama uyarınca itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın kısmen iptali ile takibin, 665.105,91 TL asıl alacak, ile (dava dilekçesinde mahrum kalınan kar olarak talep edilmiş olan miktar için) 104.053,91 TL Kâr Payı ve 5.202,70 TL BSMV olmak üzere toplam 774.362,52 TL üzerinden aynı koşullar ile devamına karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre, işbu davada davalılar... ve ... Tekstil San. Ve Paz. AŞ (eski ünvan ... San. Ve Paz. Ltd Şti) mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı ... Terekesi Tasfiye Memuru yönünden talep edilen icra inkar tazminatı talebinin (İİK 67/3 maddesi kapsamında kötüniyet ispatlanamadığından) reddine karar verilmiş ve netice olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin, 665.105,91 TL asıl alacak, ile (dava dilekçesinde mahrum kalınan kar olarak talep edilmiş olan miktar için) 104.053,91 TL Kâr Payı ve 5.202,70 TL BSMV olmak üzere toplam 774.362,52 TL üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 774.362,52 TL üzerinden % 20 oranında 154.872,50 TL icra inkar tazminatının davalılar... ve ... Tekstil San. Ve Paz. AŞ (eski ünvan ... San. Ve Paz. Ltd Şti) den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı ... Terekesi Tasfiye Memuru yönünden talep edilen icra inkar tazminatı talebinin (İİK 67/3 maddesi kapsamında kötüniyet ispatlanamadığından) reddine,
3-Fazlaya ilişkin 393.280,07 TL'lik talebin reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı olan 52.896,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.088,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 21.770,75 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 22.859,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 15.160,07 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Tekstil San. Ve Paz. A.Ş tarafından 200,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranları gözetilerek 67,36 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 120.154,38 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 62.924,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 458,07 TL'sinin davacı taraftan, 901,93 TL'sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı...'in yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır