T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/613 Esas
KARAR NO: 2022/258
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun HGS cihazında yeterli bakiyesi bulunduğu ve ücretin çekilmediği gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, ve takibi durdurduğunu bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, tüm bu nedenlerle davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Beyoğlu/İstanbul olduğunu, itirazın iptali davasının da HMK 6.maddesi gereğince genel yetki kuralı kapsamında İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, bu bağlamda öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, Davacı tarafça dava konusu edilen işlemin tüketici hukukuna dayalı "geçiş ücreti " talebi hakkında olduğunu, müvekkil firmanın davacı firma karşısında tüketici konumunda olup, bu nedenle huzurdaki davanın görevi mahkemesinin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkil firmanın adına kayıtlı aracın köprü geçişi sırasında HGS kartında bakiyesi müsait olmasına rağmen davacının sistemdeki arızası nedeni ile köprü geçiş ücretinin davacı tarafça tahsil edilmediğini, müvekkil firmanın aracı köprüden kaçak geçiş yapmadığından herhangi bir ceza ödemek zorunda olmadığını, müvekkil firmaya ait aracın köprüden kaçak geçiş yaptığına dair davacı firma tarafından herhangi bir bildirimin müvekkil firmaya yapılmadığını ve müvekkil firmanın bu konuda uyarılmadığını, firmanın bu davranışın hukuka aykırı olduğunu, müvekkil firmanın kanuni süresi içerisinde HGS hesabına yeterli yükleme yaptığını, davacının söz konusu tutarı, müvekkilin HGS hesabından alma imkanı varken almadığını, daha sonrasında da tahsil etmediği bu bedelden dolayı icra takibi başlattığını, her ne kadar müvekkilin 91,65 TL tutarındaki ana geçiş ücretini ödemek zorunda olsa da müvekkil firma aleyhine icra takibi yapılmasının henüz koşulları oluşmadan bu tutarın davacı firma tarafınd7an takip konusu edilemeyeceğini, müvekkil firma aleyhine inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan ilgili davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosya Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2020 tarih, ... esas,... karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olunmuştur.
Dosyamız içine celp olunan Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 458,25 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş bedeli ve para cezasının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilerek dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı firma adına tescilli bulunan... plakalı aracın
1 geçişe ait bilginin verildiğini, bu geçişin 20.07.2018
tarihinde saat 23:48 de yapıldığının belirtildiği, ... Bankası tarafından gönderilen hesap ekstresinde 20.07.2018 tarihinde yapılan geçişlerin saat
16:22 ve 15:13 de yapıldığının belirtilerek dava konusu geçiş ile ilgili herhangi bir geçiş ücreti ödemesinin bu
banka tarafından yapılmadığının anlaşıldığını, sonuç olarak geçişin ... plakalı otomobil ile 20.07.2018 tarihinde saat 23:48 de yapıldığının davacı firma
tarafından fotoğraflı olarak belirtildiğini;
... tarafından gönderilen hesap ekstresinde plakası verilen aracın geçişlerinin aynı tarihte başka
gişelerden de yapıldığı davaya konu geçişin 20.07.2018 tarihinde ve saat 23:48 de yapıldığının anlaşıldığını, dava konusu geçiş ile ödemesi yapılan geçişlerin aynı geçişler olmadığını, davalı firmanın vekili tarafından davacı firmanın arıza nedeni ile geçiş ücreti tahsilatını yapamadığının
belirtilmesine rağmen bu durumu ispatlayan bir evraka dosya içerisinde rastlanılmadığını, davalı firmanın davacı firmaya 458,25TL (Dört Yüz Elli Sekiz Türk Lirası Yirmi Beş Kuruş) ödeme
yapması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait ...plakalı aracın 20.07.2018 tarihinde, davacının işlettiği otoyoldan geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ve köprü ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, bu durumda geçiş cezasının 91,65 onaylanan geçiş ücreti + 366,60 Ceza Bedeli olmak üzere toplam 458,25 TL olacağı, davacının icra takibinde de toplam 458,25 TL talep ettiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 91,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik 26,30 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
4-Davacının yapmış olduğu, 116,60 ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan 364,00 TL tebligat ve posta gideri,650,00 TL bilirkişi ücreti, ve 54,40 peşin harç olmak üzere toplam 1.185,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 458,25 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. .23/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır